Doit-on rire ou pleurer, au vu de certains articles  ? Les wikipediens aussi osent des évaluations.

photo l'Internaute

Ceci par exemple en histoire :

L'ai-je lu dans un livre d'histoire romancé comme en ont le secret certains éditeurs ? Est-ce publié par un hebdomadaire dans le cadre d'une série destinée à remplir les pages et amuser les vacanciers ? Ben non. C'est sur Wikipédia que j'ai trouvé cette prose dans l'article sur le Marquis_de_Lafayette.

Du coup, j'ai été voir les sources, y en a beaucoup. Sauf que l'on ne comprend pas trop quoi a été utilisé comme sources. Combien des ouvrages cités ne sont pas là comme sources mais comme orientation bibliographique ? On ne sait pas. Les seules sources identifiées comme telles sont des sources anciennes disponibles sur Gallica et qui datent donc du XIX^e siècle.

Il y a aussi tout un aéropage de notes. 107 exactement. C'est bien. Mais, parce qu'il y a un gros mais, la plupart d'entre elles sont là pour alléger le texte et ne contiennent le plus souvent aucune référence à quoi que ce soit notamment quand on cite :

Cela à l'avantage de se lire comme un roman, du coup, je ne devrais pas faire la difficile. Mais bon, si, comme je le crois, une bonne partie du texte sort de dictionnaires du XIX^e siècle, j'ai un peu tendance à penser que les connaissances historiques ont un peu évoluées depuis.

Comme quoi, un article long, pouvant satisfaire nombre de lecteurs non spécialistes, avec un beau système de références (notes et biblio), peut tout de même soulever pas mal de problèmes.

Mon favori :

La vie de Duras est une vie, et les romans de Duras sont des romans. Elle n'a cessé d'écrire une histoire de chaleur et de pluie d'orage, d'alcool et d'ennui, de parole et de silence, de désir fulgurant aussi. On peut s'interroger longuement sur sa personnalité : méchante ou douce, géniale ou narcissique. Il faut avant tout la croire quand elle dit : « Je suis un écrivain»."

Je n'ajouterai qu'une seule chose : l'encyclopédie Wikipédia est une encyclopédie, et l'article Marguerite Duras est un article. Mais je peux me tromper...Gede

Le principe de neutralité permet d'abriter le négationnisme.

Sur wk le point de vue négationniste se trouve présent dans un certain nombre d'articles tels Arménie, génocide arménien, génocide, négation du génocide arménien, Bernard Lewis, empire ottoman, génocide au Rwanda, Front patriotique rwandais , etc.

Ce problème du négationnisme à l'égard du génocide subi par les Arméniens, n'est pas nouveau. J'en ai déjà parlé ici « wikipedia, révisionnisme en histoire : l'Arménie »

A ce propos, voir cet « arbitrage », comme ils disent. Arbitrage phénoménal qui met aux prises la dénonciation par « César Borgia » de « Lucrèce » qui diffuse et protège des thèses négationnistes, concernant le génocide des Arméniens, aussi bien que le génocide au Rwanda, en recourant à des sites négationnistes où il prend ses sources et qu'il recopie directement sur wk . « Arbitrage » exemplaire.

Celui-ci oppose donc « Cesar Borgia », qui dénonce le négationnisme qui sous-tend une série d'articles, à un contributeur qui depuis très longtemps en est responsable, à savoir « Lucrèce » qui, avec constance, introduit des points de vue négationnistes dans divers articles concernant l'Arménie, le Rwanda.

« Cesar Borgia » dénonce en même temps ceux des administrateurs qui soutiennent le rédacteur négationniste qui a fait fuir tous ses contradicteurs. « Cesar Borgia » demande « arbitrage » au comité du même nom. Ce dernier s'apprête à renvoyer dos à dos les deux protagonistes de l'affaire, le partisan des thèses négationnistes et celui qui le dénonce, au titre que wk n'a pas à prendre parti (sic!) sous prétexte de neutralité , et il s'apprête ainsi à blanchir les administrateurs ayant protégé le très peu neutre partisan des thèses négationnistes.

« Cesar Borgia » signale les officines négationnistes qui payent des gens pour écrire sur wk soutient-il . voir les références et ici

Comme pour d'autres Etats, d'autres réseaux, d'autres officines : le net est un lieu de diffusion idéal pour toutes les propagandes extrémistes à divers degrés jusqu' à celles qui sont interdites, fascistes, racistes, négationnistes ... et que wk abrite toutes sans états d'âme grâce à ses principes. Pour les officines de propagande wk ne restreint pas les liens et ne les interdit surtout pas. Seules  les critiques de wk sont interdites.

Les explications que donne « César Borgia » sont plus que claires : accablantes pour le parti qui soutient le négationnisme, lui-même soutenu par des administrateurs, au nom de la « neutralité », soit, toutes les opinions ont droit de cité sur wk.

Réaction des « juges » responsables de l' « arbitrage » ? Enfin « juges » si l'on peut dire : car que sont des juges sans code de lois, sans règles explicites, les mêmes pour tous ? pas grand chose évidemment . Comment réagissent donc ces supposés « juges » qui une fois encore vont trancher l'affaire qui leur est soumise selon leur opinion personnelle, c'est à dire l'idéologie wkdienne de la neutralité qui bénéficie aux thèses anti-démocratiques, même si elles sont interdites par la loi ?

1- ils rappellent que le négationnisme n'est pas interdit par wk puisque toutes les opinions y ont leur place, selon la fameuse « neutralité » qui y prévaut (J'ajouterai comme nuance toutefois : tous les points de vue, et toutes les opinions, sauf le point de vue le plus vrai, celui des travaux des scientifiques, historiens de profession reconnus par leurs pairs, sauf celui qu'une histoire véritable permet d'établir : car il ne faut surtout pas le privilégier. Donc on l'exclut. Logique wikipedienne.

Mais à part ça, l'éclectisme et le relativisme vont bon train, bien entendu et commencent à montrer leurs ravages : le point de vue scientifique n'a pas à être privilégié et ne doit certainement pas exclure les points de vue faux et négationnistes. Ce sera donc celui-là qui sera exclu en priorité, contre ceux-ci, qui sont protégés. Absurdité des principes wikipediens que l'on constate toujours et encore.) .

Il est même précisé que le négationnisme n'est pas interdit par wk, et la preuve en est qu'il est même très présent sur wk sur tous les thèmes qui s'y prètent. Voilà qui a le mérite d'être clair, n'est-ce pas ?

2- ils ne peuvent donc juger d'une éventuelle faute quant au contenu de certains articles, qui consisterait à introduire un point de vue négationniste, puisque ça n'est pas une faute.

3- ils n'ont manifestement pas très envie de mettre en cause la responsabilité des administrateurs qui ont couvert et protégé les activités d'un militant du négationnisme : puisque ceci n'est pas interdit et qu'il n'y a pas faute, comment mettre en jeu la responsabilité d'un administrateur, en effet ? Ce qui a d'autant moins de sens que personne n'est responsable sur wk : absolument personne. Normal puisque la vérité n'est pas en jeu et que la neutralité autorise à tout écrire. C'est à dire à la fois : tout et son contraire , comme on le constate au vu de l'incohérence des articles sur nombre de sujets. Mais aussi ce qui autorise à écrire ce qui ne doit pas s'écrire dans une publication sérieuse et responsable : le faux, et tous les parti-pris de propagande, a fortiori négationnistes.

Tolérance des idées fascistes et négationnistes, qui est, logiquement, la conséquence inéluctable de l'abandon de l'idée de vérité.

4- ils s'apprêtent à ne pas trancher, comme d'habitude, et montrent leur irresponsabilité constitutionnelle : en renvoyant dos à dos les deux protagonistes, ils entendent ne pas se prononcer sur le négationnisme, et donc ne rien reprocher aux administrateurs qui l'ont protégé.

Affaire exemplaire.

Les interventions sur la page de discussion montrent nombre de réactions indignées de ceux qui voudraient mettre fin à cette ligne négationniste. Face à quoi font barrage un certain nombre d'administrateurs pour « protéger », croient-ils, wk contre les individus protestant de ce laxisme qui tolère des orientations négationnistes. Ces administrateurs rappellent que la « neutralité » wikipedienne n'interdit en rien d'exposer des orientations négationnistes.

Voilà où mène la défense de la « neutralité ».

On en est là aujourd'hui à wikipedia.

  neutralité  fictive 
Wikipedia n'est pas "neutre". Elle est animée par des tendances idéologiques sur lesquelles elle est fondée.  C'est pourquoi elle exclut les rédacteurs potentiels qui ne partagent pas ces tendances et présupposés.

 

Les tendances idéologiques qui sous-tendent wikipedia sont comme je le disais dans l'article précédent un combiné de relativisme, positivisme, libéralisme, anarchisme.

[voir wikipedia censure la science contemporaine]

Analyse de ces tendances idéologiques que l'on trouve confirmée dans l'analyse de  l'encyclopédie de l'Agora   :


[extraits]

1. Un cocktail de philosophies

Le succès récent de Wikipedia s’appuie en grande partie aussi sur la réactivation de grands courants philosophiques, qui se combinent sous une forme originale. Le relativisme pose que tous les points de vue se valent, ou plutôt que chacun a raison de son point de vue³. Le relativisme est rendu manifeste, paradoxalement, à travers le premier principe éditorial de Wikipedia, celui du " point de vue neutre ". L’expression "point de vue neutre¹" étant un oxymore, les initiateurs du projet précisent que tous les points de vue et toutes les opinions ont un droit égal à l’expression. Chacun a le droit de dire ce qu’il sait sur Wikipedia, pourvu qu’il s’efforce de présenter ses opinions pour ce qu’elles sont, c’est-à-dire pourvu qu’il les mette à distance en les caractérisant comme telles, ou que d’autres le fassent pour lui⁴."

Ce premier principe est donc étroitement lié au libéralisme : on se référera ici à John Stuart Mill, Sur la liberté (1859) dont le postulat essentiel est que tout le monde doit profiter de l’expression, de la circulation et de la critique des opinions de tout le monde. Héritier de la pensée des Lumières, Stuart Mill a posé que les esprits sont capables de s’éclairer et de se former mutuellement : nul besoin de censurer, nul besoin d’une instance chargée d’identifier et de bannir le " mal ". Le corollaire de ce principe libéral, c’est que Wikipedia ne saurait garantir par exemple une protection contre le sabotage de certains articles, en l’absence d’une surveillance supplémentaire. Le système est censé assurer toutefois un triomphe rapide aux gens raisonnables sur la poignée de vandales. De même, conformément à ce que soutenait Stuart Mill, la concurrence des idées doit conduire à l’élimination progressive des erreurs. Quelques expériences récentes ont montré que cet optimisme n’était pas toujours justifié⁵, même s’il est vrai que la qualité des articles s’améliore progressivement.

L’optimisme libéral concorde avec le rationalisme, qui pondère le relativisme initial. Le lecteur de Wikipedia, prenant connaissance des différentes opinions sur une question, se donne les moyens de décider ensuite en parfaite connaissance de cause ce qu’il doit penser. Cette théorie rationaliste de la connaissance et de la communication a été portée au XXème siècle par des philosophes comme Jürgen Habermas ou John Rawls, et par tous ceux qui postulent un individu capable de se dégager des influences qui s’exercent sur lui, le plus souvent à son insu. Le rationalisme fait l’objet de critiques soutenues : l’homme est aussi un être de coutume et la capacité de son jugement à se conduire de manière autonome reste sujette à caution. L’expérience des contributeurs de Wikipedia (les rôles d’éditeur et de lecteur sont interchangeables instantanément) est souvent celle d’articles transformés en champs de bataille, où les individus s’affrontent à coups d’ajouts ou dereverts (restauration d'une version antérieure) lors de "guerres éditoriales" ou edit wars⁶. L’encyclopédie est d’ailleurs un lieu particulièrement prisé pour les trolls, phénomène courant sur Internet, de disputes menées pour le plaisir de la dispute. Les "retours" sont aussi invoqués pour expliquer l'impuissance relative des vandales, puisque leurs actes de sabotage peuvent être à tout moment effacés par d'autres contributeurs. Bref, tout irait bien si les discussions n’étaient parfois prises en charge par des groupes de pression. Un soupçon déjà célèbre entoure l’article " Wal-Mart " : la plus grosse chaîne mondiale de grande distribution aurait financé une agence de communication pour intervenir sur cet article éponyme et déplacer les critiques vers un article ad hoc intitulé " Criticism of Wal-Mart⁷ ". L’article de Wikipedia a été rendu davantage conforme aux intérêts de la société Wal-Mart.

On mentionnera enfin deux courants dont la présence est encore plus manifeste. Le positivisme exige des sources et des références à ce qui existe déjà, tandis qu’il proscrit des inventions ou des prises de position originales⁸. L’exigence positiviste est expliquée dans les deuxième et troisième principes éditoriaux de Wikipedia, la "vérifiabilité" et le "pas de recherche originale⁹". Ici, le relativisme n’est plus de mise." The three policies are also non-negotiable and cannot be superseded by any other guidelines or by editors’ consensus¹⁰", ont décidé les éditeurs en chef. Enfin, et bien que l’équipe dirigeante de Wikipedia s’en défende en annonçant que l’encyclopédie n’est pas une expérience démocratique, anarchiste ou libertaire¹¹, il faut mentionner l’anarchisme, entendu comme un pari sur la capacité des individus à se gouverner collectivement.

Les différents courants philosophiques repérables se recoupent, s’entremêlent, se contredisent ou se fécondent mutuellement, d’où l’impression de bouillonnement intellectuel qui anime Wikipedia. Ainsi, on pourra rattacher le relativisme à l’idée que les experts n’ont pas à monopoliser la parole, et qu’une société libre est une société où les opinions de l’homme du commun se font entendre. Tout ceci se fait pour le bien de la société dans son ensemble, les individus étant eux-mêmes les meilleurs juges de ce qui leur convient : cette philosophie générale, que l’on trouve par exemple chez Paul Feyerabend dans Adieu la raison¹², rejoint le principe libéral selon lequel le jeu des intérêts individuels et des opinions profite à tous, mais aussi la tendance anarchiste, selon laquelle il faut rendre au peuple (voire à la cuisinière) le pouvoir confisqué par les technocrates. Paul Feyerabend, qui avait adopté le relativisme comme philosophie avant d’y renoncer, revendiquait l’héritage de la démocratie grecque contre Platon. Le philosophe n’est pas l’expert qu’il faut écouter mais un trouble-fête, qui désapprend aux individus à se gouverner eux-mêmes. Platon pointait la faiblesse de la démocratie, qui repose sur les humeurs de la foule... pourtant la démocratie est aujourd'hui considérée comme le meilleur régime. Appréciera-t-on demain l'encyclopédie du plus grand nombre comme étant la meilleure ? Le principe de Wikipedia est en effet celui du jeu effectif des opinions, face au souci de la vérité auquel certains individus seraient censément plus attachés que d’autres... ?

photo E Prunier l'Internaute

C'est ce principe dit de "neutralité" qui abrite la possibilité de réécriture de tous les sujets au gré de ceux qui ont le pouvoir sur wikipedia et qui écrivent wikipedia parce que c'est cela qu'ils aiment : présenter tous les sujets selon la représentation et les croyances qui sont les leurs. Selon leur point de vue perso, aussi déformant soit-il.

ça porte un nom : révisionnisme.

Comme je l'écrivais en réponse à Austin à l'instant , l'histoire ne retiendra de wikipedia que le fait qu'elle fut une entreprise révisionniste, sur tous les sujets, puisque la tendance est bien là, présente dès sa conception. Son ambition est en effet de réécrire tous les domaines du savoir , de manière populaire, selon le consensus propre à wikipedia apportant sur tous les sujets sa version, sans se laisser impressionner par les versions, qualifiées par wikipedia, d' "officielles" , les versions déclarées être celles des intellectuels "officiels" qui sont accusés de présenter des versions "officielles" du savoir "élitistes" etc... C'est tout cela, qui est compris dans le terme "élitisme" qu'il convient de rectifier nous-mêmes, pensent les gens conviés à rédiger wikipedia. Voilà à quoi se sentent autorisés les wikipediens car J. Wales les y a autorisés et leur a fourni l'instrument technique. Comment résister ? forcément cela créé une déferlante. La possibilité est trop tentante pour un multitude de gens qui haïssent le savoir qu'ils n'ont pas et qui haïssent tout autant les gens qui en sont porteurs, qui le créent, qui le diffusent, les intellectuels qu'ils ne sont pas. Parce qu'ils ne le sont pas.

Triste à dire, mais c'est ainsi.  Wikipedia est fondé sur la haine des intellectuelles et sur la haine de la vérité, cart celle-ci impose des règles etsuppose de respecter des obligations : tout ce que wikipedia déteste, conteste et promet de subvertir.
.
Voyez la foultitude de techniciens et ingénieurs, qui se prétendent assez qualifiés en droit, pour l’exposer à nouveau comme il leur chante et comme il leur plaît. Et de même sur tous les sujets.

La haine des intellectuels est perceptible à tout moment sur wikipedia où l'on voit que le dernier des derniers jouit de traiter les grandes idées et les intellectuels en moins que rien qu'il surpasse avec son instrument wiki entre les mains.  Ainsi wikipedia fonctionne-t-elle à l'idée que le savoir n'appartient pas aux spécialistes . Il est vrai du reste qu'il n'est pas leur propriété. Mais à wikipedia on croit pouvoir se réapproprier le savoir sans passer par la médiation, ni de l'apprentissage du savoir établi, et de l'étude, ni en passer par la médiation des intellectuels qui le constituent et le transmettent. En vérité à wikipedia on croit pouvoir réinventer le savoir à soi tout seul, tous ensembel, plutôt que se le réapproprier, ce qui demanderait le travail de l'étude et la modestie de celmui qui se sait ignorant, lors que c'est le cas.

Cette utopie de reconstruction du savoir hors de toute tradition, et hors de toute transmission,  en faisant l'économie du temps d'étude nécessaire et des livres qui en sont le moyen essentiel -essentiel pour la transmission- 'est une idée fausse et une illusion dangereuse.

Wikipedia sollicite et cultive ainsi les passions qui sont celles de l'extrême-droite, traditionnellement, et qui, aujourd'hui deviennent populaires, grâce au net, parmi d'autres raisons.

Tout cela est fort logique. Donc s'explique fort bien.

Wikipedia dans sa conception même est une vaste entreprise de déformation généralisée du savoir : sciences exactes et humaines, toutes sont passées à la moulinette de la réécriture par wikipedia , jusqu'au droit y compris (ce dont on a un exemple avec cette idée + que farfelue de supprimer la notion de "violation des droits de l'homme".. avec des arguments qui valent leur pesant de cacahouètes) et bien sûr toute l'actualité.

La tendance dominante est à l'extrême-droite ?

Cela n'a rien de vraiment étonnant dans le cadre d'un projet qui est, par nature, révisionniste, il me semble. Par définition cela ne pourra qu'attirer une foule de gens tentés par ce brillant projet : réviser l'ensemble du savoir, sans reconnaître aucune autorité au savoir existant ni aux savants, à leurs discours et à leurs explications, que ceux-ci soient à usage des communautés savantes, ou qu'ils soient destinés à un public plus large et populaire, soit l'enseignement, la divulgation, la vulgarisation. Ce que  savent le faire de grands savants qui ont un grand talent pédagogique pour exposer aux non-spécialistes l'état des sciences dans le domaine qu'ils connaissent.

Ce qui était le projet de l'Encyclopédie Diderot-D'Alembert, écrite par des savants, par tous les plus grands savants du moment , à usage de divulgation du savoir auprès des autres, les non-savants.

Mais ce qui n'est pas du tout celui de wikipedia qui prétend mettre le non-spécialiste, l'ignorant , tout le monde (donc y compris les esprits partisans et mal intentionnés) à la place de Diderot D'Alembert : la différence est de taille.

Il est certain qu'on en apprend plus en lisant les oeuvres de divulgation des grands savants , et Prix Nobels pour une partie d'entre eux, tels François Jacob pour la biologie, Pierre-Gilles de Genne, pour la physique, Hubert Reeves pour l'astro-physique, J-M Levy-Leblond, physique encore, André Langaney ,  pour la biologie... pour ne citer que quels exemples, sans remonter à Poincaré le mathématicien, Einstein-Infeld, pour la théorie de la relativité, Robert Blanché , pour la logique, etc.

Je pense indiscutable qu' on en apprend incomparablement plus à lire les Diderot et D'Alembert d'aujourdhui, et les philosophes qui étudient les sciences et les problèmes qu'elles posent à la civilisation, qu'en lisant wikipedia qui ne peut mettre que des idées fausses dans les crânes des non-spécialistes, c'est à dire   à peu près tout le monde . Il faut avoir l'honnêteté de le reconnaître.

Wikipedia est un danger , je le disais dès l'introduction du blog.

Wikipedia est une escroquerie car elle prétend réécrire le savoir à sa manière , ce sont ses principes qui expliquent pourquoi elle est devenue ce qu'elle est ; voir la présentation où j'explique cela :

Bien entendu, elle est dangereuse pour l'éducation :

Wikipedia est une niche pour l'extrême-droite ; par définition . cela ne peut être autrement : ses principes le permettent. Donc, ça s'est réalisé. Wikipedia fonctionne ainsi , en attirant des gens dont elle entretient une illusion sur le savoir.

Oui je pense que wikipedia est un danger, une escroquerie, car elle est une entreprise révisionniste, de  déformation généralisée du savoir. Et ce , dans tous les domaines. Les sciences sont massacrées, tout autant que la politique et l'actualité, n'en déplaisent à ceux qui n'ont vu que la dénonciation de la propagande islamiste virulente sur wikipedia . Déformer les sciences, toutes les sciences, l'ensemble des domaines du savoir, c'est cela wikipedia et ses méfaits ne se bornent pas aux thèmes de prédilection de l'islamisme et à ses campagnes (pour imposer une loi interdisant le blasphème et pour réviser les droits de l'homme de façon à ce qu'ils entrent en correspondance avec la charia) non plus qu'à ceux de l'extrême-droite franco-française et ses haines classiques et nouvelles.

A propos de la grande peste d'Athènes, la formule de La Fontaine "tous n'en mourraient pas, mais tous étaient atteints" convient parfaitement pour résumer les effets délétères de wikipedia : la peste ne tue pas tout le monde, mais affecte tout le monde, lors qu'elle s'abat sur une communauté.