L'article Darwin de wikipedia présente un bel exemple des travers et des dangers que représente cette encyclopédie qui n'en est pas une : au sein d'un article très faible, les idées d'extrême-droite sont subrepticement glissées et personne ne s'en aperçoit.
Qui en effet a les compétences de s'en apercevoir parmi les wikipédiens actifs en permanence qui se recrutent chez des jeunes aux compétences limitées -et essentiellement limitées à l'informatique et aux sujets exclusivement contemporains et qui sont "tendance" ou font du bruit- ? En admettant même qu'ils aient des compétences, ce qui est très loin d'être le cas, qui pourrait prétendre surveiller une telle masse d'articles, et a fortiori sur tous les sujets, alors qu'aucun spécialiste n'existe sur wikipedia qui serait / devrait être responsable d'un domaine pour le superviser et s'assurer d'éliminer les plus grosses erreurs et les rédactions tendancieuses et partisanes ?
Sur l'article Darwin on a encore affaire à une histoire assez scandaleuse et fort révélatrice de ce qu'il se passe sur wikipedia où s'infiltrent des partisans d'extrême-droite au bénéfice de l'incompétence des wikipédiens présents.
D'abord on peut dire que dans l'ensemble, tel qu'il est construit, cet article est tout de même très mauvais.
On a 30 pages-écran de biographie où les plus petits détails biographiques sont exposés par le menu (fatigue de Darwin surmené par son travail et état de sa santé, sa famille, sa femme et ses enfants) au fil desquelles pages sont distillées ses découvertes, hachées, et coupées par les détails biographiques. L'exposé de la théorie n'est pas fait. Il s'en trouve quelques éléments qui tiennent en trois paragraphes en toute fin d'article.
Il faut attendre la 31° page-écran pour voir apparaître en titre : "les postulats de la théorie de l'évolution". On se dit enfin la théorie va être exposée, soit le contenu de l' oeuvre majeure de Darwin, "l'Origine des espèces" suivie de "La filiation de l'Homme". Eh bien pas du tout. Là apparaît en sous-titre un renvoi à un autre article, à part, auquel le lecteur est censé se reporter, article l'Origine des espèces. Bon article celui-là, en revanche, il n'a pas été massacré par des incompétents et des idéologues douteux.
Malheureusement lorsqu'on consulte les statistiques l'article Darwin est vu environ 3000 fois en un mois, tandis que l'article "Origine des espèces" est vu... 13 fois dans le même temps et l'article "La filiation de l'Homme" est à l'état d'ébauche.
Ou de l'intelligence de ne pas traiter de l'oeuvre essentielle de Darwin dans l'article Darwin.
L'articles Darwin pour sa part, n'expose pas de manière claire la pensée de Darwin, soit l'essentiel du contenu de "l'Origine des espèces", qui devrait être complété par le compte rendu de " La Filiation de l'Homme" autre ouvrage majeur de Darwin, avec le compte rendu du voyage du Beagle : "Voyage d'un naturaliste autour du monde" rédigé par Darwin. Au lieu de quoi l'article se perd dans les détails biographiques émaillés de récits descriptifs -comme le fait d'habitude wikipedia- en guise d'exposé des idées, des notions et de la théorie qui n'est tout simplement pas rédigé.
Cet article réussit l'exploit (encore ! et après correction) de faire en sorte que les idées et la théorie de Darwin ne sont pas exposées !
Pour l'exposé de la pensée de Darwin on ira donc voir ailleurs[1].
Mais sur wikipedia on est dans le marasme total, dans la confusion parsemée d'inexactitudes, de sorte que l'ensemble est parfaitement anti-pédagogique et hors-norme susceptible d'être publié par une encyclopédie:
La théorie de l'évolution est résumée en quelques lignes, d'où toute épistémologie est absente : les innovations que représente la théorie ne sont pas même mentionnées comme telles, ni ce avec quoi elles font rupture par la révolution dans la conception du vivant et de son évolution en quoi elle consiste. La pensée des prédécesseurs, avec laquelle rompt le darwinisme et qui est désormais récusée par "l'Origine des espèces" n'est même pas mentionnée. On est dans la platitude la plus totale, toujours ce récit descriptif en lieu et place de l'exposé d'une théorie.
Et l'article se poursuit sans avoir vraiment expliqué la théorie de l'évolution, sans avoir mis en avant ses notions nouvelles et la révolution en quoi consiste cette théorie, perdue en quelques lignes succintes au milieu de dizaines et dizaines de pages de récits d'anecdotes biographiques sans intérêt aucun et qui ne font que noyer le lecteur. L'article se poursuit, donc, en mettant sur le même plan que l'ouvrage majeur qui contient l'essentiel des découvertes et théorisations de Darwin, "l'Origine des espèces", complété par " La Filiation de l'Homme", les autres ouvrages mineurs de Darwin, tout à fait secondaires ou marginaux par leur portée, et qui ne comprennent aucun invention bouleversante, sur lesquels wikipedia insiste, bien sûr, et de préférences insiste-t-elle sur les hypothèses aléatoires et non retenues par la postérité, en un magnifique contre-sens dont elle est spécialiste.
C'est là qu'on trouve le rappel de l'hypothèse de Lamarck, dont Darwin essaye dans un court passage d'un livre dont l'intérêt réside ailleurs, de rendre raison par des hypothèses intenables, où il n'est évidemment pas dit que cette hypothèse de Lamarck est fausse, ni que la référence qu'y fait Darwin est tout à fait secondaire dans l'histoire de la constitution de la théorie de l'évolution qui précède ces travaux tardifs, où elle occupe une place marginale. Il n'est pas dit que la théorie de l'évolution est constituée indépendamment de cette hypothèse qui en vérité n'est pas compatible avec la théorie des variations individuelles sélectionnées par la sélection naturelle, ni n'explique en rien la filiation de l'homme.
L'article se poursuit sans exposer le darwinisme après Darwin et sans faire mention de Weissmann, à partir de qui les acquis de la théorie de l'évolution sont désormais irréversibles et définitifs par la distinction établie entre le soma et le germen.
Absence d'épistémologie, donc, qui rend l'exposé assez stupide par le fait de tout mettre sur le même plan, de sorte que la théorie, loin d'être mise en exergue est au contraire masquée car noyée sous une tonne de détails qui n'appartiennent pas à la théorie.
Absence d'épistémologie qui se poursuit avec la suite de l'article qui, loin de mentionner la confirmation des théories darwiniennes par la génétique enchaîne avec "critiques du darwinisme" (sans avoir exposé ce en quoi consiste ce dernier, développé par Weissmann, je le rappelle) pour citer un illuminé qui considère le darwinisme comme une secte -ça commence bien !- se poursuit avec un contre-sens monumental sur Marx qui pense exactement le contraire de ce que wikipedia lui fait dire etc. etc. Le reste est à l'avenant.
Après et après seulement ces soi-disant "critiques" et ce passage faux et très orienté de manière partisane et a-scientifique où, une fois encore, tout est mis sur le même plan -des écrits farfelus et d'autres sérieux, mais présentés à contre-sens,- après cette bouillie trompeuse, arrive une courte présentation du darwinisme et là seulement apparaît le nom de Weissmann puis l'exposé du darwinisme après Darwin où l'on constate que l'article inverse l'ordre logique qui aurait dû être. Là les passages sont corrects. Ils ne sont manifestement pas rédigés par la même personne.
On commence donc par exposer des critiques du darwinisme qui sont complètement inconsistantes, fallacieuses et ridicules, des critiques farfelues, on prête à un admirateur de Darwin le fait qu'il en aurait été un critique, à contre-sens, puis seulement on expose le darwinisme. Là on soupçonne que des idéologues partisans de versions fallacieuses se sont introduits dans l'article pour rajouter ces passages aberrants.
C'est tellement aberrant que cela relève de la manipulation qui consiste à faire passer la théorie de Darwin comme infondée et exposée à des critiques qui soi-disant l'infirment et la mettent par terre, avant d'exposer que la suite des découvertes de la science du vivant viendra confirmer les théories et hypothèses de Darwin.
Cet exposé est retors.
Car non content d'être faible théoriquement, il mêle des passages exacts et des assertions complètement fausses et nettement partisanes, ce qui ne peut que perdre le lecteur et l'induire en erreur.
Enfin, last but not least, évidemment on a droit aux "interprétations politiques" dans un paragraphe qui est un morceau de bravoure où il n'est pas même fait mention du darwinisme social, soit une idéologie politique qui ne relève en rien de la connaissance du vivant, pour culminer dans le fameux et scandaleux propos suivant : "les idées de Darwin ont influencé Hitler" .
La perle finale.
Il faut savoir qu'il s'agit là d'un des chevaux de bataille de l'extrême-droite qui attribue à Darwin la paternité de l'eugénisme, suite à Alexis Carrel qui est lui, l'auteur qui a été repris par les nazis, et aujourd'hui encore en France par des membres du Front National, qui bataillent en faveur de l'eugénisme et pour la diffusion des thèses de Carrel, en totale contradiction avec les idées de Darwin, inutile de le dire. [ ce qu'ignore pourtant wikipedia dans son catastrophique article eugénisme qui produit tous les contre-sens possibles et attribue encore ce dernier à Darwin ; cf un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique]
Et cela figure dans une soi-disant "encyclopédie" en langue française aujourd'hui !
On voit par là le niveau de ladite encyclopédie.
Là encore, même inversion logique que précédemment notée pour le darwinisme et ses critiques, où les critiques précédent l'exposé du darwinisme. On constate qu'après cette filiation indue et malintentionnée de Darwin à Hitler, suit un paragraphe exposant le darwinisme social qui aurait dû précéder le paragraphe "critiques". Noter encore que ce paragraphe "critiques" est tout à fait mal nommé car il ne s'agit pas de"critiques", adressées à une théorie scientifique qui se doivent d'être au même niveau que ce qu'elles critiquent, donc doivent être constituées d'objections scientifiques, mais il s'agit tout au contraire de polémiques irrationnelles et dénuées de consistance (le darwinisme est une secte : voilà la seule "critique" mentionnée par wikipedia ! + une référence à Marx, mais fausse) suivies d'assertions idéologiques qui sont des thèmes de l'extrême-droite qui voudrait voir fonder l'eugénisme par la science, c'est à dire en se justifiant par l'utilisation de Darwin à laquelle elle se livre.
Explication :
Il est à parier sans grand risque de se tromper que l'article Darwin a d'abord été constitué des paragraphes concernant le darwinisme et le darwinisme social, par des rédacteurs corrects produisant des rédactions correctes desdits paragraphes, puis sont passés derrière des idéologues partisans de la critique de Darwin et du darwinisme lui imputant une pensée lamarckienne d'abord, eugéniste ensuite, qui ont inséré ces paragraphes dits "critiques" (en vérité destructeurs et tout à fait partisans) avant l'exposé du contenu du darwinisme et du darwinisme social.
Personne ne s'en est aperçu. Et personne n'a rectifié en effaçant ces deux passages inexacts et partisans, comme cela aurait dû être le cas.
S'il y a eu quelques rédacteurs corrects et honnêtes à un moment donné, ils n'ont pas vu le truandage qui a suivi : c'est typique de ce qu'il se passe sur wikipedia.
On a affaire à un bel exemple de dégradation d'un article, par infiltration de rédacteurs d'extrême-droite qui ont infléchi l'article, comme cela est courant sur wikipedia puisque tout peut être rectifié indéfiniment et les articles ou passages d'articles exacts peuvent être repris dans un sens opposé à la précédente rédaction et détruire ce qui précède.
Cela est parfaitement typique de wikipedia et représente un de ses défauts de conception rédhibitoire.
De sorte qu'il faut attendre la toute fin de l'article pour lire cette phrase -si du moins on n'a pas abandonné en cours de route la lecture des tartines confuses et incohérentes qui précèdent- pour lire cette phrase éclairante qui invalide à elle seule la filiation Darwin-Hitler qui pourtant la précède afin de justifier l'eugénisme, soit la phrase suivante :
"Darwin lui-même insistait pour que la politique sociale n'obéisse pas simplement aux concepts de lutte et de sélection dans la nature".
Phrase qui aurait dû figurer au début de ces passages concernant l'utilisation de la pensée de Darwin par des idéologues, les partisans de l'eugénisme.
Malheureusement ce qui aurait dû venir avant, vient après.
Oui, car Darwin a vu naître le darwinisme social et l'a lui-même réfuté explicitement, ce qu'omet de dire l'article de wikipedia .
Son ouvrage "La Filiation de l'homme" est écrit contre Spencer, fondateur du darwinisme social. On y trouve ce passage :
« Nous autres hommes civilisés, au contraire, faisons tout notre possible pour mettre un frein au processus de l'élimination ; nous construisons des asiles pour les idiots, les estropiés et les malades ; nous instituons des lois sur les pauvres ; et nos médecins déploient toute leur habileté pour conserver la vie de chacun jusqu'au dernier moment. Il y a tout lieu de croire que la vaccination a préservé des milliers d'individus qui, à cause d'une faible constitution, auraient autrefois succombé à la variole. Ainsi, les membres faibles des sociétés civilisées propagent leur nature. » ( p. 223, dans l'édition Syllepse, 2000).
De même Darwin écrivit-il à Galton, le fondateur de l'eugénisme qui prétend prendre appui sur Darwin, pour lui signifier son désaccord : "J'ai toujours soutenu que, excepté les fous, les hommes ne diffèrent guère par leur intellect mais seulement par le zèle qu'ils mettent au travail et la difficulté de celui-ci et j'ajoute que cette différence est éminemment importante".
On peut mesurer l'ampleur de la malhonnêteté et de la falsification de l'article de wikipedia qui inverse tout simplement le sens de la pensée de Darwin par ses omissions et par ses allusions.
Bref tout cela est franchement partisan et indigne d'une encyclopédie qui prétend apporter la connaissance aux jeunes en cours de formation et une aide pour leurs études. Car recopier wikipedia ainsi qu'elle est rédigée càd. orientée de manière fallacieuse et partisane mérite un zéro dans un devoir scolaire ou universitaire.
C'est bien pourquoi les profs déconseillent absolument de reprendre ce qui est écrit sur wikipedia et on ne le répétera jamais assez.
D'autant qu'un article qui peut être bon un jour car exact et rédigé par des gens suffisamment compétents et honnêtes dans leur travail -ce qui est extrêmement rare, cela dit, pour la compétence- peut devenir le lendemain bon pour la poubelle et à ne surtout pas reprendre.
Enfin pour terminer, encore une remarque lourde de sens.
Toutes les références ou presque auxquelles renvoient les notes et la bibliographie sont en anglais : ce qui laisse penser que ce sont des rédacteurs relativement ignorants du sujet qui se sont chargés de sa rédaction en allant piocher dans la version wikipedia en anglais de l'article Darwin et non dans leurs connaissances, manquantes, et non plus dans les textes de Darwin qu'ils ignorent, ce qui n'est déjà pas une très bonne base pour rédiger un article aussi important.
Aucune référence en français, sauf celle de l'illuminé qui considère le darwinisme comme une secte : excellente représentation des travaux en français sur Darwin ! les textes mêmes de darwin sont cités en anglais, comme s'il n'existait pas de traductions et éditions françaises.
Aucune référence en français aux travaux des épistémologues qui ont écrit sur Darwin., qui permettraient au lecteur de vérifier wikipedia. Aucune référence n'est faite ni mention dans la bibliographie, à François Jacob, prix Nobel de biologie et auteur de "La logique du vivant", aucune à Canguilhem, à Dominique Lecourt, aucune à Patrick Tort, spécialiste remarquable et reconnu comme tel de Darwin et du darwinisme, dont toute l'oeuvre est consacrée à Darwin, sa présentation et son édition, fondateur de l'Institut Darwin international et qui vient d'assurer une réédition de "L'Origine des espèces", comme je l'ai signalé sur le blog. [ article Charles Darwin faisant suite à la 1° critique de l'article darwin sur wikipedia : comment wikipedia massacre Darwin]
On sait pourtant que Darwin est un des objets dont s'empare l'extrême-droite pour diffuser des thèses eugénistes, suivant en cela leur "père spirituel" Alexis Carrel. Manifestement certains de ses partisans on sévi sur cet article et à wikipedia on n'est pas capable d'éliminer ce genre de rédactions, (par "neutralité") ce pourquoi elle est éminemment criticable. cf un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique
Je recommanderais donc une bibliographie [2]
Pour finir avec cet exemple du massacre de Darwin sur wikipedia et en conclusion :
On a là l'équivalent de ce qui fut fait sur l'article Dreyfus donnant en 1° référence bibliographique le livre-brulôt du principal historien anti-dreyfusard, parmi d'autres exemples sur les sujets investis par l'extrême-droite.
Qu'on ne dise pas ensuite que wikipedia n'est pas systématiquement noyautée par des individus d'extrême-droite quand on voit que sur les principales questions les plus décisives et qui sont les objets privilégiés de l'extrême-droite et qui sont l'occasion de rédactions niant des vérités établies, systématiquement, tous ces sujets les plus importants, sont caviardés par des rédacteurs d'extrême-droite. Soit : sur Dreyfus, sur le pétainisme et le gouvernement de Vichy, sur l'antisémitisme dans les années noires, sur tous les thèmes anti-républicains venus du courant contre-révolutionnaire, sur l'Inquisition et les thèmes de l'extrême-droite catholique, sur les auteurs fascistes et d'extrême-droite systématiquement blanchis, sur Darwin, sur Marx, sur Freud, sur les thèmes négationnistes et les hommes qui en sont porteurs, sur les cheffaillons d'extrême-droite tous présentés jusqu'au dernier des sous-fiffres en effaçant leurs qualités (de personnages d'extrême-droite, antisémites, négationnistes) etc. etc. Et de même pour l'histoire contemporaine et l'actualité politique où l'on voit toutes les entorses et entraves à la démocratie, dans les démocraties, et toutes les dictatures , innocentées, car il ne serait pas "neutre" de dire ce qui est.
Et pourtant la "neutralité" accepte sans problème les thèmes d'extrême-droite, sur ces sujets et bien d'autres encore.
Alithia
note [1 ] : J'en profite pour signaler que:
Pour les amateurs de la biographie de Darwin, je signale qu'il a rédigé son autobiographie, titre d'un ouvrage publié chez Gallimard en collection "découvertes" avec une excellente présentation de Nora Barlow.
De plus "le Voyage d'un naturaliste autour du monde", ainsi que "l'Origine des espèces", existent en livre de poche, sans parler de la réédition par Patrick Tort avec une excellente présentation, que j'ai déjà mentionnée.
[2]- de Patrick Tort : en introduction et pour une présentation simple, claire, pédagogique et populaire de Darwin : "Darwin et le darwinisme" Que sais-je ? aux PUF et "Darwin et la science de l'évolution" coll découvertes Gallimard .
Plus développés et comprenant des éléments d'histoire et d'épistémologie plus importants : "L'effet Darwin : Sélection naturelle et naissance de la civilisation", Seuil , et "Darwin et la philosophie : religion, morale, matérialisme" editions Kimé.
De Stefen Jay Gould, le grand spécialiste américain , un excellent livre de présentation pédagogique facilement accessible : "Darwin et les grandes énigmes de la vie", collection Points, Seuil.
Et pour la question des utilisations des idées de Darwin par l'extrême-droite afin de justifier l'eugénisme on pourra se reporter à un article de Patrick Tort dans le Monde Diplomatique, qui met clairement les choses au point avec toutes les références utiles et nécessaires.
Sur le darwinisme social, un article en ligne de la revue Herodote.
* le présent article fait suite à l'échange relancé par un des wikipédiens partisan des abberrations sur Darwin, ledit Marvoir sur wikipedia, et "contradicteur" ou "approfondisseur" à qui j'ai déjà répondu ceci, qui s'est fait remarquer pour son antisémitisme sur wikipedia, (sans doute fait-il partie des ces wikipédiens aux idées d'extrême-droite lui aussi) , venu pratiquer un certain harcèlement sur ce blog et spécialiste, de plus, de l'injure et de la diffamation envers moi partout où il le peut. Bref dans les coulisses de wikipedia sévissent des individus qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie honorable, ce que wikipedia n'est pas, manifestement.
/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
