/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Le principe de neutralité permet d'abriter le négationnisme.
Sur wk le point de vue négationniste se trouve présent dans un certain nombre d'articles tels Arménie, génocide arménien, génocide, négation du génocide arménien, Bernard Lewis, empire ottoman, génocide au Rwanda, Front patriotique rwandais , etc.
Ce problème du négationnisme à l'égard du génocide subi par les Arméniens, n'est pas nouveau. J'en ai déjà parlé ici « wikipedia, révisionnisme en histoire : l'Arménie »
A ce propos, voir cet « arbitrage », comme ils disent. Arbitrage phénoménal qui met aux prises la dénonciation par « César Borgia » de « Lucrèce » qui diffuse et protège des thèses négationnistes, concernant le génocide des Arméniens, aussi bien que le génocide au Rwanda, en recourant à des sites négationnistes où il prend ses sources et qu'il recopie directement sur wk . « Arbitrage » exemplaire.
Celui-ci oppose donc « Cesar Borgia », qui dénonce le négationnisme qui sous-tend une série d'articles, à un contributeur qui depuis très longtemps en est responsable, à savoir « Lucrèce » qui, avec constance, introduit des points de vue négationnistes dans divers articles concernant l'Arménie, le Rwanda.
« Cesar Borgia » dénonce en même temps ceux des administrateurs qui soutiennent le rédacteur négationniste qui a fait fuir tous ses contradicteurs. « Cesar Borgia » demande « arbitrage » au comité du même nom. Ce dernier s'apprête à renvoyer dos à dos les deux protagonistes de l'affaire, le partisan des thèses négationnistes et celui qui le dénonce, au titre que wk n'a pas à prendre parti (sic!) sous prétexte de neutralité , et il s'apprête ainsi à blanchir les administrateurs ayant protégé le très peu neutre partisan des thèses négationnistes.
« Cesar Borgia » signale les officines négationnistes qui payent des gens pour écrire sur wk soutient-il . voir les références et ici
Comme pour d'autres Etats, d'autres réseaux, d'autres officines : le net est un lieu de diffusion idéal pour toutes les propagandes extrémistes à divers degrés jusqu' à celles qui sont interdites, fascistes, racistes, négationnistes ... et que wk abrite toutes sans états d'âme grâce à ses principes. Pour les officines de propagande wk ne restreint pas les liens et ne les interdit surtout pas. Seules les critiques de wk sont interdites.
Les explications que donne « César Borgia » sont plus que claires : accablantes pour le parti qui soutient le négationnisme, lui-même soutenu par des administrateurs, au nom de la « neutralité », soit, toutes les opinions ont droit de cité sur wk.
Réaction des « juges » responsables de l' « arbitrage » ? Enfin « juges » si l'on peut dire : car que sont des juges sans code de lois, sans règles explicites, les mêmes pour tous ? pas grand chose évidemment . Comment réagissent donc ces supposés « juges » qui une fois encore vont trancher l'affaire qui leur est soumise selon leur opinion personnelle, c'est à dire l'idéologie wkdienne de la neutralité qui bénéficie aux thèses anti-démocratiques, même si elles sont interdites par la loi ?
1- ils rappellent que le négationnisme n'est pas interdit par wk puisque toutes les opinions y ont leur place, selon la fameuse « neutralité » qui y prévaut (J'ajouterai comme nuance toutefois : tous les points de vue, et toutes les opinions, sauf le point de vue le plus vrai, celui des travaux des scientifiques, historiens de profession reconnus par leurs pairs, sauf celui qu'une histoire véritable permet d'établir : car il ne faut surtout pas le privilégier. Donc on l'exclut. Logique wikipedienne.
Mais à part ça, l'éclectisme et le relativisme vont bon train, bien entendu et commencent à montrer leurs ravages : le point de vue scientifique n'a pas à être privilégié et ne doit certainement pas exclure les points de vue faux et négationnistes. Ce sera donc celui-là qui sera exclu en priorité, contre ceux-ci, qui sont protégés. Absurdité des principes wikipediens que l'on constate toujours et encore.) .
Il est même précisé que le négationnisme n'est pas interdit par wk, et la preuve en est qu'il est même très présent sur wk sur tous les thèmes qui s'y prètent. Voilà qui a le mérite d'être clair, n'est-ce pas ?
2- ils ne peuvent donc juger d'une éventuelle faute quant au contenu de certains articles, qui consisterait à introduire un point de vue négationniste, puisque ça n'est pas une faute.
3- ils n'ont manifestement pas très envie de mettre en cause la responsabilité des administrateurs qui ont couvert et protégé les activités d'un militant du négationnisme : puisque ceci n'est pas interdit et qu'il n'y a pas faute, comment mettre en jeu la responsabilité d'un administrateur, en effet ? Ce qui a d'autant moins de sens que personne n'est responsable sur wk : absolument personne. Normal puisque la vérité n'est pas en jeu et que la neutralité autorise à tout écrire. C'est à dire à la fois : tout et son contraire , comme on le constate au vu de l'incohérence des articles sur nombre de sujets. Mais aussi ce qui autorise à écrire ce qui ne doit pas s'écrire dans une publication sérieuse et responsable : le faux, et tous les parti-pris de propagande, a fortiori négationnistes.
Tolérance des idées fascistes et négationnistes, qui est, logiquement, la conséquence inéluctable de l'abandon de l'idée de vérité.
4- ils s'apprêtent à ne pas trancher, comme d'habitude, et montrent leur irresponsabilité constitutionnelle : en renvoyant dos à dos les deux protagonistes, ils entendent ne pas se prononcer sur le négationnisme, et donc ne rien reprocher aux administrateurs qui l'ont protégé.
Affaire exemplaire.
Les interventions sur la page de discussion montrent nombre de réactions indignées de ceux qui voudraient mettre fin à cette ligne négationniste. Face à quoi font barrage un certain nombre d'administrateurs pour « protéger », croient-ils, wk contre les individus protestant de ce laxisme qui tolère des orientations négationnistes. Ces administrateurs rappellent que la « neutralité » wikipedienne n'interdit en rien d'exposer des orientations négationnistes.
Voilà où mène la défense de la « neutralité ».
On en est là aujourd'hui à wikipedia.
