Je publie ici un texte que m'a fait parvenir Altshift m'autorisant à le reproduire, concernant les problèmes posés par la licence Creative Commons.

Comme rappelé dans le précédent article, le statut des rédacteurs de wikipedia, est problématique et la question de la non-reconnaissance de leur statut d'auteur par le fait de la licence Creative Commons sous laquelle se publie wikipedia, fait l'objet de débats,  c'est à dire laisse extrêmement sceptique et dubitatif, de même que la validité de la-dite licence.

Les participants à wikipedia sont nommés utilisateurs car ils (ne) sont (que) des utilisateurs du logiciel wiki que met à leur disposition la fondation Wikimedia, qui (n')est-elle même (qu') un hébergeur et qui leur laisse la responsabilité de rédacteurs et d'éditeurs dont elle se décharge ainsi complètement.  En contre-partie on peut douter cependant qu'ils soient des auteurs, étant donné la manière dont wikipedia leur dénie toute reconnaissance des droits afférents, en particulier le droit de retrait de leur oeuvre -non reconnue comme telle, ce que signifient les principes de neutralité et d'écriture collective qui empêchent de considérer qu'il s'agit d'une oeuvre de l'esprit- bien que wikipedia affirme le contraire,  quant au fait qu'ils seraient des auteurs, sans pour autant mettre en pratique ce que cela implique, soit le droit de retrait de leur oeuvre .  En somme, un tissu de contradictions qui défient la logique et le droit et qui  révèlent et relèvent de cet ultra-libéralisme sur lequel se fonde wikipedia. 

  Pourquoi les "licences libres" ne peuvent avoir de validité en france

L'article est intitulé :   Ne sortez pas sans votre avocat.

" C'est  un magistrat qui vous le dit. La liberté d'aller et de venir tend à s'évaporer dans notre pays. Alors soyez prudents, ne sortez plus sans le numéro de portable d'un avocat dans votre poche : il est votre paratonnerre juridique en période d'intempéries pour nos libertés publiques.

Le nombre des mises en garde à vue totalement inutiles de citoyens suit une progression constante. La ministre de l'Intérieur s'en félicite sur le site de son ministère ; la ministre la Justice n'y trouve rien à redire, elle qui dirige pourtant la justice gardienne des libertés.

Toute vérification d'identité peut se transformer en outrage à agent de la force publique, infraction qui connaît une expansion importante. Tout contrôle d'alcoolémie, même à vélo, peut se terminer par un menottage avec garde à vue à suivre jusqu'au lendemain. Tout cela permet à la ministre de l'Intérieur d'améliorer facilement le taux d'élucidation de la police et les indicateurs de réussite de son ministère.

Eh oui, le nombre de gardes à vue dans l'année est considéré comme un indicateur de réussite et une orientation vers la performance selon le nouveau cadre budgétaire. Ainsi, mettre aux arrêts un citoyen sous contrôle policier, qu'il soit ensuite déclaré innocent ou condamné, est assimilé à un succès !

Un mandat d'amener ou un simple contrôle peuvent déraper en fouille à corps, ce qui n'est pas plus acceptable que l'humiliation par l'état des locaux de garde à vue, par le menottage inutile, par les déshabillages réglementaires imposés dans les commissariats comme des méthodes d'enquête.

Merci à l'ancien directeur de la publication de Libération : par ce qu'il a subi, il va peut-être involontairement faire avancer les libertés publiques. Nombreux sont ceux qui plaident pour importer l'habeas corpus anglo-saxon en France. Il est temps de mettre ce processus en place : ne plus laisser aux policiers la décision de mettre une personne en garde à vue devient une mesure de sauvegarde de la population.

Tant mieux si le Président de la République, un temps favorable à la tolérance zéro à n'importe quel prix, se convertit à une procédure pénale qui protège le citoyen contre des excès, que l'on espère rares, des forces de l'ordre et renonce à une procédure pénale outil de (ré)pression. Il reste à espérer que la commission qu'il a chargée de lui faire des propositions sera innovante !"

· Dominique Barella •

«Monsieur le présidant, je sui un professeur d’université qui avait appréciées certaines reformes excessivement nécessaires que vous aviez exposé dans votre campagne éléctorale, comme celle de l’université. Je fais parti aujourd’hui de ceux qui sont dessus par l’ultime réforme de la formation universitaire durable (FUD), et qui avait espéré comme temps d’autres collègues que cette lois pouvait être l’occasion pour réintroduire en Licence une autoévaluation par des étudiants, ou au moins une autoréorientation permanente sur base facultative.»

Mais il s’agit désormais d’une loi de la République ; il faut donc la respecter. Là n’est toutefois pas l’essentiel. Ce qui aujourd’hui nous intéresse et nous inquiète est la prochaine loi sur les contenus des formations universitaires. Cette loi est nécessaire. Un certain nombre d’universitaires feignent, en effet, de ne pas voir l’état critique dans lequel versent en particulier les filières humanistes. Ils oublient de reconnaître que les universitaires ne sont pas seulement les victimes de cette dérive, mais qu’ils en ont été souvent les responsables. Ils ferment les yeux sur une assimilation conceptuelle entre les sciences humaines et les disciplines scientifiques qui s’avère aujourd’hui suicidaire.

Les sciences humaines étaient autrefois des arts, ceux du trivium. Des arts qui sont à l’origine de l’enseignement universitaire européen. Mais les lettres et l’histoire ont aussi une autre mission, qui ne peut être sacrifiée sur l’autel de la préprofessionnalisation. Si la future réforme de la licence gommait cette spécificité, transformant nos formations académiques en IUT ; si elle faisait de la préprofessionnalisation le seul horizon de ces filières, l’erreur serait sans doute irréparable. On obtiendrait ainsi dans quelques années des chômeurs potentiels et de nouveaux illettrés. Et puisque les postes dans la fonction publique seront en diminution constante, la perspective traditionnelle de ces disciplines, l’enseignement secondaire, apparaîtra de moins en moins comme une issue attrayante. Il suffit pour s’en rendre compte d’observer la réalité : les facultés humanistes qui ont multiplié les formations préprofessionnalisantes, qui ont supprimé de fait la sélection tout en introduisant des cours destinés à séduire les étudiants, n’ont pas enrayé la baisse progressive des effectifs. En revanche, les universités qui ont su garder leur profil classique, qui pratiquent une sélection discrète, constatent une augmentation de leurs inscrits. Le taux d’échec est aussi en creux un taux de qualité : ce ne sont pas des universitaires «réactionnaires» qui le prétendent, mais les étudiants qui plébiscitent massivement ces facultés.

Pourtant, dans la lettre de mission confiée par la ministre de tutelle à François d’Aubert, les recettes évoquées constituent pour beaucoup d’universitaires des impasses : plus d’informatique, plus de tutorat, plus d’heures de cours. Vaste programme pour une école primaire. L’augmentation des heures de cours en licence signifie en réalité moins de temps consacré à la lecture individuelle, la forme de tutorat la plus ancienne et la plus fiable. Tous ces plus impliquent enfin un moins : moins d’heures pour les matières fondamentales. Pourtant, c’est cette formation que réclament les chefs d’entreprise ; c’est cette culture qui faisait dire à l’ancien directeur de la London School of Economics, sir Ralph Dahrendorf, qu’un licencié ès lettres, lorsqu’il est bien formé, peut être un excellent décideur. Chaque fois que l’on renonce aux exigences du savoir universitaire, qu’on vulgarise les sciences humaines, ce n’est pas la culture qui avance mais l’ignorance qui se diffuse. Enseigner la grammaire ou les rudiments de l’histoire en licence ne réduit pas l’échec scolaire et prépare après l’acculturation de masse la «désacculturation d’Etat».

Les médiévaux avaient le goût de la parabole. Vous me pardonnerez, si j’y recours également. On peut lire dans un recueil de nouvelles, le Novellino, l’apologue suivant : «Il était une fois un philosophe qui était fort libéral à vulgariser la science […]. Une nuit, il eut une vision : les déesses de la science, sous les apparences de belles femmes, se trouvaient dans un bordel. Alors, lui, voyant cela, s’étonna grandement et dit : "Qu’est-ce là ? N’êtes-vous point les déesses de la science ?" Et elles répondirent : "Si fait ! - Comment est-il possible que vous soyez au bordel ?" Elles lui répondirent : "Nous y sommes bien, et c’est toi qui nous y as mis." Il se réveilla et s’avisa que vulgariser la science était amoindrir son essence divine. Il cessa de le faire […]. Or sachez que toutes choses ne sont point permises à tout le monde.»

En vous adressant cette lettre ouverte, je n’oublie pas que ce mauvais rêve, c’est en partie nous, universitaires, qui l’avons formé, en voulant métamorphoser d’abord un art en science, puis, impuissants à maîtriser un tel hybride, en vulgarisant toujours plus pour survivre. Vous avez le pouvoir, Monsieur le Président, de réveiller l’université française et les filières humanistes d’un cauchemar qui coûterait cher à la France, et à travers elle à l’Europe tout entière. Car toutes choses ne sont point permises à tout le monde.

[dans la série "ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia]

Dans la seconde, soucieux de leur avenir, les élus de la "majorité présidentielle" suggèrent, dans les couloirs, un arrangement avec l'opposition.

Troisième hypothèse enfin : le président invite toutes les tendances à une "conférence nationale" à laquelle il confie pour une durée limitée la mission de proposer décisions et textes répondant aux problèmes immédiats et fondant l'avenir du pays.

La tourmente est proche. L'état de la France est tel que la seule victoire est aujourd'hui dans la conclusion d'un pacte démocratique de crise. Sinon, quoi ?