En préparant notre dossier « Pourquoi les démocraties torturent » (mai 2009),  j’avais lu l’article consacré par Wikipédia au film La Bataille d’Alger, de Gillo Pontecorvo et Yacef Saadi.  Après l’évocation rapide du synopsis du film, l’article  s’ouvre sur un long développement intitulé « Objectivité ».  On y lisait (on y lit toujours, à la date à laquelle j’écris) ce paragraphe étrange :

« La question de la torture est abordée comme un fait, sans jugement moral : seules quelques scènes montrent des actes de tortures (réalistes par rapport aux témoignages et photos qui nous sont parvenus de l'époque). D'ailleurs la torture est bien montrée comme ayant été efficace pour démanteler le réseau du FLN d'Alger ».

On ne s’étonne pas de trouver « actes de tortures » avec un « s » à « tortures », banale faute de français. On s’étonne un peu plus de ce que la question de la torture puisse être abordée « sans jugement moral ». Mais la dernière phrase pose un problème d’une toute autre ampleur.

Contrairement à ce qu'on laisse croire au lecteur,  le fait que le film ait présenté la torture  « comme ayant été efficace » n’est  pas un signe d’objectivité. L’efficacité de la torture lors de la bataille d’Alger a été mise en doute par  la plupart de ceux qui ont étudié la question avec le recul  nécessaire.

Voici ce qu’écrit Darius Rejali, auteur de l’ouvrage majeur Torture and Democracy (2007), dans l’article que nous reproduisons dans notre numéro :

« Les défenseurs de la torture mettent en avant un argument efficace : la bataille d’Alger. En 1956, le FLN (Front de libération nationale) engagea une campagne terroriste d’attentats à la bombe à Alger, tuant de nombreux civils innocents. En 1957, le général Jacques Massu et  le gouvernement français entamèrent à Alger une campagne de lutte contre l’insurrection qui comprenait le recours à la torture. Pour citer le théoricien militaire britannique Brian Crozier : “Grâce à ces méthodes brutales, Massu écrasa l’organisation du FLN à Alger et rétablit solidement l’autorité française. Et il fit le boulot en sept mois, de mars à la mi-octobre” .

article complet

Les mauvaises raisons d'un succès de librairie

Un livre sur l'invention du peuple juif entretient la vieille théorie des races

LE MONDE | 28.03.09 | Édition du 28-29 Mars 2009,

Tout le monde se souvient de quelques énoncés qui, jadis, firent scandale : selon une rumeur venue d'Europe, les chambres à gaz n'avaient jamais existé, selon une autre, émanant du monde arabe, le Temple juif de Jérusalem était une invention des colons sionistes, malgré son attestation par le Coran décrivant Jésus y priant "debout".

Mais avec le siècle qui vient, et qui s'annonce comme redoutable, on aura compris que ces négations-là ne relevaient que du détail. Le livre de Shlomo Sand, Comment le peuple juif fut inventé : de la Bible au sionisme (Fayard, 2008), règle la question de manière définitive. Le peuple juif n'existe pas : divine surprise !

Inutile de faire l'apprenti chimiste pour déclarer l'innocuité du Zyklon B, inutile de jouer à l'archéologue pour faire du Mur des lamentations une excroissance de la Mosquée Al-Aqsa, car si le peuple juif n'est qu'une invention du XIXe siècle sous le paradigme occidental de l'Etat-nation, alors la question est réglée. Certains pourront en conclure d'ailleurs qu'il est bien naturel qu'un peuple qui n'existe pas invente à l'infini des légendes pour attester sa pseudo-existence.

Ce n'est pas ici le lieu de dénoncer les confusions, et surtout le caractère naïvement massif de la thèse du livre de Shlomo Sand. Des spécialistes l'ont fait. Il s'agit de l'oeuvre d'un historien autodidacte dont les informations sont de seconde main, qui mêle les approximations à des choses connues, mais qui sont présentées sous l'angle biaisé de découvertes sulfureuses.

Sand présente le fait qu'il n'y a pas de race juive comme une découverte qui fait du peuple juif une invention historique. Mais ce faisant, il confond deux catégories étrangères l'une à l'autre, celle de "race" et celle de "peuple". La tradition d'Israël n'est pas une tradition raciale comme la Bible l'atteste (l'épouse non juive de Moïse, Séphora, Ruth, l'étrangère, ancêtre du roi David), tradition perpétuée par l'actuel Israël, comme tout visiteur peut le constater en admirant dans le peuple juif son extraordinaire pluralité : juifs noirs, jaunes, blancs, orientaux, blonds, bruns... La substitution race/peuple est révélée par le titre : Comment le peuple juif fut inventé... Or tout le livre consiste à vouloir prouver que les juifs actuels ne sont pas "génétiquement" les descendants des Hébreux.

On dira que le peuple juif n'a jamais cessé d'être "inventé" : par Abraham, par Jacob, par Moïse... Mais aussi par chaque juif. Car l'invention même du peuple juif, loin d'être une preuve de son inexistence, est une preuve radicale - irréfutable - de la singularité radicale de son existence propre. Existence fondée sur le principe abrahamique de son invention ou de sa vocation, puisque cette existence est réponse à un appel.

CONCLUSION PERVERSE

Peuple unique en ce qu'il est fondamentalement logocentrique - lié au langage, lié au nom - et textocentrique, lié à un texte : la Torah. Que la filiation soit constitutive du peuple juif ne peut apparaître comme un élément ontologique. Le principe de filiation n'est que la régulation civile de l'existence historique de ce peuple, des conditions de possibilité d'une perpétuation qui autorise son inscription dans le temps chronologique, dans le temps de l'histoire humaine. Voilà pourquoi il y a un peuple juif, voilà pourquoi il n'y a pas de "race juive", même s'il est patent que les Cohen et les Lévy du monde entier ont quelques liens incarnés. C'est ce qu'on peut appeler très simplement la facticité juive : le fait d'être juif.

Le livre de Sand manifeste là l'indigence de son "épistémologie". Sand est un "moderne". Il voudrait devenir le Michel Foucault du XXIe siècle. Il espère, en proclamant que le peuple juif est une "invention du XIXe siècle", reproduire, en le mimant, le Foucault de jadis affirmant que l'homme était "une invention récente". Mais, pour Foucault, il était fondamental, à l'intérieur du discours philosophique moderne même, de réfléchir méthodiquement à cette "invention" dans les savoirs - l'homme - et de la déconstruire.

Or c'est sur ce point que le livre de Sand se révèle vide. Car s'il dénie aux juifs une aspiration, qu'ils n'ont jamais eue comme peuple, à se constituer en race, il ne déconstruit pas la notion de race. Au contraire, il lui confère, à dessein ou non, un statut de vérité qui se donne comme vérité ultime. En effet, la conclusion, proprement perverse, de son livre est d'attribuer au peuple palestinien ce qui a été dénié aux juifs, à savoir qu'ils sont - eux, les Palestiniens - les vrais descendants génétiques des Hébreux originaires !

Cet épilogue est le révélateur de la finalité du livre. On y trouve le principe mythologique de l'inversion dont le peuple juif est la victime coutumière : les juifs deviennent des non-juifs et les Palestiniens les juifs génétiques. On peut, dès lors, en déduire qui est l'occupant légitime du pays. En ne déconstruisant pas radicalement la notion d'héritage génétique, en en faisant, au contraire, bénéficier le peuple palestinien, Sand révèle tout l'impensé qui obscurément pourrit ce qu'il tient pour être une entreprise libératrice. Il montre que la méthode substitutive qu'il emploie est tout simplement mystificatrice, et ce d'autant plus qu'elle voudrait être au service de l'entente entre les ennemis.

Nier l'identité juive est une vieille marotte, aujourd'hui parasite obstiné de la pensée contemporaine. D'où vient ce vertige du négatif ? On l'aura compris en lisant le livre de Shlomo Sand : d'un désir obscur de faire des juifs de purs fantômes, de simples spectres, des morts-vivants, figures absolues et archétypales de l'errance, figures des imposteurs usurpant éternellement une identité manquante. Eternelle obsession qui, loin de s'éteindre, ne cesse de renaître avec, désormais, un nouvel alibi mythologique : les Palestiniens.

Eric Marty est écrivain et critique, professeur de littérature à l'université Paris-Diderot

Négationnisme actif et révision de l'histoire sur wikipedia. Vous trouvez sur wikipedia un article "al-Husseini et l'antisémitisme" qui a été créé uniquement pour tenter de "démontrer " que l'antisémitisme du Mufti de Jerusalem n'a jamais été prouvé et est largement exagéré. Après avoir effacé les traces de l'engagement nazi du Mufti et de sa collaboration étroite et active avec les nazis, au Moyen-Orient et  en Europe, voilà que wikipedia nous sert qu'il n'a pas été antisémite !

L'article est essentiellement composé d'une seule partie qui développe cette thèse cnsistant à nier l'antisémitisme du Mufti à l'époque du Protectorat anglais et lorsque le nazisme s'installe en Allemagne.
Le thème des relations du Mufti avec le nazisme, n'est tout simplement pas traité : page blanche.

Histoire  de la rédaction négationniste de cette histoire sur wikipedia.

Premièrement a été compoé  un article sur le grand Mufti de Jérusalem, collaborateur actif des nazis, qui rencontra Hitler en personne et les plus hauts dignitaires nazis pour s'assurer de leur aide afin d'éviter l'implantation de colonies juives dans la Palestine mandataire, et qui alla jusqu'à recruter lui-même une division SS (la 13° division Handschar) composée de musulmans  bosniaques et albanais qui se livrèrent à de terribles massacres en Serbie, ce pourquoi, après la guerre, le Mufti fut jugé et considéré comme un  criminel de guerre .

Cet article va être entièrement expurgé de tous les éléments d'histoire qu'il contient et en particulier qui accusent le Mufti nazi pour son oeuvre extrêmement active auprès des nazis. Purge accomplie essentiellement par un seul contributeur, Ceedjee, qui précisément, sur la page de discussion de l'article met en doute que le Mufti ait pu être antisémite (sic)

La révision de l'article commence avec la suppression de la catégorie "islam et antisémitisme" : la catégorie va être supprimée de wikipedia, puisque, comme chacun sait l'antisémitisme n'existe pas dans le monde islamique, pour wikipedia du moins. Voir cete classification concernant l'antisémitisme. Pour wikipedia, il n'existe qu'en France, en  Allemagne, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis, c'est tout comme on peut le vérifier.

La révision se poursuit en prenant le tour d'une suppression drastique qui ressemble à une destruction où disparaît purement et simplement l'essentiel de la rédaction de l'histoire, à partir du moment où arrive "Ceedjee" l'artisan de la purge, qui appose le bandeau "incomplet" le 5 avril 2007 (voir historique) et sous ce prétexte qui s'avère fallacieux, au lieu de compléter, supprime  tout ce qui suit  :

" Amin al-Husseini, Grand mufti de Jérusalem, il s'impose à la fin des années 1920 comme le principal leader anti-sioniste dans la Palestine sous mandat britannique.

On raconterait qu'en 1933, au moment de l'accession de Hitler au pouvoir, al-Husseini envoya un télégramme à Berlin et s'adressa au consul général allemand de la Palestine sous mandat britannique déclarant qu'il était impatient de s'occuper de diffuser et d'étendre l'idéologie national-socialiste au Moyen-Orient et spécialement en Palestine, ce pourquoi il offrait ses services. L'offre fut d'abord rejetée car l'Allemagne à ce moment ne voulait pas s'affronter au Royaume-Uni. Toutefois il rencontra le mois suivant le-dit Consul allemand en Palestine, Karl Wolff pour lui dire combien il approuvait le boycott anti-juif en Allemagne, et pour lui demander expressément de ne pas envoyer de Juifs en Palestine. Dans l'année al-Husseini demanda son aide au Consul d'Allemagne, pour créer un parti national-socialiste arabe en Palestine. On raconterait aussi qu'en 1933, avec le fait que l'immigration juive passe de 9 500 en 1932 à 30 000 en 1933, Hadj Amin dit, dans un discours à Jérusalem : "le plus dangereux ennemi du monde arabe est Hitler parce qu'en persécutant les Juifs en Allemagne, il consolide le sionisme en Palestine".[3]

D'abord Hitler ne se montre pas intéressé par l'offre du Mufti. Les nazis ne voient pas négativement l'émigration juive en Palestine, pensant que ceux-ci « ne pourront pas s'y enraciner», cf le journal du parti national-socialiste, Angriff. [cf B. Lewis, Sémites et antisémites, Fayard, 1987, p. 180] « les Arabes les liquideront. » Le Mufti persiste en juillet 1937, il rencontre le Consul d'Allemagne Doehle à Jérusalem, et demande une aide de l'Allemagne pour combattre les juifs. Il envoie un délégué à Berlin, pour le représenter et bénéficier d'un contact permanent. En juillet 1937, le rapport Peel, fait changer Hitler qui à partir de là décide de s'allier avec les Arabes contre les Britanniques.

Et à partir de là également al-Husseini s'engage effectivement au coté de l'Allemagne nazie contre l'occupant britannique. Il appelle à la guerre sainte contre les Britanniques, mais sans grand succès.

Il est établi qu'il a rencontré le criminel de guerre nazi Adolf Eichmann en septembre ou octobre 1937. Eichmann étudiait alors la possibilité de déporter des Juifs en Palestine ce contre quoi le Mufti est intervenu pour l'en dissuader.

On le soupçonne d'avoir recruté pour l'armée allemande une division SS composée de musulmans bosniaques et albanais qu'il a passé en revue, en Croatie et ailleurs. Il s'agit de la 13e division SS de montagne Handschar. Cette division se rendit célèbre pour ses massacres particulièrement barbares en Yougoslavie, ce pour quoi le Mufti fut considéré comme un criminel de guerre après la guerre.

Il rencontra à Berlin durant la guerre, en 1941, les plus hauts responsables nazis, dont Hitler lui-même et Joseph Goebbels, au sujet de la situation en Palestine.

En effet, le 10 mai 1941, depuis l'Irak où il s'était installé avec le Haut Comité arabe au complet, après l'assassinat de l'envoyé britannique pour la Galilée, il lança une fatwa déclarant la guerre sainte contre les Britanniques, les accusant d'avoir profané la Mosquée Al-Aqsa. Cette fatwa fut retransmise par les radios des pays de l'Axe. Mais il échoua à soulever tous les musulmans contre les Britanniques et partit se réfugier en Allemagne nazie. De là, il diffusait à la radio la propagande en faveur des nazis. Il s'est dépensé sans compter pour empêcher que les Juifs persécutés puissent, pour échapper à l'extermination, émigrer en Palestine.

À Berlin, il rencontra le dirigeant SS Himmler. Sa conversation avec Hitler, re transcrite, a donné lieu à publication après la guerre. Le grand Mufti remercie le Führer pour la sympathie dont il témoigne envers la cause arabe, et palestinienne en particulier... "Les pays arabes sont fermement convaincus que l'Allemagne va gagner la guerre, dit-il. Al-Husseini affirme à Hitler que "les Arabes sont les alliés naturels de l'Allemagne", puisqu'ils ont "les mêmes ennemis, les Anglais, les juifs et les communistes"... Ils sont donc prêts à coopérer de tout cœur avec l'Allemagne et à participer à la guerre, [Compte rendu de l'entretien entre le Führer et le grand Mufti de Jérusalem le 30 novembre 1941, Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, cité dans Walter Laqueur, The Israel-Arab Reader, Penguin Books, 1970, pp. 106-107. ]notamment en constituant une légion arabe...

Hitler promet à al-Husseini, « qu'une fois que la guerre contre la Russie et l'Angleterre sera gagnée, l'Allemagne pourra se concentrer sur l'objectif de détruire l'élément juif demeurant dans la sphère arabe sous la protection britannique». [Cité par K. Timmerman, op. cit., p. 109] Dans ses émissions depuis Berlin, il incite les Arabes à « tuer les juifs » et fait l'éloge de la « solution finale ». « Si, à Dieu ne plaise, l'Angleterre était victorieuse, les juifs domineraient le monde», déclare-t-il ainsi le 11 novembre 1942. «Mais si l'Angleterre et ses alliés sont vaincus, la question juive, qui constitue pour nous le plus grand danger, sera définitivement résolue. » Résolution de la « question juive », qui est terminologie nazie, signifiant disparition des Juifs.

Obnubilé par la « question juive », al Husseini intervient à plusieurs reprises pour empêcher des projets permettant d'échanger des juifs contre des prisonniers ou de l'argent. Lorsque Adolf Eichmann envisage d'échanger des prisonniers allemands contre cinq mille enfants juifs, et d'envoyer ces derniers en Palestine, -l'accord du gouvernement britannique étant acquis-, al-Husseini s'oppose personnellement et obtient d'être entendu. Les enfants seront déportés dans les camps de Pologne [Paul Longrear et Raymond McNemar, « The Arab/muslim nazi Connection», cité dans K. Timmerman, op. cit., p. 110. ].

En 1943, al-Husseini est chargé de mission en Yougoslavie où il organisa la 13° division des Waffen SS, composée de musulmans entraînés en Allemagne par les nazis et encadrée par des Allemands. Elle accomplit la plupart des massacres contre les Juifs bosniaques et détruisit de nombreux villages serbes et églises .

Heinrich Himmler écrivit à ses officiers le 6 août 1943 : « [Les musulmans] ont répondu à l'appel de leurs chefs musulmans et sont venus à nous à partir de leur haine pour l'ennemi commun judeo-anglo-communiste et par le respect et la fidélité pour celui qu'ils respectent par-dessus tout, le Führer, Adolf Hitler. Il n'y a pas à mettre en discussion le moins du monde les droits particuliers accordés aux Musulmans dans ces cercles... Heil Hitler!»

Les préoccupations de al-Husseini étaient centrées sur les Juifs. Dans la protestation annuelle contre la déclaration Balfour, qu'il mit en scène dans le grand hall de la Luftwaffe, à Berlin, en 1943, il s'attaqua à « la conspiration anglo-saxonne et juive », selon ses termes, et déclara que le Traité de Versailles était un désastre à la fois pour les Allemands et les Arabes. Mais les Allemands, eux, déclara-t-il, savaient se débarrasser des Juifs.

Le 1er mars 1944, il ajouta dans un message radiophonique diffusé depuis l'Allemagne nazie : «Arabes, soulevez-vous et battez-vous pour vos droits sacrés. Tuez les Juifs là où vous les trouverez. Cela est agréable à Dieu, à l'Histoire, et à la religion. Cela sauve votre honneur.»

Son approbation de la solution finale (extermination des Juifs par les nazis) et l'aide qu'il y avait apportée, lui valurent une mise à l'écart durable après la Seconde Guerre mondiale. Il fut alors, déclaré criminel de guerre, avant de se réfugier en Égypte.

Dans ses Mémoires, il rapporte un entretien avec Hitler, révélant ses objectifs : « la condition fondamentale que nous avions posée aux Allemands pour notre coopération était d'avoir les mains libres dans l'éradication de tous les Juifs, jusqu'au dernier, dans la Palestine et le Monde arabe. J'ai demandé à Hitler (référence à la rencontre du 28 novembre 1941) qu'il me donne son engagement explicite pour nous permettre de résoudre le problème juif d'une façon conforme à nos aspirations nationales et raciales et correspondant aux méthodes scientifiques inventées par l'Allemagne dans son traitement des juifs. J'eus la réponse suivante : "les Juifs sont à vous" ».

Walter Reich, directeur du United States Holocaust Memorial Museum de 1995 à 1998, raconte à son propos : In 1941, the Grand Mufti of Jerusalem, Haj Amin al-Husseini, met with a number of Nazi leaders, including Adolf Hitler and Heinrich Himmler, hoping to get them to side with the Arab cause and even to extend anti-Jewish measures to the Jews in Palestine. In his meeting with Hitler in November 1941, al-Husseini obtained the statement from Hitler that "Germany's objective [is]...solely the destruction of the Jewish element residing in the Arab sphere." The phrase used by Hitler in this conversation, "Vernichtung des...Judentums," is one that was used in connection with the Holocaust. Moreover, al-Husseini worked to stop the rescue of Jews, engaged in broadcasts for the Germans, and in 1943 helped organize a Bosnian Muslim division of the Waffen SS that was implicated in atrocities against Jews, Serbs and others in the Balkans. (Source : [17]) soit : » al-Husseini obtint l'engagement de Hitler que l'objectif de l'Allemagne était uniquement la destruction des Juifs résidant dans la sphère arabe »

À la libération, il fut considéré par le gouvernement français comme le cerveau de l'espionnage allemand dans tous les pays musulmans[4]

Il fut considéré comme un criminel de guerre. Emprisonné, il réussit néanmoins, avec l'aide d'al-Banna, le fondateur des Frères Musulmans, à se libérer pour regagner l'Égypte.

En effet, depuis la fin de la guerre, al-Banna entretenait des contacts avec la Ligue arabe pour s'occuper de al-Husseini. Episode rapporté par Tariq Ramadan rappelant que son grand-père a «préparé et organisé l'exil politique [de Husseini] en Égypte en 1946». [T. Ramadan, "Aux sources du renouveau musulman", p. 206, n. 60.]

Les liens entre le Mufti Hadj Amin Al Husseini, les Frères musulmans et l'Allemagne correspondaient à une convergence idéologique et politique, dont témoignent de nombreuses déclarations. Les Frères musulmans sont les seuls à avoir établi une véritable alliance avec le Mufti, alliance fondée sur "leur haine commune des Juifs".

Les archives du haut commandement de l'armée allemande saisies par les Alliés aurait révélé que c'étaient les fonds mis à la disposition du Mufti par l'Allemagne nazie qui lui avaient permis d'organiser et de mener à bien la «révolte de Palestine» dans les années 1936-1939 [voir Paul Giniewski, De Massada à Beyrouth, une leçon d'histoire. Presses universitaires de France, 1983.]

Il est interdit en Palestine par les Britanniques. Il se réfugie en France puis au Caire. Il est accepté par la Ligue Arabe en tant que représentant des Palestiniens. Il est impliqué dans le procès Eichmann. Le Jerusalem Post publie pendant plusieurs semaines des articles traitant de ses liens avec le Nazisme. Selon Pappé, le restriction britannique ne porte plus que sur Jérusalem mais il ne se rend pas en Palestine. Il gère mal le dossier palestinien auprès de l'unscop. Il ne fait pas l'unanimité dans le monde palestinien (rivalités de clans à Jérusalem, déni de reconnaissance dans les autres villes et villages)."

[notes de wikipedia, désactivées]

On remarquera quelques conditionnels et formules de mise en doute, insérées par des wikipédiens, sans raison valable. L'ensemble de ce passage est supprimé,  ce qui donne l'article  expurgé, tel qu'on peut le lire maintenant, d'où toute référence à l'histoire a disparu, pour ce qui est du nazisme. La méthode est plus que grossière. Aucun wikipédien ne réagit.

L'oeuvre de réécriture négationniste opérée par Ceedjee peut se vérifier ici.

On voit à gauche en caractères gras tout ce qui a été supprimé, bibliographie comprise . On observera la bibliographie finale, à soi seule parlante, et a fortiori comparée à celle qui a été supprimée.

Sur l'Arménie, le pays, on a déjà vu l'indigence de l'article prétendant retracer son histoire, mais pourtant considéré tellement excellent par les wikipediens, qu'ils veulent le classer « article de qualité » (sic)

Sur l'Arménie encore, qui décidemment n'a pas de chance avec wk, nous avons une pression continue et ancienne d'un intervenant protégé par wk, pour dénier la réalité du génocide arménien par l'Etat turc et qui s'inspire et recopie directement depuis un site turc niant ce génocide.

Ce qui donne lieu à un comité d'arbitrage entre « Cesar Borgia » outré de cette inflexion, avec témoignages d'autres utilisateurs dans le même cas, et « Lucrèce » l'anti-arménien militant. Pauvre Lucrèce (le vrai )

Le-dit comité d'arbitrage peut se voir ici et sa discussion ici :

Lucrèce, est accusé par « Cesar Borgia ».
Il est accusé de nier le génocide arménien en minimisant la réalité. Accusé également de tenir des propos racistes envers les Arméniens et accusé de recopier des sites turcs, négationnistes du génocide envers les Arméniens. Pourtant il sévit depuis longtemps en toute impunité. Ce sont ses contradicteurs qui se font sanctionner.

Il a déjà fait fuir un certain nombre de contributeurs tels « Georgio », « Naevus », « Alceste » , « Jx Bardant », « Axellev », « Kremtak » , « Fadix »...

Des administrateurs le protègent, tels « Kyle the Hacker », « GL », « Pyb», au nom de la neutralité qui fait ainsi droit de cité aux thèses négationnistes : l'habituelle confusion wikipedienne. 

« Lucrèce » diffuse des thèses racistes et négationnistes, directement reprises de sites négationnistes turcs et autres. Et cela fait très longtemps que ça dure.

« Cesar Borgia » accuse l'administrateur « GL » d'arbitraire et prises de positions partisanes : blocages abusifs des adversaires des thèses niant le génocide arménien, soutient de « Lucrèce » et des thèses révisonnistes anti-arméniennes . Il va jusqu'à dire, avec moultes exemples à l'appui, qu'il entend émettre des « accusations de soutien inconditionnel de GL envers Lucrèce » aidé d'autres personnes telle « PoM », « FrançoisD. » par exemple, et d'autres, qui sont toutes nommées, avec preuves à l'appui.

Pour ce qui est de la propagande, il ajoute « voir cet article qui explique bien comment le Web.2 en est le l'instrument privilégié et où l'on apprend que les sites négationnistes turcs sont particulièrement présents et bien organisés. Ils apparaît qu'ils ont une représentation très active sur wikipedia.»

« Cesar Borgia » laisse entendre qu'il est, soit un historien, soit quelqu'un qui connaît bien cette histoire, et qu'il a toutes qualités pour discerner et juger sur ce sujet : « je suis intervenu sur des articles pour lesquels j'ai de solides connaissances historiques, et qui sont l'objet d'attaques par des falsificateurs négationnistes»

Donc il accuse « les négationnistes utilisent Internet et WP pour leur propagande »

Le jugement du comité d'arbitrage n'est pas encore rendu. Pour l'instant les attendus des « arbitres » consistent à renvoyer dos à dos les deux contributeurs et exempter de tout tort l'administrateur (les administrateurs) mis en cause. Classique. Les deux ont tort : ça permet de ne pas prendre parti et montre que jamais wk ne se prononcera sur le fait de révisionnisme ou négation du génocide envers les Arméniens qui est introduit de manière systématique dans certains articles. Au nom de la neutralité bien sûr. Et jamais wk ne sanctionnera un administrateur pour le contenu d'articles quels qu'ils soient, ce contenu fut-il une déformation de l'histoire et une négation du droit.

Wk dit ne pas vouloir prendre position. Ce qui laisse la voie libre aux versions de l'histoire plus ou moins douteuses, comme on le voit. Exactement comme pour l'histoire de l'Inquisition, comme pour l'histoire des divers fascismes, comme pour l'histoire d'Israël et des conflits du Moyen-Orient, comme pour l'histoire de diverses formes d'islamisme , et également comme pour tous les sujets ayant trait à la laïcité, aux droits de l'homme, le révisionnisme est la règle, wk invente l'histoire à sa manière et les fascistes peuvent instiller leurs opinions. Jamais wk n'empêchera, par supposée « neutralité » que se répandent par son intermédiaire les thèses fascistes, racistes, et autres déformations de l'histoire. C'est la « neutralité » d'opinions qui est en cause, laissant la place à toutes les opinions, y compris fascistes et anti-démocratiques ou contraires au droit, sur fond d'incompétence des participants et administrateurs (qui sont presque les mêmes).

Or si wk prétend ne pas prendre position (ce qui est déjà parfaitement inadmissible, du point de vue de la vérité en histoire comme dans tout autre domaine) sur le sujet du révisionnisme du génocide arménien, par l'intermédiaire de l'un des arbitres (« Hadrien ») wk affirme que le jugement de Pierre Vidal-Naquet n'est « pas pertinent » (sic). Ce qui est évidemment une position. Une position qui revient à exempter les interprétations contestables, une fois que les plus grand historiens faisant référence sur la question sont dits ne pas être pertinents. Tout simplement.

Cependant la question de fond est tout de même posée par un administrateur dont on (moi au moins) peut attester de l'honnêteté. Ceci sur la page de discussion :

« Wikipédia doit-elle accepter, au nom de la sacro-sainte ouverture et de la non moins sacrée « neutralité de point de vue » de colporter des idées négationnistes sur des faits historiques plus ou moins récents ? Que des idées ou des thèses négationnistes soient mentionnées pour ce qu'elles sont est une chose, mais doit-on laisser libre cours à la fantaisie (j'allais user d'un autre terme moins poétique...) d'un énergumène dont le seul cheval de bataille est de dénaturer chaque génocide en simple « massacre » et de réfuter l'usage du terme de « négationnisme » pour qualifier de tels actes ? De manipuler les faits historiques, les écrits d'historiens au gré de sa volonté et de son manichéisme ? »

C'est la « neutralité de point de vue » qui laisse la place aux thèses révisionnistes, déformations ou interprétations fascistes, selon les articles. Il est bien que ce soit dit.

sur la manière dont s'écrit l'histoire sur wk j'ai déjà écrit ; Wikipedia entreprise révisionniste ; wikipedia entreprise révisionniste, suite ; L'histoire sur wikipedia ; Déformation de l'histoire sur wikipedia ;