/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
neutralité fictive
Mes critiques sont largement partagées. Elles sont de notoriété publique au point que même wikipedia ne peut les ignorer.
Voici une partie des critiques les plus fréquemment émises, rapportées sur wikipedia qui en a recensé [-une partie seulement] ... et sans pour autant changer, bien entendu, puisqu'elles mettent en cause ses principes, posés lors de la fondation par J. Wales comme « non négociables ».
photo E Bonifait l'Internaute
J’ai souvent eu l’occasion de dire que les critiques que je formule envers wikipedia sont partagées par de nombreuses personnes. Non seulement les universitaires en général, et intellectuels (les vrais, pas des gens comme Anthère ou Mme wikipedia que nous avons entendue à France-culture –se reporter à l’article correspondant), ainsi que tous les observateurs et les journalistes sérieux, mais aussi par de très nombreux anonymes ayant expérimenté wikipedia et autres ex-wikipediens.
Au point que, ces critiques, si nombreuses et semble-t-il fondées qui lui sont adressées, sont connues, reconnues comme telles et même recensées sur wikipedia . On en trouve ici une série dont je cite l’essentiel :
1) aggravation des défauts et diminution de la qualité des articles au fur et à mesure de l’extension de ceux-ci , soit rapport inversement proportionnel entre quantité et qualité –contrairement à ce que proclame wikipedia pour se vanter de sa supposée réussite la quantité ne fait pas la qualité -on le savait déjà- mais en l'occurrence, c'est le contraire qui est vrai .
Début des citations de wikipedia :
« Médiocrité permanente »
« À mesure que Wikipédia grandit, la qualité globale de son contenu se détériore. Elle ressemble de plus en plus à une mer de mots qui contrefont une information tout en n'offrant que peu de vérité, battant le rivage d'îles d'informations techniques factuellement correctes mais sans intérêt éducatif. Du fait de la taille et de la croissance de l'encyclopédie, de plus en plus « d'informations » douteuses dans cette mer n'obtiendront pas l'attention nécessaire et l'article moyen deviendra une collection de faits mal établis, d'inexactitudes, de distorsions, d'opinions et de vues minoritaires, impossibles à distinguer les une des autres. Cette mer est souillée par des défauts voyageurs, vandalisme et non-neutralité, qui reflètent l'esprit du temps de la culture populaire. […]. C'est une encyclopédie, [quoi que, rien n’est moins certain] mais quel est son intérêt pour ses lecteurs ? »
= dégradation qui se produit avec le temps et la multiplication des interventions : constat fait par la revue « la Recherche », n° de janvier 2007, déjà citée sur le blog.
2) Reflet de l’opinion commune ses erreurs, illusions, croyances stupides et superstitions comprises :
« La dictature de la majorité »
« Les auteurs se préoccupent plus de leurs droits que de leurs devoirs. De plus en plus de différends se règlent à coups de guerres d'édition par attrition. Le résultat est que les articles sont désormais écrits non pas en respectant une neutralité de point de vue acceptable par presque tous les lecteurs, mais d'un point de vue partisan que 51 % des éditeurs trouvent idéal. Les tentatives de résoudre ces problèmes par l'élargissement de l'espace du débat sont contrecarrés par le désir d'éviter les duplications. La majorité victorieuse ne voit aucune raison de collaborer avec la minorité et considère même qu'une telle collaboration serait une « défaite »... »
3) Et ce qu’ils appellent gentiment les « travaux inédits » pour ne pas parler de distorsion de signification, de point de vue orienté, et encore moins de propagande, ou de diffusion des pseudo-sciences
« Les travaux inédits » :
« Certains utilisateurs considèrent Wikipedia comme un moyen au service de leurs objectifs plus que comme une fin en soi. Ils avancent leurs pions et des terminologies non-standard, infestant partout à la ronde des articles de leurs théories fétiches mal dégrossies. »
4) présence du porno : wikipedia sert à l’industrie du porno qui l’utilise pour faire sa publicité [nous en avons un exemple ici] et une très large part des consultations –majoritaire ?- porte sur les articles du domaine de la porno, au point qu’on pourrait la renommer plus justement « wikipedia l’encyclopédie porno »
« Certains internautes considèrent Wikipedia comme un moyen de trouver facilement des informations détaillées sur leur actrices porno préférée. Finalement, les articles scientifiques et littéraires n'intéressent plus personne, et Wikipédia devient une gigantesque encyclopédie de la pornographie, et passe un accord de financement avec un géant de cette industrie, qui fait placer des images publicitaires sur toutes les pages, et recrute les nouvelles stars parmi les contributeurs et contributrices. Des wikipartouzes sont organisées, où chacun est libre de participer selon ses capacités, sans suivre de règles absolues, mais avec toutefois un certain respect de la neutralité. »
5) Ce qu’ils appellent dans leur vocabulaire original les « tamis » : je suppose que c'est le rédacteur hyper-spécialisé qui finit par écrire des trucs si spécialisés que personne ne comprend et que ça n’intéresse personne ; ceci aboutit à ce que wikipedia n’est vraiment lue que par ceux qui l’écrivent ; comme l’écrit du reste un philosophe [voir ici]
* « Hyperspécialisation »
* « L'alimentation des tamis » :
« Le tamis devient le premier des consommateurs du projet, ce qui entraîne la prolifération de versions spécialisées qui sont estampillées par un groupe ou l'autre. Elles se différencient sans cesse à mesure que les efforts pour stabiliser les articles sur les concepts les mieux partagés diminuent et que davantage d'efforts sont consacrés à des termes techniques spécialisés, incompréhensibles même pour les praticiens d'une discipline très proche. L'ossification académique s'installe et aucun des efforts pour intégrer ou pour confronter de multiples champs d'étude d'un point de vue éthique – voire du point de vue d'un groupe minoritaire – ne réussit à briser la pensée de groupe académique [ils appellent académique ce qui est hyper-spécialisé … ou propagande] qui ne met en avant que ses valeurs propres : le savoir comme bien positif universel, la réputation académique comme critère de confiance fiable, la contestation par un savoir non-académique comme un genre de troll. [je n’ai pas très bien compris cette phrase écrite en novlangue wikipedienne …]
La taille de Wikipédia croît de façon exponentielle et l'intégration de points de vue multiples dans des articles exhaustifs et innovants se fait très rare. Wikipédia devient à l'image du web lui-même, une manière commode de conforter toutes les âneries qu'on peut dire, dès lors qu'on les énonce dans un langage suffisamment obscur. »
Voilà une 1° série de critiques, que je partage .
Une autre série recense ici les principaux arguments anti-wikipédiens
[je cite selon le même principe : les titres numérotés sont de moi]
6) principales critiques adressées à wikipedia
nommé « Les arguments anti-wikipédiens »
* « Critiques des statuts et des pouvoirs »
[non développé ; de même que n'est pas abordé le problème de l'anonymat impliquant le fait que l'on confert des responsabilités à des gens en toute ignorance de cause : nul ne sait qui est qui, et cela est vrai jusqu'aux plus hautes sphères lorsqu'on voit J. Wales embaucher des escrocs au curriculum trafiqué]
* « Critiques des règles »
[mais il n'y a là, rien d’intéressant ; le vrai problème est absent soit, fondamentalement, l'absence de règles puisqu'elles renvoient toutes au principe de l'instabilité des règles et de leur changement permanent logiquement doublé du principe de non-formalisme à l'égarde des règles explicitement énoncé «ne respestectez pas les règles, soyez audacieux », et encore le fait que de nouvelles règles sont votées en permanence par une poignée d'individus, -au mieux 20 ou 30 pour des centaines de milleirs de participants- y compris pour « décider » si oui ou non, wikipedia doit souscrire aux grands principes des droits de l'homme. Et on imagine avec quelque crainte, fondée, que la réponse sera non -voir articles du blog sur le sujet ]
7) wikipedia est une communauté qui aboutit à fonctionner comme une secte, en vase clos, avec ses propres règles et sa propre conception de la vulgarisation -à force d’exclure toute analyse critique , toute mise en perspective, d’ignorer l’épistémologie, donc de se dispenser des méthodes scientifiques, et de faire coexister des points de vue de nature différente (rationnels et irrationnels)
* « Critiques du fonctionnement communautaire »
« Wikipédia fonctionne sur le mode communautaire. Ce type de fonctionnement a du bon, mais aussi du mauvais. Par exemple l'existence d'une communauté soudée peut engendrer les problèmes suivants.
- Exclusion ou isolement des déviants.
- Conformisme.
- Constitution d'un noyau d'habitués qui évolue en groupe fermé.
- Mainmise de ce noyau d'habitués sur les décisions de la communauté.
- Hiérarchisation de la communauté.
- Mise en place spontanée de règles communautaires informelles qui peuvent s'avérer contraignantes et sclérosantes.
- Décisions parfois « irrationnelles ».
Sur Wikipédia, le processus de communautarisation est déjà bien engagé… »
8) la dite « neutralité de point de vue » revient à ignorer les références scientifiques, sans distinction ni hiérarchisation, elles son mises sur le même plan que les pseudo-siences, les escroqueries et le s références irrationnelles
* « Critique de la neutralité de point de vue »
« Doit-on tout le temps la respecter ? Sur certains articles entrant dans les catégories de l'Art, des sciences humaines et sociales, n'est-il pas utile de la remettre provisoirement en cause ? Il existe déjà des pages sur le sujet Utilisateur:Ellisllk et Wikipédia:Débats sur la neutralité de point de vue. »
9) pour les rédacteurs, la participation à wikipedia est une perte de temps considérable ; le spécialiste verra son travail détruit, il lui faudra expliquer et discuter à l’infini sans aucune garantie d’avoir le dernier mot, la qualité de spécialiste d’une discipline n’étant pas reconnue sur wikipedia où rien ne fait autorité et qui n’admet que le « consensus » : la pertinence des idées est le résultat d’un consensus ou… d’un rapport de forces. Aberration anti-scientifique qui est le fond de ma critique et dont témoignent les points suivants :
* « Critiques sur les inconvénients de la participation à Wikipédia »
« Certaines critiques peuvent, sans être formalisées et détaillées, traduire un ras le bol individuel qui est préjudiciable au moral général, et qui peut révéler de véritables problèmes organisationnels. Par exemple, une critique de ce type sera : « Wikipédia, c'est vraiment un super projet, mais on perd trop de temps dessus, et en plus depuis que je contribué, je suis plus stressé, je dors moins bien, et je deviens susceptible... »
* « Critiques des procédures de vote »
[rien d’intéressant ; le vrai problème est absent à savoir que les contributeurs sont anonymes : on ne sait pour qui on vote ; et que les votes se font à une infime minorité de participants ; wikipedia n’est pas une démocratie, elle le dit ouvertement et s’en vante ; wikipedia ne respecte pas le droit, ni le droit national, sa fondation est logée aux USA, ni les droits de l’homme, rien n’est universel pur elle sauf elle-même qui s’intitule « encyclopédie, libre, universelle, collective et gratuite » (sic)]
10 ) Wikipedia n’est pas neutre, ni ne peut l’être : elle est le reflet de l’idéologie (des idéologies) de ceux qui la compose. La propagande est même envisagée et il en est même donné un exemple , pas le plus significatif malheureusement, car , en l’occurrence la doctrine en question (guerre contre le terrorisme) est parfaitement attribuée à Bush. De sorte qu’il ne s’agit pas de propagande, mais de l’exposé d’une doctrine. Ce qui semble montrer qu’à wikipedia on n’a pas encore la notion de ce qu’est la propagande. On aurait aimé d’autres doctrines exposées mais non attribuées, qui donc sont présentées comme référence , par le fait de la non attribution des doctrines et du refus de les nommer et qualifier , qui est justement la règle sur wikipedia et la raison pour laquelle la propagande y est présente.
* « Critique de l'idéologie de Wikipédia »
« Qui écrit dans Wikipédia ? Les articles reflètent forcément la pensée des contributeurs. Ils sont déterminés complètement par les contributeurs. »
« Notons bien que parmi les articles « sans problème », on a par exemple de la propagande typique : Guerre contre le terrorisme, où comment une politique de Georges Bush devient un concept, et possède même une catégorie sur le sujet. »
* « La critique par la satire »
* « Comment contribuer sans problèmes »
« Les règles de base, pour éviter les conflits et les problèmes :
* Le choix des sujets
- = Ne pas contribuer à la réalisation d'un article traitant:
- - de politique, sauf pour corriger l'orthographe
- - d'économie politique, sauf pour corriger l'orthographe (éviter en particulier de citer un économiste, animal réputé troglodyte et de ce fait censé ne rien comprendre à la société et à la vie des gens)
- - de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe ou remplacer tout mot compréhensible par une locution cryptée
- - d'électronucléaire, sauf afin d'y placer une thèse favorable
- = S'en tenir à la création d'ébauches
- = S'en tenir à l'insertion d'évènements factuels, qui ne peuvent pas déclencher de polémique.
= Eviter les articles traitant : ·
-
- - de religion, sauf pour corriger l'orthographe
- - éviter tout spécialement tout article ayant un rapport avec la religion dominante dans la zone linguistique où vous exercez vos talents.
- - éviter toute citation d'un exégète y compris s'il est assez réputé pour être cité dans sa langue d'origine quelle que soit la langue principale de la liste académique qui le cite
- - éviter de donner des citations des textes fondateurs dans leur langue originale pour insérer des aperçus grammaticaux. Il se trouvera bien un wikipédien pour vous taxer de mépris à l'endroit des autres contributeurs. En cette matière la bonne contribution consiste à mettre un lien sur un blogue qui sait utiliser l'UTF-8 et où se trouve à l'identique le texte en langue ancienne et le commentaire grammatical que vous souhaitiez donner. Au besoin, susciter le spécialiste pour qu'il écrive la note dans son blogue.
- = Catégoriser de façon très évasive
- = Dans le cas d'un personnage public on préferera les catégories de type Catégorie:naissance en 1963 ou Catégorie:écrivain (éviter de préciser la nationalité si le pays connaît des tensions nationalistes)
- = Se consacrer aux sujets qui n'intéressent personne (se mettre en retrait dès que quelqu'un s'y intéresse)
- = Éviter tout sujet contemporain et terme récent. Une encyclopédie sérieuse doit rester un musée des porcelaines du passé. Le conservateur n'aime pas qu'on en dérange les vitrines, ce qui pourrait augmenter la prime d'assurance. »
« Sur les pages à supprimer, toujours voter comme la majorité. Si aucune majorité claire ne se décide, attendre. Si il n'y a toujours rien, voter neutre, ou mieux, ne pas voter (si cela peut rassurer votre esprit civique, cela ne remet pas en cause le caractère démocratique de la procédure, puisque la suppression ne dépend pas du résultat du vote)
- Toujours voter pour les administrateurs qui se présentent (sauf si la proportion de voix contre est très supérieure à celle des pour, ce qui ne s'est jamais vu)
- Renoncer à émettre un avis personnel autre que « J'aime les pommes de terre », « J'aime les raisins secs » ou « J'aime le lard »
... tout bien considéré... renoncer à « J'aime le lard », un tel comportement a déjà mené au conflit
De même, ne faites pas d'allusion à vos goûts pour les « Panzani », sinon quelqu'un pensera que vous détestez les italiens et que vous ravivez des tensions racistes.
- Écrire « Je pense qu'Untel devrait faire partie de la catégorie
Catégorie:Dictateur,Catégorie:Terroriste, Catégorie:Personnalité.» est un comportement totalement irresponsable menant directement au conflit. - Ne surtout pas faire de plaisanterie : de nombreuses personnes ne les comprenant pas, vous risquez de vous faire bloquer 3 jours. […]
- Créer un très grand nombre d'articles repompés d'Encarta, de Britannica, ou de pages web quelconques sur des sujets pompeux tels que l'histoire philosophique des musiciens baroques, changer trois connecteurs logiques pour de pas être accusé de plagiat et citer les sources de l'article original sans les avoir lues afin de passer pour un contributeur important de wikipedia qu'il serait regrettable de perdre. »
« Les wikipédistes ont trois genres de carrières. Soit :
- ils finissent bloqués,
- ils abandonnent,
- ils deviennent administrateurs.
* « Utilisez du vocabulaire « neutre »
« Wikipédia possède une novlangue qu'il vous faut assimiler et employer pour éviter les conflits : ne dites pas : « terrorisme », dites : « violence politique », de même ne dites pas : « dictateur », dites : « dirigeant politique ». Ne dites pas « criminel de guerre » mais, selon son grade, « chef de l'armée », « général » ou « colonel ».
En règle générale, ne relayez pas les points de vue des minorités quelles qu'elles soient (homosexuels, juifs, handicapés, communistes et courants politiques minoritaires, points de vue de pays de l'Axe du Mal, Cuba, etc.). Vous trouverez toujours une majorité pour qualifier ce point de vue de « non-neutre ». Si vous rencontrez une page exprimant un tel point de vue, n'hésitez pas à la proposer sur les « Pages à Supprimer », vous gagnerez largement. Comptez pour cela sur l'aide des wikipédiens qui votent partout sans rien connaître du sujet.
Par ailleurs, ne relayez pas non plus le point de vue de la majorité car il serait vraiment regrettable de s'aliéner la minorité qui sera peut-être un jour une partie de vos électeurs si vous vous présentez au poste d'administrateur. »
fin des citations de wikipedia
_____________________________________________________________________________________
N.B. ces critiques figurent, en mieux, plus intelligemment présentées et mieux rédigées, sur Désencyclopédie que l’on peut voir ici avec d'autres remarques pertinentes et drôles. Comme l’on sait, l’humour est la meilleure manière de toucher la vérité et de dire des choses sérieuses, mais qui sont soumises aux diverses censures que l’humour est le seul moyen de contourner (voir Freud).
Voilà.
Je ne dis pas autre chose que ce que ces critiques relèvent, avec plus ou moins d’humour selon les cas.
J’ai seulement ajouté mes exemples, fruits d’une longue observation.
Et j’ai essayé de donner, pour le fond, l’analyse des principes de wikipedia et de son idéologie, qui, à mon avis, expliquent pourquoi ces critiques tombent juste.
