/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
2 juillet 2007
1
02
/07
/juillet
/2007
17:08
Aujourd'hui Moez est candidat pour devenir administrateur de wikipedia , afin de venir renforcer le puissant clan pro-islamiste, pro-Dieudonné et fortement anti-sioniste allié à l'extrême-droite, qui censure les droits de l'homme et la laïcité , clan qui s'est installé dans la hiérarchie wikipedienne où il prend le pouvoir lentement et sûrement, sans rencontrer de résistance apparemment .
photo S Natoli l'Intrnaute
Qui est Moez ? Un des auteurs, avec un de ses alliés et complices, de l'article blasphème particulièrement remarqué pour défendre la revendication d'une répression du blasphème par l'Etat. Egalement très actif pour imposer la notion d'islamophobie comme susceptible de relever du racisme, et d'un racisme tellement particulier que les actuelles lois françaises et européennes, contre le racisme, qui protègent les individus contre les injures, ne seraient d'aucune utilité en ce cas. Celui encore qui a imposé sur l'article concernant les caricatures de Mahomet sur wikipedia, le point de vue d'une provocation danoise, taisant l'activité déployée par un imam islamiste résidant au Danemark et appartenant au courant des Frères musulmans, pour orchestrer, à partir de faux dessins, un mouvement de fureur des islamistes à travers le monde, qui vont aller brûler ambassades et drapeaux des pays occidentaux.
Moez est très actif sur tous les sujets où des points de vue pro-islamistes peuvent être insérés.
Il ne cesse de poursuivre Toira, de culture musulmane et très critique envers l'islamisme et le fondamentalisme religieux, pour censurer ses rédactions, le harceler, jusqu'à le faire condamner par le comité d'arbitrage qui semble acquis aux pires agitateurs sur wikipedia.
[ on peut voir dans cet article ancien des éléments de cette histoire qui ne date pas d'hier article sur la charia et de quelques administrateurs louches et où Moez se montre assez infect avec le critique de l'islamisme et du fondamentalisme religieux ; l'histoire se termine par un arbitrage entre Moez et Toira, où Moez a manifestement tort, mais c'est Toira qui est condamné ; voir ici ]
* * *
Je remets aujourd'hui en ligne quelques éléments d'information sur Moez, et ses copains, qui avaient été précédemment indiqués à partir de l'affaire Robert Redeker menacé de mort par un djihadiste, pour lequel Moez parle de « coup monté », de la part de Robert Redeker bien sûr.
photo S Natoli l'Intrnaute Qui est Moez ? Un des auteurs, avec un de ses alliés et complices, de l'article blasphème particulièrement remarqué pour défendre la revendication d'une répression du blasphème par l'Etat. Egalement très actif pour imposer la notion d'islamophobie comme susceptible de relever du racisme, et d'un racisme tellement particulier que les actuelles lois françaises et européennes, contre le racisme, qui protègent les individus contre les injures, ne seraient d'aucune utilité en ce cas. Celui encore qui a imposé sur l'article concernant les caricatures de Mahomet sur wikipedia, le point de vue d'une provocation danoise, taisant l'activité déployée par un imam islamiste résidant au Danemark et appartenant au courant des Frères musulmans, pour orchestrer, à partir de faux dessins, un mouvement de fureur des islamistes à travers le monde, qui vont aller brûler ambassades et drapeaux des pays occidentaux.
Moez est très actif sur tous les sujets où des points de vue pro-islamistes peuvent être insérés.
Il ne cesse de poursuivre Toira, de culture musulmane et très critique envers l'islamisme et le fondamentalisme religieux, pour censurer ses rédactions, le harceler, jusqu'à le faire condamner par le comité d'arbitrage qui semble acquis aux pires agitateurs sur wikipedia.
[ on peut voir dans cet article ancien des éléments de cette histoire qui ne date pas d'hier article sur la charia et de quelques administrateurs louches et où Moez se montre assez infect avec le critique de l'islamisme et du fondamentalisme religieux ; l'histoire se termine par un arbitrage entre Moez et Toira, où Moez a manifestement tort, mais c'est Toira qui est condamné ; voir ici ]
* * *
Je remets aujourd'hui en ligne quelques éléments d'information sur Moez, et ses copains, qui avaient été précédemment indiqués à partir de l'affaire Robert Redeker menacé de mort par un djihadiste, pour lequel Moez parle de « coup monté », de la part de Robert Redeker bien sûr.
* * *
Aujourd'hui un jeune marocain islamiste est arrêté pour cause de menaces de morts envers le professeur de philosophie. Réjouissons-nous : l'enquête obtient des résultats. Le jeune marocain a avoué. La police a remonté la filière islamiste. Le professeur va peut-être pouvoir retrouver quelque tranquillité.
« les autorités marocaines ont indiqué hier que l'homme qui serait à l'origine de la campagne contre l'enseignant est emprisonné au Maroc. Adil al Hyanne, 20 ans, a été arrêté en Libye le 26 novembre avec un autre islamiste présumé »
« L'appel au meurtre du 20 septembre 2006 avait été très largement repris par d'autres sites islamistes extrémistes. Adil al Hyanne y appelait ses « frères » à suivre l'exemple de l'assassin marocain de l'intellectuel hollandais Théo Van Gogh en novembre 2005. » La protection policière du professeur reste encore de mise.
« Robert Redeker s'est déclaré hier «heureux», mais il «reste sur ses gardes», selon le président de son comité de soutien. «Il est toujours menacé, estime un responsable de la lutte antiterroriste, car la menace est tombée dans le domaine public.» L'appel a été repris une centaine de fois sur la Toile. »
Quelqu'un crée l'article et nous avons aussitôt trois participants connus (des habitués, enregistrés depuis longtemps ; connus aussi pour leurs position en faveur de l'islamisme) : Moez, Omar66, et Shaolin, qui se précipitent contester l'intérêt de l'événement sur la page de discussion et qui tentent de contester l'article lui-même (c'est une manière de se débarrasser des sujets qui vous déplaisent : vous faites supprimer l'article) . Les 3 se mobilisent pour contester les faits de la menace, contester qu'on puisse appeler cela une fatwa, et même, -pour Moez- parler à plusieurs reprises de « coup monté » (sic !) :
« Tout ça me fait dire que cela n'est qu'un coup monté, comme par hasard à l'approche des élections. Après deux jours où il couche à l'hôtel, sa situation personnelle est déjà catastrophique ? Je savais le salaires des profs maigres, mais à ce point... » Moezm'écrire 5 octobre 2006 à 04:39 (CEST) »[Voir page de discussion de l'article ]
Ajoutant pour preuve de ce « coup monté » que l'affaire se produit au début du Ramadan, (ce qui de plus est faux, du strict point de vue du calendrier : le Ramadan commence plus tard) mais avec pour commentaire qu' il [Moez] trouve cela « risible » : « Tout cela est risible. »(sic !) :
« Et puis, quel est le rapport entre cette affaire et le fait que les strings ont été interdits de Paris Plage ??? je crois rêver. Il ne manque plus que : la tenue conseillée est le voile islamique Et bien entendu, ce Redeker, totalement inconnu depuis là choisit le Ramadan pour faire sa sortie... pfff... Et puis on peut lire cet article [7]. Qu'y trouve-t-on ? De tout, en vrac, mais rien de précis concernant cette affaire. C'est quand même intitulé « Has the West been silenced by Islam? », rien que ça ! Tout cela est risible. » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:47 (CEST)
« Ca ressemble surtout à un coup à l'approche des élections. Et la source apportée par Archeos, un site politique [8] ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. » --Shaolin128 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) »
De même que Moez qui revient encore à l'assaut contestant les sources, puisque c'est Caroline Fourest qui a été citée, et en remet une couche avec son « coup monté » : « Doit-on être surpris que ce soit Caroline Fourest ? [9] Tout ça sent bon le coup monté, et le peu de soutien des politiques, y compris du premier ministre et du ministre de tutelle, montre qu'ils n'ont pas été dupes. À suivre donc. » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST) »
* * *
Les auteurs de ces jolis propos, habitués de wikipedia, n'ont cependant jamais été renvoyés à quelque demande de réserve qu'aurait justifié leur parti-pris contraires aux lois et traditions de la France.
Mais arrêtons-nous un instant à ces deux là qui sont des militants actifs de la cause islamiste :
2) Moez s'est illustré, par exemple, (exemple parmi de très nombreux autres cas), sur l'article « caricatures de Mahomet » où il a introduit, d'une part, la version (fausse) de la responsabilité de l'extrême-droite danoise dans la publication des caricatures et empêché, d'autre part, que ne soit mentionné le rôle des Frères musulmans dans l'orchestration du scandale dans les pays musulmans, à l'aide de manipulations soigneusement organisées ? soit, on s'en souvient, le recours à des caricatures fictives attribuées au journal danois, qui furent systématiquement présentées ensuite à divers imams islamistes dans le monde musulman, afin de les encourager à susciter les réactions d'indignation des foules .
* Tournée des Frères musulmans qui intervient, on s'en souvient , plusieurs mois après la publication au Danemark, et qui déclencha ces réactions de colère exacerbée et de violences anti-occidentales. Publication des caricatures : 30 septembre. Manifestations violentes : commencent fin janvier. Ces dernières n?eurent lieu qu'après la tournée des dits membres des Frères musulmans dans les capitales de pays arabes et musulmans.
* L'article de wikipedia ne dit pas un mot de tout cela dans le passage supposé constituer le récit de l'histoire et déforme complètement par sa présentation, ce qui fit événement.
* Mais ici sous le titre « xénophobie au Danemark » le récit est fait de telle sorte que lecteur comprend que les musulmans injustement agressés de manière xénophobe, ont eu raison de se révolter. La réaction est présentée de manière proportionnée à la provocation.
* Quelques éléments de cet aspect de l'histoire apparaissent ensuite mais beaucoup plus loin dans l'article, après le supposé récit des faits. Ils figurent dans l'article de wikipedia seulement à la 7° page, sous la forme verbale du conditionnel de plus, incomplets et vagues : la responsabilité des Frères musulmans ne peut absolument pas être supposée et surtout ils figurent non pas comme récit des événements, mais au titre d'interprétation, venant après-coup (comme dans l'article) et une parmi d'autres qui aurait été ensuite donnée des événements. Le récit des faits supposés étant contraire à cette interprétation a posteriori et mise au conditionnel, celle-ci ne peut être prise en considération au titre d?explication de l'événement.
* L'article est construit, comme toujours sur ces sujets, de manière extrêmement controuvée et manipulatrice, de façon à en orienter la signification : soit, il commence par une très longue introduction aux faits contraire à ceux-ci, se présentant comme récit des faits (alors qu'il s'agit d'hypothèses, qui peuvent être fausses : comme ici où on impute aux agissement du parti d'extrême-droite ce qui n'a RIEN à voir avec celui-ci) avant d'aborder les faits, mais beaucoup plus loin dans le texte mais qui plus est présentés comme une interprétation parmi d?autres et plus ou moins incertaine, et donc dans un passage de l'article où une partie des lecteurs se sera arrêtée, soit après le (supposé) récit des faits, et avant les interprétations multiples qui paraissent compliquer inutilement le récit, pour le lecteur pressé ou qui n'est pas un grand lecteur, ou est un élève très jeune ou paresseux. Ainsi le lecteur n'aura peut-être retenu que le début, contraire aux faits. Ceci est exactement la même méthode que celle adoptée comme on l'a vu pour l'article ici analysé « droits de l'homme en Iran » qui est comme celui-ci, une véritable oeuvre de déformation de l'histoire et de désinformation. Il commence par présenter longuement les droits de l'homme qui seraient soi-disant à l?origine de l'histoire perse, pour aborder 15 pages + loin ou davantage , et après avoir soigneusement exposé le point de vue des mollahs chefs de la révolution islamiste, la question de la violation bien réelle des droits de l?homme dans l'Iran d'aujourd'hui. La question est abordée après avoir noyé le poisson et dissimulé le sujet derrière tout un exposé qui parle d'autre chose. [voir ici article sur « droits de l'homme en Iran »]
[cette reproduction provient d'un article écrit le 10 janvier 07 ; état des articles cités de wikipedia à cette date]
Partager cet article
