/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Je viens de lire dans un article historique :
- Ces timides ménagements étaient désormais impuissants à sauver la royauté. Chaque jour aggravait les périls qui la menaçaient. L'émigration, commencée le lendemain des 5 et 6 octobre, se propageait avec une effrayante activité.
- Lafayette parut comme témoin, et le ministère public n'hésita point à attribuer aux encouragements consignés dans ses lettres, qui furent produites à l'audience, le dangereux entraînement qui avait placé les prévenus sous la main de la justice.
- Lafayette insista pour qu'elle tînt au maréchal un langage sévère, et qu'on mît sous sa responsabilité tout le sang qui serait répandu.
- etc., etc., etc.
L'ai-je lu dans un livre d'histoire romancé comme en ont le secret certains éditeurs ? Est-ce publié par un hebdomadaire dans le cadre d'une série destinée à remplir les pages et amuser les vacanciers ? Ben non. C'est sur Wikipédia que j'ai trouvé cette prose dans l'article sur le Marquis_de_Lafayette.
Du coup, j'ai été voir les sources, y en a beaucoup. Sauf que l'on ne comprend pas trop quoi a été utilisé comme sources. Combien des ouvrages cités ne sont pas là comme sources mais comme orientation bibliographique ? On ne sait pas. Les seules sources identifiées comme telles sont des sources anciennes disponibles sur Gallica et qui datent donc du XIXe siècle.
Il y a aussi tout un aéropage de notes. 107 exactement. C'est bien. Mais, parce qu'il y a un gros mais, la plupart d'entre elles sont là pour alléger le texte et ne contiennent le plus souvent aucune référence à quoi que ce soit notamment quand on cite :
- Il trouva le roi très calme, « Votre Majesté, lui dit-il, connaît mon attachement pour elle ; mais je ne lui ai pas laissé ignorer que si elle séparait sa cause de celle du peuple, je resterais du côté du peuple. Cela est vrai, répondit Louis XVI, vous avez suivi vos principes... D'où cela sort ? Mystère et boule de gomme.
Cela à l'avantage de se lire comme un roman, du coup, je ne devrais pas faire la difficile. Mais bon, si, comme je le crois, une bonne partie du texte sort de dictionnaires du XIXe siècle, j'ai un peu tendance à penser que les connaissances historiques ont un peu évoluées depuis.
Comme quoi, un article long, pouvant satisfaire nombre de lecteurs non spécialistes, avec un beau système de références (notes et biblio), peut tout de même soulever pas mal de problèmes.
C'était mes petites réflexions estivales et matinales.--Valérie 25 juillet 2007 à 10:00 (CEST)Et puis en littérature :
...et littéraire aussi,
Mon favori :
La vie de Duras est une vie, et les romans de Duras sont des romans. Elle n'a cessé d'écrire une histoire de chaleur et de pluie d'orage, d'alcool et d'ennui, de parole et de silence, de désir fulgurant aussi. On peut s'interroger longuement sur sa personnalité : méchante ou douce, géniale ou narcissique. Il faut avant tout la croire quand elle dit : « Je suis un écrivain»."
Je n'ajouterai qu'une seule chose : l'encyclopédie Wikipédia est une encyclopédie, et l'article Marguerite Duras est un article. Mais je peux me tromper...Gede
N.B. depuis cette remarque le passage en question de l'article Marguerite Duras a été supprimé. Résultat ? Un article qui ne contient qu'une bibliographie anecdotique, écrite sur le mode people. On saura les noms de ses amants , mais rien de leurs qualités, faut pas exagérer, quand bien même ont-ils été de grands écrivains ou ont marqué leur époque diversement. On saura les noms des gens qu'elle a connus -mais de même que pour les précédents. Rien n'est dit qui pourrait avoir du sens. Et sans qu'aucun des épisodes de sa vie, même les plus graves, même les plus tragiques, même les plus importants, n'acquièrent un sens. Mode de non-écriture insupportable, et paradoxal pour parler d'un écrivain.
Bien entendu rien sur son oeuvre.
Quel directeur de publication accepterait de publier une chose pareille ?
