1. Wikipedia contient des informations inexactes, trompeuses, biaisées.

De subtiles déformations et des rédactions biaisées rendent ses articles impropres à un usage scolaire. Des points de vue biaisés soutenus par des administrateurs puissants constituent un problème particulier étant donné que les voix opposées sont régulièrement bannies de wikipedia. La culture de wikipedia est le mépris de l'expertise et de la qualification universitaire.

2. Les articles de Wikipedia servent à répandre ragots et rumeurs et violer la vie privée.

Les dites biographies de personnes vivantes ne sont souvent que tentatives d'humilier ou de dénigrer les personnes que des rédacteurs anonymes n'aiment pas. La culture de wikipedia selon laquelle "n'importe qui peut éditer" a permis des diffamations. Si des proches, amis, ou les sujets de ces biographies etc. tentent de rectifier, ils sont bannis.

3. Wikipedia donne une importance démesurée à la culture populaire et minimise les disciplines universitaires et la culture universitaire.

Wikipedia contient davantage d'articles sur les shows télévisés, les jeux, les dessins animés et leurs personnages que sur nombre de personnages, événements et lieux historiques éminents. Beaucoup plus d'efforts sont consacrés à développer la fiction plutôt que les sciences, l'histoire et la littérature.

4. Wikipedia viole les droits d'auteurs, plagie le travail des autres et refuse l'attribution des contributions à leurs auteurs.

Son contenu est un immense plagiat d'auteurs sans leur autorisation.

5. Wikipedia, dont la position est en première ligne parmi les résultats donnés par les moteurs de recherche, répand fréquemment de la désinformation, de la diffamation et des points de vue biaisés, bien au-delà de son propre site qui est reproduit indéfiniment.

Google promeut  Wikipedia qui est ensuite reproduite par une nombre incalculable de sites, de sorte que les fausses informations, même lorsqu'elles sont corrigées sur wikipedia ont une longue vie devant elles sur le net. 

La bureaucratie et la culture de wikipedia.

1. Wikipedia méprise et déconsidère les universitaires, les experts, les scientifiques, et tous ceux qui possèdent une connaissance particulière étendue.

Il est vain pour un universitaire de participer à wikipedia au sein de l'anonymat qui règne, puisque ses compétences ne sont pas reconnues. Ce qui a fait fuir les personnes les plus qualifiées et les plus expertes de wikipedia. Wikipedia n'accorde aucune considération particulière à celles-ci lorsqu'elles contribuent dans leur domaine d'expertise. Wikipedia ne fait aucune différence de compétence entre se contributeurs

(ndrl : nous connaissons tous des administrateurs de 20 ans qui se font un plaisir de bloquer les profs après les avoir corrigés et de les bannir s'ils persistent à écrire correctement ce qu'il se doit mais qui déplaît au jeunot inculte et/ou partisan d'une mauvaise cause)

2. La culture de Wikipedia concernant la rédaction et l'administration anonymes ont pour  resultats un manque de responsabilité des auteurs (niés comme tels) et de l'organisation et de la gestion.

Wikipedia editors may contribute as IP addresses, or as an ever-changing set of pseudonyms. Du fait de l'anonymat et de la possibilité de changer d'IP et de pseudos, il n'y a aucun moyen de déterminer les conflits d'interêt, (ndlr : et du fait de l'inculture de ses membres, encore plus si c'est possible, appuyés sur la neutralité d'opinions qui accepte les pire versions et les privilégie à des versions correctes, mais trop savantes) L'anonymat des administrateurs leur permet toutes sorte de manoeuvres et trucages qui plus est.

3. Les administrateurs de Wikipedia ont fini par former une élite inflexible et toute puissante, insensible et blessante pour les auteurs et contributeurs. 

Sans contrôle ni contre-pouvoir l'abus des administrateurs est la norme. Beaucoup de contributeurs bannis l'ont été sous le fait de la simple suspicion d'être des personnes précédemment bannies, sans avoir fait aucune faute pourtant, tandis que d'autres ont été bannies juste pour un désaccord avec un puissant administrateur. Il n'existe aucun code de conduite, ni d'éthique pour les administrateurs, non plus que la définition des conditions et procédés du bannissement, non plus que la possibilité de faire appel en cas de bannissement  et toutes les procédures sont corrompues par le déséquilibre total de pouvoir existant : entre les administrateurs qui peuvent bloquer les autres, d'une part, et l'absence de code définissant un contrôle des administrateurs et les méthodes de surveillance de l'exercice de leurs mandats pour mauvaise conduite, d'autre part.

[ndlr : une société sans droits, qui fonctionne comme une société secrète, à quoi ça aboutit à votre avis ?]

4. Nombre de principes, règles et procédures de Wikipedia ne sont pas mis en oeuvre de manière égale dans la communauté. Les rédacteurs populaires ou puissants sont souvent exemptés.

Les administrateurs, en particulier, ainsi que les anciens administrateurs, sont fréquemment autorisés à transgresser ou changer les nombreuses règles. 

5. Wikipedia possède un quasi un corps judiciare le comité d'arbitrage (CaR) qui est au mieux incomptétent, au pire corrompu.

Là encore on trouve des méthodes et procédés secrets , des règles non écrites etc.

[cf. ma remarque  sur le point 3]

6. La Wikimedia Foundation (WMF),  soit l'organisation légalement responsable pour Wikipedia, est opaque, très mal gérée et est insuffisamment indépendante  du fondateur de Wikipedia et de ses intérêts financiers .

Le manque d'un mécanisme à qui adresser les plaintes concernant la WMF  produit une culture pro domo insulaire et irresponsable. Du fait de l'absence de contrôle et de supervision Wikimedia a recruté et embauché des employés incompétents et (au moins dans un cas) criminel. La société à but lucratif de Jimmy Wales, Wikia bénéficie de très nombreuses manières de son lien  avec l'association  à but non-lucratif,  Wikipedia.

D'abord il apparaît comme un clivage générationnel :

«  Pour résumer très schématiquement – et donc quelque peu caricaturalement – ce débat de deux heures, on pourrait dire qu’il départageait deux groupes d’âge. Les « moins jeunes » défendaient des positions critiques, sceptiques, voire carrément négatives, tandis que les autres – principalement des étudiants, semble-t-il – faisaient fi de ces arguments et adoptaient une attitude pragmatique : c’est là, faisons avec. »

Ensuite se pose la question de l'analyse des pratiques engendrées par wikipedia.

Sur ce point les statistiques de wikipedia sont, aussi curieux que cela puisse paraître, totalement lacunaires. Alors que les moyens techniques existent bien entendu pour connaître l'usage qui est fait de wikipedia, pour quoi elle est consultée, et aussi comment elle est composée et par qui, celle-ci laisse ces aspects importants dans l'obscurité la plus totale. Ce qui, à mon avis, n'est pas un hasard, mais relève de ses principes mêmes, et vient compléter logiquement l'anonymat et l'absence de présentation des participants. C'est un choix délibéré de wikipedia (son fondateur) de ne laisser prise à aucun moyen de contrôle de ce qu'il s'y passe, à l'intérieur, comme à l'extérieur (son usage). On risquerait de voir, en effet, qu'à part quelques amateurs éclairés, qu'ils soient observateurs des étoiles ou des oiseaux, ce sont de jeunes techniciens en informatique complètement incultes qui sont ses principaux rédacteurs, excluant par principe la participation de toute personne qualifiée dans un domaine qu'il relève des arts des lettres ou des sciences. Pour en arriver à cette conclusion il faut donc avoir soi-même au préalable pris le temps d'une longue et minutieuse observation personnelle. Ce que j'ai fait. Elle est corroborée par tous les observateurs (voir par exemple l'historien américain Roy Rosenszweig , comme je l'ai cité).

Mais tout cela n'est pas recensé par wikipedia qui dissimule soigneusement les informations qui permettraient d'évaluer facilement et rapidement quelques uns de ses aspects révélateurs. Certaines études prouvent un déclin des participants actifs. Et d'autre part, d'après les seules statistiques connues (le succès du site sur le net) le nombre de consultations continue à croître, du fait en particulier qu'elle continue à se développer et est utilisée par un nombre important d’internautes, qui peut s'analyser ainsi :

Cette « popularité [est] démultipliée par l’adoption mimétique et acritique de Google comme moteur de recherche³ : ce dernier favorise les réponses qui proviennent de la Wikipedia⁴ tout en encourageant le choix de la toute première réponse, quelle qu’elle soit, celle de l’intuition de la machine (le bouton « J’ai de la chance »). Cette démarche de l’effort minimum – physique (il suffit d’un clic) et intellectuel (inutile d’effectuer un choix) – encourage le renforcement et la diffusion des idées reçues.

Cette solution de facilité, qui est de l’ordre de la satisfaction immédiate du désir, est à l’opposé de la réflexion critique, abolie devant la notoriété quasi universelle d’un label : on croit tout ce qu’on y voit, comme, auparavant, « c’est vrai puisque c’est dans le journal ». Or il s’avère que tout n’est pas « vrai » dans Wikipedia, ou, comme l’a dit Pierre Assouline dans son introduction, il s’agit d’une « vérité mouvante », au fil des corrections et des modifications qui y seront apportées. Même si les erreurs – intentionnelles ou non – sont corrigées rapidement (ce qui n’est pas toujours le cas, loin s’en faut), elles auront le temps de se propager sur l’internet, d’y être démultipliées à l’infini et d’y rester figées pour l’éternité (technologique) dans leur état de vérité temporaire, pour être, comble de l’ironie, reprises dans des ouvrages « de papier », comme l’a constaté Pierre Assouline à son propre propos.

Comme l’ont souligné plusieurs participants, ce mode de fonctionnement, inhérent au « système », est contraire à la construction du savoir, non par son mode d’élaboration collaborative – les sciences, les arts ne s’enrichissent-ils pas de contributions successives ? — mais par son rejet de l’auteur responsable (la signature) et de l’autorité compétente (le jugement des pairs) »

L'auteur rappelle que les lettrés ont toujours eu conscience de l'héritage de la culture dont ils étaient redevables, et d'être venus après de grands ancêtres dont ils étaient redevables en tout et par rapport auxquels ils se jugeaient eux-mêmes avec humilité. Ce que résume la célèbre formule des scolastiques : « nous sommes comme des nains juchés sur les épaules de géants »

En comparaison wikipedia semble bien être aux antipodes d'une telle attitude de respect et d'humilité à l'égard d'une culture dont les wikipediens ne se sentent nullement redevables ni héritiers et dont ils paraissent se soucier aussi peu qu'il est possible.

L'article poursuit en rapportant que fut soulignée dans ce séminaire, la nécessaire prise en compte des «  savoirs étrangers aux sciences dites dures, des analyses, des critiques et des prises de position pour en faire émerger le sens. Or celles-ci sont contraires à l’« éthique » de la Wikipedia, qui encourage la « neutralité des points de vue ». En conséquence, tout se vaut, et l’on peut, comme l’a donné un participant en exemple, mettre objectivement en balance les aspects positifs et négatifs du nazisme, ou fournir une liste de références sous forme de liste plate à l’ordre aléatoire, tout le contraire d’une bibliographie critique.

Ce dernier point soulève la question des sources, essentielle dans la constitution du savoir. Pour partie, Wikipedia référence des documents électroniques en donnant leur adresse sur le Web... » ce qui est évidemment insuffisant et surtout dit bien le rapport qu'entretiennent les wikipediens à l'histoire et à la culture passée. Ce qui n'est que logique du reste, de la part de jeunes geeks et techniciens en informatique, qui ne composeraient pas wikipedia s'ils étaient historiens, philosophes et épistémologues, anthropologues, historiens de l'art, ou tout autrement qualifiés dans les diverses disciplines du savoir et de la culture.

Ceux-là ne perdent pas leur temps avec wikipedia.

Ce que souligne encore l'article de Miklos :

« Il est bon de se souvenir que le terme « encyclopédie », que revendique Wikipedia, est dérivé de l’expression grecque signifiant « ensemble des sciences qui constituent une éducation complète »⁶. Or la Wikipedia, malgré le nombre important de ses articles, n’est pas exhaustive : certains sujets n’y sont pas traités, d’autres ne le sont que sous forme d’ébauche. Il nous semble que ce genre de lacunes concerne surtout ce qui n’est pas présent sur le Web (et tout n’y est pas), les contributeurs se servant beaucoup du Web pour nourrir ce Moloch. À ce titre, on pourrait dire que la Wikipedia reflète, finalement, ce qui se trouve déjà principalement sur le Web, le meilleur comme le moins bon, sous forme de choix synthétique qui en facilite l’usage.

Il n’y a donc pas lieu de s’étonner, comme l’ont fait certains, de l’absence des intellectuels dans les débats à propos de la Wikipedia, et probablement aussi dans sa constitution. »

Il n'y a pas lieu de s'en étonner en effet, et je ne dis pas autre chose : le mal c'est l'anonymat et l'irresponsabilité qu'il engendre ainsi que l'incompétence des rédacteurs autorisée par cet anonymat, l'absence de contrôle et de supervision, décidée par principe, et qui est le contre-coup logique de l'écriture collective autorisant l'absence de sources qui font référence et reconnues par les pairs, car hors internet les wikipediens sont perdus, ne connaissent rien.

Le point délicat de la propagande n'a pas été abordé à ce séminaire, semble-t-il, d'après le récit de Miklos, du moins. Elle est pourtant la conséquence logique et inévitable de ce qui précède.