Pour rattraper la remarquable absence de la diplomatie française face aux révolutions arabes, il est bien d'oser soutenir sans atermoiements ni hésitations la résistance à Khadafi et de prendre le risque d'oser soutenir le Conseil national libyen. Mais point trop n'en faut.

Actuellement s'étudient à l'ONU et au niveau de l'Europe, afin de protéger les populations civiles de Libye des bombardements aériens, la possibilité d'un contrôle aérien et d'une zone de restriction, par l'instauration d'une no fly zone, sur décision du Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que la reconnaissance du Conseil national libyen comme représentant officiel de la Libye.

  Il est certes important pour la France de racheter ses bourdes, erreurs et compromissions passées avec les régimes de dictatures renversés, ou sur le point de l'être peut-être. C'est elle qui propose à l'Europe la reconnaissance du Conseil national libyen.

Or sans attendre que les propositions soient faites à la réunion des chefs d'Etat et de gouvernement européens, sans prévenir son ministre des Affaires étrangères, Sarkozy décide seul de faire un coup et à l'issue de la réception à l' Elysée de représentants du Conseil national libyen, on apprend que la France, seule, a reconnu le Conseil comme représentant légitime du peuple libyen et  a décidé, seule, d'entreprendre des frappes aériennes d'installations stratégiques libyennes. Seule. Encore un coup médiatique de Sarkozy... qui lui attire réactions ironiques et ricanements de la part des responsables européens et quelques inquiétudes sur son état mental.

Le Monde rapporte les réactions de plusieurs pays : " "Le président français Nicolas Sarkozy est pris de folie", s'inquiète Thorsten Knuf, dans le Berliner Zeitung, après ses appels répétés à une réponse militaire à la guerre en Libye et notamment à des frappes ciblées. "Il semble que Sarkozy veuille abattre le dictateur libyen seul. Il y a quelques mois, il lui aurait volontiers vendu des centrales nucléaires. Désormais, Sarkozy mène la chasse anti-Kadhafi. Un combat d'homme à homme", ironise le journaliste allemand. Sur le dossier libyen, Nicolas Sarkozy est en effet devenu le "leader déclaré des va-t-en-guerre", renchérit l'éditorial du quotidien suisse Le Temps. "

Un sommet européen exceptionnel se prépare où doivent être prises en commun deux décisions concernant la Libye. Sans attendre et avant toute discussion, Sarkozy décide seul et proclame sa décision, la veille du sommet.

La France ne se donne pas la peine de respecter les formes et ne prend donc pas garde de ménager ses partenaires européens qu'elle doit pourtant convaincre car l'unanimité est loin d'être réalisée.

Le Monde relève que " Cette décision a plongé l'UE dans la "confusion", analyse The Independent et suscité "colère" et "consternation". Selon Guido Westerwelle, Sarkozy aurait agi "sur un coup de tête". William Hague s'est contenté de dire que la Grande-Bretagne ne reconnaissait que des Etats et non des groupes en particulier, note le Financial Times"

C'est plus fort que lui, Sarkozy ne sait faire que des "coups" , toujours à des fins électoralistes, et il ne cesse de ridiculiser la France, même lorsqu'il a enfin un ministre des Affaires étrangères à la hauteur de la tâche et de la situation.

Il faut croire que n'étant pas lui-même à la hauteur il lui faut se hausser du col et s'agiter pour se faire voir et attirer l'attention sur lui et, plus fort que la diplomatie et le sérieux politique,  le désir de passer devant son ministre, quel qu'il soit, même -et surtout- si ce dernier le dépasse en compétences.

Juppé n'aura pas duré deux semaines comme ministre des Affaires étrangères. Il fallait que Sarkozy lui vole la place, ça le démangeait d'avoir quelqu'un d'intelligent qui parle avant lui.

Commentaire de Rue89 :

" En regard de ses innombrables inconvénients, il fallait jusqu'ici reconnaître à Sarkozy une qualité : il restait un boutefeu essentiellement verbal. Il n'avait pas encore précipité le pays dans une aventure militaire. Heureuse nouvelle : il le démange de combler cette regrettable lacune."

Cette déclaration très mediatique et fort peu diplomatique, une fois encore, n'a pas empêché, finalement, que l'Europe  réclame le départ de Khadafi  et  exprime son soutien  au Conseil national libyen. Mais 

Mais le coup d'éclat de la France n'a pas convaincu. Il n'y a pas d'unanimité  en Europe pour intervenir  avec des moyens militaires, afin de protéger les populations civiles. L'Europe en reste aux déclarations.

Analyse de Libération :  " Ces initiatives de Sarkozy ... ont eu pour effet d’accroître le flottement actuel "

Quant aux zones libérées, elles découvrent les prisons souterraines de Khadafi.

Libérer la Libye de Khadafi et de ce régime de terreur, c'est aider les Libyens, à n'en pas douter. Pour l'instant l'Europe est incapable d'agir.

L'article de wikipedia sur la Libye s'appelle "révoltes libyennes", ça commence mal. 

Ils se révoltent,  dit la grosse "encyclopédie de référence qui ne fait pas référence".

Rien de plus qu'une révolte. Selon wikipedia, ils ont fait leur crise les Libyens, comme un ado, ça arrive. Selon wikipedia ils n'ont rien réussi, les Libyens, ni à se soulever  ni à soulever l'immense majorité du peuple et d'une jeunesse qui affronte des situations de violence inouïes et qui risque sa vie comme nous, ici, n'oserions jamais le faire ; ni  à gagner des places-fortes et  des villes à travers le pays de manière hallucinante, juste à la force des hommes, quasiment à la force des bras, nus, désarmés, face aux armes  modernes que nous leur avons vendues et mises entre les mains de mercenaires, pauvres types payés des fortunes, des tarifs faramineux : le chef qui les paye détient tout l'argent du pays  et en fait ce qu'il veut, il peut acheter ce qu'il veut ; ni à discréditer par leur courage le régime de Khadafi sur la scène internationale  au point que plus personne  ni plus aucun Etat aujourd'hui ne soutient plus ce chef d'Etat dont la folie mégalomaniaque  est évidente  et quand l'indécence et l'excès sont devenus obscénité.

Personne ne le soutient plus.

Sauf  Berlusconi  qui hésite à le lâcher, ce que la décence indiquerait mais  il hésite vu qu'il a beaucoup d'affaires avec lui, placements en Libye, énormes, et réciproquement financements par Khadafi et placements  dans des sociétés italiennes  où celui-ci détient  e nombreuses actions, sociétés dont Berlu est actionnaire, ils son associés et aprtagent les mêmes intérêts dans ces sociétés. Leurs destins sont liés à ces deux là. Toujours complices, ces deux là, de la bourse, du placement bancaire, de l'actionnariat dans des sociétés au bordel  et/ou au harem. C'est compliqué pour Berlusconi,  de gérer ses actions  investies dans des affaires dont le chef d'Etat-actionnaire risque de basculer  -Khadafi- mais qu'on soutient en tant qu'actionnaire, tout en prétendant en même temps représenter son pays et ses citoyens et à ce titre devoir le condamner pour ses crimes.  C'est compliqué pour Berlusconi, d'être homme d'affaires avant tout et de ne pas (trop) le laisser transparaître, quand on est en même temps chef d'Etat qui devrait agir en sens exactement contraire de celui que lui dicte l'intérêt de ses affaires  avec son associé en affaires, le cruel Khadafi .

Ai porca miseria ! ai que tristezza, que c'est compliqué, parfois, de gérer ses affaires et ses intérêts privés  et  en même temps prétendre représenter l'Etat et son pays, quand les deux sont diamétralement opposés  er dictent des conduites opposés : Berlusconi, en tant que chef d'Etat devrait immédiatement geler les avoir de Khadafi dans les sociétés italiennes, pour que celui-ci ne revende pas ses  actions,  déséquilibrant les dites sociétés, ni qu'il ne puisse, grâce à ces ventes,   utiliser l'argent pour acheter armes et mercenaires.  Deux fortes raisons. Le chef d'Etat devrait d'urgence geler les avoirs du tyran que son peuple veut voir disparaître à jamais.  Aussi bien dans l'intérêt des sociétés italiennes, et dans celui de son pays, et pour défendre les valeurs des droits de l'homme et tout le reste de la panoplie dont se réclament l'Italie et l'Europe, paraît-il. Mais  il ne le fait pas, car il est d'abord un homme d'affaires italien. Et l'homme d'affaires italien est un associé de ce même homme d'affaires libyen.  Il ne veut pas que l'homme d'affaire libyen , en retour, ruine leur association dans leurs sociétés communes.  En tant que tel,  en tant qu'homme d'affaires, Berlusconi il souhaite le maintien de Khadafi.  Résultat quand il s'exprime au nom de l'Italie, en responsable politique, Berlusconi est incapable de condamner Khadafi et de prendre des mesures contre lui, telles que geler ses avoirs, et il est tout aussi aveugle que Khadafi lui-même sur son sort  : il ne veut pas admettre que Khadafi est fini et va chuter. Il pense que peut-être il va s'en sortir et alors l'actionnaire-Khadafi  assurera ses parts  et tout ira bien et c'est la seule chose qui compte  aujourd'hui aux yeux de Berlusconi  -et, comme le fait Sarkozy, exploiter la peur d'un afflux d'immigrés, mais aider la Tunisie nouvelle et les Libyens maltraités, non, ce n'est pas la priorité. 

En l'occurrence l'entente et les intérêts des deux hommes d'affaires, passent avant leur dissenssion complète en tant qu'hommes d'Etat.

Et tous deux, en tant qu' hommes d'affaires, ils rêvent et croient qu'ils sont solides, au point de ne pas voir que, en tant que politiques, ils sont finis. 

Face à leur cynisme et leur incompétence, on ne peut qu'admirer l'attitude d'Obama. Il ne faudra aps s'étonner ensuite que les Etats-Unis ramassent la mise.

Personne ne soutient plus Khadafi, hormis Berlusconi.  Et hormis Chavez  aussi, pour d'autres raisons, mais  qui ne valent pas mieux.

Mais revenons à wikipedia et donc voilà ce qu'il en est, selon l'obèse du net dite encyclopédie  : rien de plus qu'une révolte, dit- elle.

Bien sûr, wikipedia  ne parle pas de révolution, mais de révolte. Jamais  elle n'a le mot juste. Le renversement d'un régime de dictature par le peuple rassemblé, au péril de sa vie, avec l'aide de l'armée ralliée au peuple, puis en soutenant des combats contre le dictateur qui donne ordre de massacrer le peuple et fait bombarder les foules civiles rassemblées pour demander son départ, ça s'appelle une révolution.

Le peuple  ne veut pas  des promesses insignifiantes et des réformes mais un changement complet de régime, une constitution, des droits, des libertés réelles et garanties, le respect des droits de l'homme, la redistribution des richesses, la fin du système de corruption, et reconstruire son pays, sous le signe de la liberté, de la dignité retrouvée et de l'égalité.  Les Libyens se battent et disent n'avoir pas peur et être prêts à mourir pour mettre fin à la cruelle et impitoyable autocratie de Khadafi. Ce qui s'appelle une révolution.

La présentation du soulèvement libyen et de la révolution en cours est ainsi rédigée sur wiki :

"Comme lors des révolutions tunisienne et égyptienne, les manifestants demandent plus de libertés et de démocratie, un meilleur respect des droits de l'Homme, une meilleure répartition des richesses ainsi que l'arrêt de la corruption au sein de l'État et de ses institutions."

Ils sont gentils !  Plus de libertés et de démocratie, dans un pays où n'existent ni libertés ni démocratie aucune, où l'arbitraire règne et où les prisons sont pleines des opposants à Khadafi quand ils ont eu la chance de ne pas être exécutés sommairement, où n'existe aucune opposition possible, aucune liberté d'expression, dont le leader qui se prend pour un dieu et se fait acclamer comme un dieu, est un terroriste fde longue date et un des principaux financier et soutien notoire du terrorisme mondial !  Dans un pays dont le leader, sa famille et ses proches sont aujourd'hui susceptibles d'être accusés de crimes contre l'humanité et passibles de poursuites par la Cour Pénale Internationale et d'être jugés par le Tribunal international de la Haye !

Plus de libertés et de démocratie, bel euphémisme ! 

Un meilleur respect des droits de l'Homme, dans un pays où des droits de l'Homme ne veulent rien dire, où la torture est une pratique courante s'ajoutant aux assassinats d'Etat et où le crime est une méthode de gouvernement !   Se souviennent-ils de l'affaire des infirmières bulgares, par exemple ?

La révolution signifie le désir de sortir de ce système intolérable et demande l'introduction de droits, de libertés et de respect des droits de l'homme, en non un peu plus. Car un peu plus que zéro, on ne risque pas sa vie  pour ça.

Une meilleure répartition des richesses ainsi que l'arrêt de la corruption au sein de l'État  et de ses institutions ! Dans un pays dont le leader fou qui se faisait appeler le roi des rois a accaparé l'Etat pour lui sa famille et son clan, ainsi que la richesse du pays, et qui a détourné et placé à l'étranger par dizaines et dizaines de milliards les fruits des richesses du pays, a mis ses fils à la tête des principaux secteurs de l'économie  et a organisé à son profit une économie de pillage à grande échelle !!!  Wiki parle de "meilleure répartition". Dites-le avec du sucre candi !

Que dit wikipedia encore à ce propos ?

" L'économie libyenne est très largement dépendante de la rente du pétrole, 58 % du PIB libyen provient de l'or noir et de ses dérivés. Le PIB par habitant en 2010 est de 13 800 dollars , ce qui en fait l'un des pays les plus riches par habitant du monde arabe, ce chiffre s'expliquant par une relative petite population. L’essentiel des hydrocarbures est exporté vers l'Europe (85 %), et certains pays européens en sont très dépendants : l’Irlande, l’Italie, l’Autriche, la Suisse et la France importent plus de 15 % de leur pétrole de Libye.

Le taux d'alphabétisation est de 83 %, la Libye est considérée comme un pays riche avec une population plutôt bien instruite."

Raisonnement néo-libéral caricatural, qui raisonne en termes de PIB : de ce point de vue le pays est riche car le pétrole dégage de grandes richessses, c'est sûr. Mais où vont-elles ? Combien de Libyens vivent-ils en dessous du seuil de pauvreté ? Niveau moyen des salaires ? Nombre de travailleurs immigrés ? Niveau de qualification ? Salaires ? Soldes des soldats ? Salaires des fonctionnaires ? Qui détient le capital ?  Investissements  privés  publics ? Existence d'une classe moyenne ? 

Et combien sont payés, les soldats et les membres des milices ? Rétribution des mercenaires ?

Taux  de chômage ? des jeunes ? des femmes ? des hommes ? Pourquoi la pâysannerie a disparu et pourquoi la Libye importe-t-elle presque la totalité de sa nourriture ? Pourcentage de la population qualifiée ? Secteurs dans lesquels il y a du travail ? Pourquoi embauche-t-on  tant de travailleurs immigrés  étant donné le niveau de chomâge local ? Salaires et conditions de travail  des ces immigrés ? etc.

Pas un mot.

Wikipedia raconte des histoires et diffuse une vision du monde  absolument pas objective et parfaitement néo-libérale en économie (pas seulement sur la Libye,  du reste, mais  de même pour toutes les questions relevant de l'économie, c'en est même une caricature tant c'est grossier  et systématique)

A part cela, soit à part ces points de vue non neutres et non encyclopédiques, nuls pour la dimension politique et partisans pour ce qui est de l'économie politique, le relevé des faits est bien fait, exact et bien sourcé. Mais dès qu'ils rédigent 3 lignes, quelle catastrophe !

Conclusion : bon relevé factuel, mais peut mieux faire. Pourrait et devrait nous épargner ces points de vue inexacts, non adéquats, non objectifs  en politique, voire partisans, en économie politique, qui sont tellement caricaturaux qui ne peuvent qu'avoir été imposés par les piliers du système, administrateurs et wikipédiens accros.

Alithia

En annexe ; on se reportera -éventuellement- aux articles du blog sur les révolutions arabes depuis janvier, récapitulatif du plus récent au plus ancien ; un peu périmés les anciens... !

Libye, quelles aides ? Iran : manifestations sévèrement réprimées,   publié le 3 mars

anciens

En Libye l'Est du pays n'est plus contrôlé par Khadafi. Les villes de l'Ouest tombent à leur tour aux mains de ses opposants : la ville de Zuwarah est tombée aux mains des anti-Khadafi. La ville d'al Zawiyah est en pleine révolte.

Une manifestation sur Tripoli est appelée demain par les opposants au régime.

Une opération de l'ONU pour protéger les populations est-elle envisageable, à l'inititative des Etats-unis et votée par le conseil de sécurité  ? Les pays arabes n'y seraient pas opposés, ils ont exclu  Khadafi de la Ligue arabe. Une décision pourrait éventuellement être prise à l'ONU. Le maillon faible est l'Italie, pays le mieux placé en principe pour prendre la direction d'une opération, malheureusement dirigé par un clown trop proche de Khadafi et trop prêt à lui accorder toutes les concessions.  Selon l'avis de Charles F. Dunbar  professeur de relations internationales, ancien ambassadeur (Yémen, Qatar), et  ancien directeur de l'ambassade américaine à Kaboul publié ici.

 Londres demande une enquête sur les crimes commis en Libye. "On a les restes d'un gouvernement qui est prêt à utiliser la force et la violence contre son peuple", a déclaré le ministre des affaires étrangères britannique, William Hague,  sur la BBC. "Evidemment nous voulons une sorte d'enquête internationale" sur les "atrocités" commises dans ce pays. "Pour cela, nous avons besoin de persuader d'autres pays", a-t-il précisé. M. Hague a jugé "important (...) d'accroître la pression dans les prochains jours sur un régime qui est en train de commettre de graves infractions".

La France n'est pas non plus dans une position brillante  sur le plan international  quand le  rappel est fait de ses relations avec la Libye, non plus que pour l'état de sa politique et de sa diplomatie, sous la responsabilité de Sarkozy qui lui a fait perdre tout simplement sa voix dans le monde.

Selon Mediapart Aziz Miled, l'ami  tunisien de MAM, 1° homme d'affaires dans le secteur du tourisme et proche de Ben Ali, a mis ses avions à disposition de Khadafi pour transporter des mercenaires.

Quant à Ollier président des amitiés franco-libyennes et ptéposé à la vente d'armes en Libye, il ne regrette pas ses tractations avec Khadafi, malgré ses engagements pour lui vendre des armes, et malgré les soupçons qui ont pesé sur lui à propos de possibles commissions libyennes ayant fait l'objet d'une enquête  demandée par le président de la société Thalès (vente d'armes) à la quelle Ollier a proposé ses services  ; ce que Libération, Le Monde et Mediapart détaillent. 

Etant donné que notre ministre des Affaires étrangères est dans l'incapacité de prendre la parole, vu l'ensemble de ses erreurs, fautes et contre-perfomances diplomatiques sur fond de révélations de ses compromissions, elle se fait discrète à défaut de démissionner, et est réduite au silence. C'est alors Alain Juppé qui de fait la remplace en exprimant sur la Libye le souhait que l'on assiste aux dernières heures de Khadafi ; voir ici

D'après la chaîne al Arabia Khadafi est dans un bunker. Il a prononcé un discours transmis par téléphone accusant ses opposants d'être des drogués manipulés par al Quaïda.

L'Europe envisage une intervention à but humanitaire.

Des témoignages, en particulier celui d'un médecin français travaillant à l'hopital de Benghazi, parlent de 2000 morts dans cette ville.  On ignore le nombre de morts dans le pays.

Sur le thème : ce que vous ne verrez jamais dans wikipedia, ce concentré de la non-pensée.

Un sondage effectué par Vivavoice pour Libération indique que seul un quart des Français fait encore confiance à Nicolas Sarkozy pour les questions de politique étrangère (à savoir principalement les sympathisants UMP et les paysans).

Quoi d'étonnant après les voyages de MAM en Tunisie indiquant une complicité coupable avec Ben Ali et son régime,  ce qui valut à M. Ahmed Ounaies, ministre des Affaires Etrangères du nouveau gouvernement tunisien d'être démissionné de force à la demande des Tunisiens, pour avoir mentionné le nom de MAM alors qu'elle avait proposé à Ben Ali l'aide du "savoir-faire de la police française que le monde nous envie" , dans toutes les mémoires ?   Quoi d'étonnant après l'accumulation des erreurs, fautes, incompréhensions, complicités et gaffes insultantes pour les Tunisiens de notre ministre des Affaires étrangères, redoublées par celles du nouvel ambassadeur de France en Tunisie nommé par Sarkozy -alors que les usages veulent que soit consulté le Ministère des Affaires étrangères du pays d’accueil lors de la nomination d'un nouvel ambassadeur-  et dont les Tunisiens  indignés demandent la démission au nom de "casse-toi pauvre Boillon". Tout cet ensemble traduisant un mépris total du pays concerné, une ignorance étonnante de sa situation et un mépris tout aussi total de la demande du peuple tunisien et de son désir de s'émanciper de la dictature de Ben Ali et du soutien qu'elle reçut de la France . Le tout enchaîné par des explications  de MAM qui n'ont fait que l'enfoncer... quand il ne s'agissait pas de mensonges plus que maladroits. Tandis que Sarkozy s'en prenait ouvertement aux précédents diplomates en Tunisie, ce qui lui valut un démenti cinglant et plus qu'inaccoutumé de la part d'un ambassadeur Yves Aubin de la Messuzière. Quoi d'étonnant que cette accumulation de compromis, erreurs, contre-sens, et indignités ne soit guère appréciée des Français non lobotomisés ?

Dans Libération Dominique  Moïsi, conseiller spécial de l’Ifri (Institut français des relations internationales) explique la possibilité de cet incroyable ensemble par le fait que volontairement, Sarkozy choisit ses ministres pour leurs limites afin qu'ils ne lui fassent pas d'ombre, en particulier pour les Affaires étrangères (cf. Kouchner, mais il n'est pas le seul, on se souvient de Rachida Dati à la Justice et la liste est longue jusqu'au très subtil Lefèbvre).

Voilà où mène le désir du tyranneau qui rêve de décider seul éprouvant ainsi la jouissance du pouvoir, mais qui ne brille pas non plus par lui-même et par les conseils qu'il donne à ses ministres.

Après toutes ces compromissions, fautes et bourdes concernant la situation tunisienne, et le silence remarquable de la France face à cette révolution, il y eut encore la même absence et le même silence face à la révolution égyptienne  - ce soir là Sarkozy  barratinait à la télévision de pauvres français qui n'en pouvaient mais- . Pour l'Egypte, il n'avait rien compris non plus.  Après que  l'on ait appris que Fillon lui aussi se faisait offrir des vacances de luxe, mais par Moubarak. Sarkozy, lui, avait préféré les largesses du roi du Maroc pour Noël. Tous ces cadeaux entre amis ne sont pas sans effet sur la politique dirigée par les mêmes, en guise d'échange de bons procédés (et ne parlons pas de l'accueil honteux pour la France de Khadafi par Sarkozy à peine élu).

Mais plus largement encore, face aux événements d'une importance majeure dans le monde arabe et aux révolutions en cours, la France a brillé par son silence et son absence. L'Europe a pas mal réussi aussi à  briller par son incapacité à formuler une idée, mais beaucoup moins que Sarkozy tout de même, elle a esquissé de timides réactions et quelques généralités.  Mais au sein de l'Europe, nain politique, la France a particulièrment été absente, muette et dépourvue de pensée. Elle s'est montrée nain  par excellence parmi les nains politiques.

Contraste frappant avec Obama, capable de nommer aux Affaires étrangères sa rivale Hillary Clinton. Et l'on se souvient aujourd'hui de son discours du Caire dès l'inauguration de son mandat. On a pu constater qu'il accordait quelque importance à ce qu'il se passait dans le monde arabe et paraissait ne pas être dans le contre-sens permanent. Sarkozy pendant ce temps, semblait rivaliser avec Berlusconi qui est allé lui tout de même plus loin dans l'improvisation et l'indécence, souhaitant le maintien de Moubarak  à la veille de sa démission. Lui aussi est la honte de son pays. 

Les Français ont l'impression très nette que l'image de la France à l'étranger s'est dégradée sous Sarkozy.

Dans la presse étrangère, soit on ne parle pas de la France, soit c'est pour se moquer des dernières gaffes, sorties ridicules et fautes de Sarkozy ou de sa ministre des Affaires étrangères. Le coup de l'obligation pour les ministres de devoir passer leurs vacances en France a fait légèrement sourire.

Et ça n'est même pas tout. On a dû assiter, affligés, à l'agitation brouillonne de Sarkozy à propos de Florence Cassez qui a eu pour résultat la brouille avec le Mexique, doublée du maintien de la sentence de la Française. Contre-performance remarquable.

Il est à craindre que la série calamiteuse ne s'arrête pas là car, lorsque le monde arabe se soulève et entreprend de marcher vers son autonomie, ce qui ne sera pas sans conséquence pour l'Europe et pour le monde, et  lorsque ses peuples risquent leur vie pour la liberté, Sarkozy entreprend de nous refaire le coup de la guerre à l'islam en France, espérant ainsi gagner des voix sur le FN, alors qu'il lui en fournit.

Le monde gronde, des changements fondamentaux sont en cours, et notre président n'a en tête qu'un seul souci franco-français électoraliste, se faire réélire -il est mal parti- et il  se vante  de ce qu'il croit être ses "succès" : il compare son audience à la télévision à celle des match de foot ("j'ai fait autant que France-Brésil"). On voit là son ambition, sa hauteur de vues, son intelligence politique.

Que l'image de la France en sorte dégradée, c'est certain. Que l'absence de politique étrangère et même de parole sur la scène internationale soit calamiteuse en ce moment, précis qui en douterait ? Pour finir qu'il s'agite encore avec des thèmes d'extrême-droite espérant ainsi gagner quelque chose, nous fait rêver que nous aussi, comme en Tunise et ailleurs, on le voie disparaître de la scène politique . Savez-vous que plus de 60% des Français souhaitent que l'on prenne ainsi modèle sur la Tunisie et l'Egypte ?

Pas un mot de tout cela sur wikipedia. Les petits wikipédiens militants UMP fanatiques veillent à la censure.  Pourquoi leur demander d'être plus intelligents que leur idole, du reste ? Il n'y a aucune raison.

Alithia.

A Bahrein, en Lybie, au Yemen les manifestations ne cessent de croître et le nombre des participants augmente chaque jour. Elles sont très violemment réprimées, à balles réelles. Hier au moins 28 morts en Lybie et aujourd'hui le nombre est inconnu. [Human Rights Watch annonce 84 morts par balles] On a pu voir que Khadafi n'avait aucun partisans susceptibles de descendre dans les rues. Il répond au peuple rassemblé en faisant tirer par la police, un massacre est organisé. A  Bahrein  le prince royal  qui là aussi répond au peuple rassemblé en sit-in sur une grande place, la place de la Perle à Manama, hommes, femmes, enfants, en faisant tirer balles réelles par sa police,  hier.  Aujourd'hui  des nouvelles très alarmantes viennent des médecinsde Manama, parlant de nombreux morts et blessés.

Le Prince du Bahrein est un allié-clef des Etats-Unis, qui héberge la 5° flotte américaine dans ses ports. 

Des appels au secours sont lancés via la télévision al Jazeera par des médecins et par ceux qui ont pu être joints sur place par la chaîne al Jazeera. Appels adressés à l'étranger , Etats-Unis, Europe, Nations Unies, Ligue arabe, pour protéger les manifestants qui sont dans leur immense majorité des jeunes défilant pacifiquement.

Source al Jazeera -sur la chaîne d'informations en anglais et en live- et Rue89

N.B. On apprend par le Monde que la France a formé les forces de répression au Bahrein. Un accord signé en 2007 par Michèle Alliot-Marie alors ministre de l'Intérieur selon un partenariat qui "a permis d'accompagner la professionnalisation des unités anti-émeute et d'améliorer la gestion des foules, dans un archipel où il n'est pas rare que les manifestations dégénèrent", car, comme le dit le rapport parlementaire "Le ministre de l'intérieur a donc à cœur d'adapter les techniques d'intervention de la police à la nouvelle donne démocratique afin de concilier liberté d'expression et maintien de l'ordre " .

La Grande-bretagne a également fourni du matériel de répression anti-émeutes, au Prince du Bahrein.

Le Monde apprend également que la France cesse (aujourd'hui) de fournir du matériel de répression à la Lybie et au Bahrein.
Sans commentaires.