Qui sont ces humanitaires qui se trouvent par centaines sur des bateaux tentant de débarquer à Gaza, bien qu'ils aient été prévenus qu'ils n'auraient pas l'autorisation de la part d'Israël ?

Ce sont des organisations islamistes émanant des Frères musulmans et sympathisants des islamistes du Hamas, soutenus par le courant islamiste turc actuellement au pouvoir (AKP, du 1° ministre Recep Erdogan) qui ont organisé l'expédition, ayant coûté des millions de dollars, selon le site pro-palestinien info-palestine.

C'est une aide humanitaire très couteuse : des millions de dollars pour une expédition qui apporte à Gaza deux fois moins, en volume, que ce que Israël livre chaque semaine à Gaza.

Quel est le but de telles dépenses ?

Le courant islamiste turc, de l'AKP  a  aidé à organiser cette expédition comme une provocation afin de gagner les prochaines élections en Turquie. Le-dit parti islamiste craignait en effet  de les perdre.   Le Monde

Les liens de l'association turque IHH ayant organisé l'expédition avec le Hamas et soupçonnée d'être en liaison avec les organisations du terrorisme islamiste, sont avérés ;  Libération. Voir encore    Le Temps (Suisse) et Le New York Times.

Les liens qu'entretient l'association humanitaire française CSBP qui a participé au convoi, avec les Frères musulmans, sont également avérés. (association interdite aux Etats-Unis, au titre de ses liens avec des organisations terroristes)

Les autorités israéliennes (Ministère de la défense) ont signalé que les membres de ces associations montés sur le Mavi Marmara  étaient équipés de gilets pare-balles, de masques à gaz et de lunettes pour voir la nuit,  d'armes diverses, qu'ils n'avaient pas de papiers d'identité et étaient porteurs d'importantes sommes d'argent  ; ils sont soupçonnés par ces mêmes autorités, pour certains d'entre eux,  d'avoir des liens avec al-Quaïda et les réseaux du terrorisme international ; sources :  Yedioth Aharonot  et  Jerusalem Post  + video des armes et du matériel, retrouvés sur le Mavi Marmara.

Des humanitaires pacifistes partent-ils armés en mission ? Et se servent-ils de leurs armes lorsque leur bateau, sommé de stopper, est arraisonné par la force de police menée par une armée  qui les a averti ?

Et reviennent-ils dans leurs pays respectifs en faisant le V de la victoire, alorsqu'ils ont eu des morts parmi eux ?

Documents video :

Les armes  à bord du mavi Marmara . La préparation à la bagarre des membres de l'expédition présents sur le Mavi  Marmara, lorsque l'armée israélienne s'apprête à accéder au bateau, et une séquence d'affrontements où les passagers du bateau se battent en faisant usage de leurs armes à tirs réels (fire live).

L'article d'un historien sur le site Causeur analyse le piège en quoi consiste  l'équipement de cette flotille vers Gaza.

Les Israéliens avaient proposé aux responsables de l'expédition d'accoster en Egypte et l'Egypte a elle-même proposé  de débarquer l'aide humanitaire au port d'El-Arish, proche de Gaza,  afin d'y  décharger leur cargaison qui aurait de là été acheminée sans difficultés vers Gaza. les propositions ont essuyé un refus.  Ensuite , lorsque les navires de la Flotille s'approchaient, ils ont proposé de décharger le matériel pour Gaza à Ashdot, sud d'Israël, tout proche de Gaza. Refus encore.

Si le but de la "Flotille de la liberté" était humanitaire pourquoi ne pas accepter ces moyens d'acheminer vers Gaza les cargaisons ?

Noter que l'article wikipedia sur le sujet n'est pas indécent, dans l'état actuel, sous le nom de "flottille de la liberté". Depuis il a été considérablement changé, dont son titre devenu "abordage de la flottille pour Gaza" et considérablement dégradé. C'est ça wikipedia, rien n'est jamais stable et la dégradation est toujours possible, et bien réelle.

Alithia

ajout le 7 juin

Sachant que tous ne lisent pas les commentaires, j'ajoute aujourd'hui ce que je viens d'écrire dans les commentairesaprès avoir reçu un message qui signale un point d'information .

Un message reçu en commentaire signale l'existence de photos de soldats israéliens blessés à bord du Mavi Marmara, témoignant des agressions auxquelles ils se sont heurtés, selon une logique des islamistes, glissés par mi les autres militants, déterminés à rechercher le combat . 

Les photos sont diffusées par des Turcs.  (AFP) et la presse turque. Voir sur ce site turc , les soldats agressés et blessés. 

  De plus selon le Yediot Aharonot, des films pris par les passagers et confisqués par l'armée montrent que des militants pacifistes ont protégé des soldats menacés d'être lynchés. Nouvel obs

Ce qui tend à montrer qu'il y avait à bord des gens très déterminés, prêts à transformer la fottille en un acte de combat d'importance, tandis que d'autres passagers auraient évité que l'affrontement, et la catastrophe, soient de plus grande ampleur

Ces liens, lèvent tout doute quant aux intentions belligérantes de certains extrémistes se trouvant à bord du bateau, des barbus (look des fondamentalistes de l'islam, milieu dans lequel se recrutent les islamistes qui font de la politique au nom de l'islam) qui, de retour à Istambul radieux, faisaient le V de la victoire  ... ! pour avoir eu leurs martyrs, donc. Le geste n'a pas d'autre signification.

Ils ont gagné ! Quoi ? Des martyrs.

Et tous les media ont emboîté le pas et diffusé le message.

Les gentils humanitaires de retour en Europe, sont également retournés en faisant le V de la victoire, sourire radieux. Complices par conséquent de la provocation et de la martyrologie qui peut désormais être invoquée.

(il faut entendre ces européens qui n'étaient pas sur le bateau turc et qui ont été arrêtés tout à fait pacifiquement et normalement, se plaindre de la manière dont ils ont été traités)

Cet événement est tragique puisqu'il a fait des morts dans un affrontement qui a  stupéfié, puisqu'il s'agissait en principe d'humanitaires.

Or l'affrontement avec les militaires était voulu et préparé, les documents le montrent. Qu'ils soient diffusés par les Israéliens ou par les Turcs, ils le signifient pareillement. Fait pour choquer l'opinion, en ce sens il a pleinement réussi.

Une fois encore on ne peut que pointer le rôle des media qui, contrairement au nom qu'ils portent , fonctionnent dans l'immédiat, sans aucun recul nécessaire à un minimum d'analyse, sans prise en compte de l'histoire.

Pourquoi cet  événement maintenant et pourquoi organisé par la Turquie ? Voilà ce que devraient se demander les media et ce  qu'ils devraient expliquer au public s'ils jouaient un véritable rôle d'information et non de fascination de celui-ci pour capter son attention et gagner de l'audience. Voilà ce qu'ils devraient faire pour aider à comprendre au lieu du contraire.

La manière dont a été traité l'événement, dans l'unique registre de l'émotion et de ce qui fait sensation, dans le registre du spectaculaire, sans analyse pour expliquer d'où venait cette histoire, est ce qui a fait le succès de la provocation des islamistes  : ils ont cherché le spectaculaire, ils l'ont eu.

Les media européens ont servi la propagande islamiste à 100% en taisant l'origine de l'opération Mavi Marmara et en faisant silence sur la manière dont elle a été montée , ainsi que le contexte politique turc et par-delà ... tout le reste concernant le monde islamique ... d'où vient le pétrole ; ne pas oublier ce petit détail..

Après-coup on a vu que ça n'était pas tout à fait le cas. L'humanitaire était invoqué pour une action politique et cette action politique  était aussi un défi sur le plan militaire, car le forçage d'un blocus est une confrontation avec les militaires : aussi longtemps que l'Etat qui l'a décidé le maintient, on est dans une logique de guerre. 

Il est tragique que certains parmi la délégation supposée pacifique se soient conduits en combattants ce qui a contraint l'armée à tirer sur des gens opposant une résistance violente qui  les a surpris (ils ne s'y étaient pas préparés, sinon les soldats n'auraient pas dû descendre un à un sur le bateau pour se faire cueillir à l'arrivée par une bastonnade, se faire jeter à la mer, poignarder,  voler leur arme etc.) au milieu de ceux qui n'ont opposé aucune résistante violente mais qui ont servi de caution aux premiers.

Les gens présents sur le bateau, étaient d'origines diverses. Il y avait parmi la délégation des extrémistes résolus à aller au combat contre des militaires, mêlés à des naïfs partisans de la cause palestinienne qui se sont fait manipuler, avec ou sans leur consentement : ces fameux idiots utiles moultes fois invoqués.

Le résultat, choquant pour l'opinion publique qui n'est guère éclairée par les media qui n'ont retenu que l'apparence spectaculaire comme d'habitude, ne doit pas faire oublier qui a constitué cette provocation.

Qui sont ces combattants du Mavi Marmara et comment ont-ils pu monter à bord , qui les a aidés  ? et comment les gentils humanitaires ont-ils pu accepter de s'embarquer dans une expédition montée par un groupe extrémiste turc IHH dont l'identité est bien connue d'eux ?

Ces soi-disant humanitaires qui n'assument pas le fait de faire de la politique, ont cette fois-ci franchi une étape en acceptant de collaborer avec une organisation islamiste en relation avec les réseaux terroristes de ce courant et qui admet de recourir aux actions de martyrs, caractéristiques du terrorisme.

On n'est pas près d'en sortir avec de tels militants.

Des extrémistes appartenant  à la mouvance islamiste mondiale ont reçu l'aide de l'Etat turc, qui pour sa part se moque bien du droit international quand il s'agit des Kurdes, des Arméniens et de Chypre.

Ajoutons encore ceci :

L'Iran veut affréter des bateaux pour Gaza qui seraient encadrés par des escouades de Pasdaran. Appelés "humanitaires" bien sûr.

Et l''Iran veut entraîner la Turquie à organiser conjointement l'expédition.Le Point

Ce qui confirme que contrairement à ce qu'ont immédiatement répercuté tous les media,  non seulement, on n'est absolument pas dans une logique humanitaire mais politique, (il s'agit de faire plier Israël)  et qu'il s'agit même d'une logique de guerre : forçage de blocus (le faire plier par des moyens qui sont ceux de la guerre) mais enfin surtout que ceux-ci, habillés des oripeaux de l'humanitaire, peuvent aller jusqu'à recourir aux moyens du terrorisme cherchant des martyrs pour leur cause. Les organisations qui se présentent comme humanitaires, cherchent à réaliser des actions spectaculaires susceptibles de provoquer des martyrs . Le responsable de IHH turque,   Bulent  Yildirim, l'a déclaré en ces termes : ses militants ne voulaient pas se battre, sur le Mavi Marmara, mais mourir en martyrs, les mains nues, même s'il reconnaît qu'ils avaient réussi à s'emparer des armes de 10 soldats israéliens... sans intention de s'en servir.

Ce sont des experts en rhétorique.

Un excellent article de Slate qui recadre un peu  l'affaire dans l'histoire et dans le contexte politique.

Et un autre qui analyse la bêtise insondable de  cette opération, qui témoigne de l'incompétence des responsables israéliens.

La rumeur à laquelle les Français n'accordaient pas plus d'intérêt qu'aux épisodes de la vie privée du monarque soigneusement mis en scène par ses soins,  sortant avec une virile fièreté quelque peu machiste des mannequins à son bras, sa Rolex de l'autre,  est en passe de devenir une affaire d'Etat qui risque de ridiculiser l'actuel représentant de l'Etat, selon le zèle qu'y met l'intéressé à l'aide de ses porte-parole et avocats qui évoquent maintenant un complot (sic)[1].

En effet, il semble que l'Elysée ait décidé de transformer ce non-événement en scandale dont la justice et la police auraient à s'occuper toutes affaires cessantes et que, une fois encore, Sarkozy ne respecte pas les usages selon lesquels un Président de la République n'attaque pas en justice lorsque sa vie privée est évoquée en public .

Il a voulu faire de sa vie privée un roman qui s'étale dans la presse people et il s'imaginait sans doute pouvoir contrôler le feu dont il avait allumé la mèche. Il n'avait pas lu Machiavel qui explique au gouvernant les règles du pouvoir pour  une bonne gouvernance, non plus que la bonne littérature des meilleurs philosophes. Ce qui peut être fatal en certaines circonstances. Mieux encore, une fois le feu parti, le voilà qui rajoute de l'essence.

Voici donc le roman qui nous est proposé depuis la tête de l'Etat.

D'abord, nous apprenions récemment qu'avaient été organisées des pressions réitérées depuis l'Elysée pour que le patron du JDD -hébergeur d'un blog qui a propagé la rumeur- porte plainte. Celui-ci a résisté 3 semaines avant de s'exécuter, tant la démarche semble inaccoutumée et mesquine de la part d'un chef d'Etat, peu respectueuse des principes de la démocratie, et sur la plan juridique franchement déplacée à l'égard d'un blog, comme l'a relaté la presse, en particulier le Nouvel Obs[2] et Le Monde du 5 avril. Comment en effet attribuer la faute d'une "intrusion illicite dans un système informatique" de la part d'un blog vis à vis de son hébergeur ?

L'auteur du blog ainsi que le responsable des blogs sur le site du JDD ont démissionné. Ce qui se comprend et qui était censé clôre l'affaire. Point du tout, l'incendie couve sous les cendres. Car malgré cela le directeur du JDD a fini par accepter de porter plainte tant l'injonction qui pesait sur lui se faisait pressante . S'ensuivit logiquement une réaction des journalistes, qui est tout à fait nette et souligne l'anomalie. Ils  n'apprécient guère que le journal cède à pareilles pressions du pouvoir en engageant une action en justice  à la place du Président qui fait faire le travail par d'autres, sur des motifs qui semblent de plus, assez peu fondés.  La société des journalistes du journal du groupe Lagardère proteste énergiquement, contre le fait que son patron s'incline devant les caprices de l'Elysée , et contre les menaces à peine voilées[3]

D'autant que le porte-parole de l'Elysée, sur le site Rue 89, à propos de cette plainte du JDD  emploie le "nous" confirmant que la volonté provient de l'Elysée, et la justifie  "il fallait que le JDD porte plainte" en affirmant "nous avons décidé d'aller jusqu'au bout pour que cela ne se reproduise plus jamais'", ce qui sonne comme une menace contre la liberté de la presse aux yeux des journalistes[4] comme de tout citoyen du reste.

Mais  ensuite l'incendie éclate. Voilà que notre Président-qui-est-partout et toujours-prêt-à-en-découdre, prétend qu'il s'agirait d'une affaire d'Etat, orchestrée depuis l'étranger (sic)  avec d'importants transferts d'argent (re-sic) pour le déstabiliser...

Cette affaire en voie d'extinction, espérait-on du moins, -on peut rêver que l'hôte de l'Elysée ait acquis quelque sens de sa fonction au bout de trois ans-  qui n'est d'aucun intérêt autre que de servir peut-être d'écran de fumée pour masquer certaines décisions politiques, est partie pour prendre une dimension aussi inattendue vu son objet, que phénoménale, vu les moyens mis en oeuvre pour lancer enquêtes, accusations, soupçons et hypothèses fantastiques à l'échelle nationale et internationale, sur fond de fantasmes de complot et de calomnies tous azimuts  .

On apprend encore, aujourd'hui dans Le Monde que les services de contre-espionnage français ont été mobilisés depuis le 2 mars, pour tenter de remonter aux sources de  cette rumeur et identifier les auteurs... ce qui , last but not least, aboutit maintenant à des accusations infâmantes venues de l'Elysée envers une ancienne ministre, avant que l'enquête ait pu établir quelque élément que ce soit qui permettrait de la mettre effectivement en cause. Une accusation non fondée, une calomnie en somme. Ultime élément d'une explosion en plusieurs temps.

Plus exactement, c'est l'avant dernier, car maintenant s'installe une interrogation et un soupçon selon lesquels Rachida Dati aurait pu être mise sur écoute sur ordre de l'Elysée. En effet, que faisaient donc les services du contre-espionnage depuis le 2 mars, qui jurent bien entendu qu'ils n'ont pas procédé à des écoutes téléphoniques ? Est-ce crédible ? Une nouvelle affaire dans l'affaire qui légitime les interrogations. Et puis d'autres soupçons,  encore, d'autres rumeurs répandues.  D'après le Figaro (6 avril) il ne suffit pas d'accuser Rachida Dati, Villepin aussi a été cité comme possible agent de cette entreprise complotiste. 

Une impression de dérapage incontrôlé s'installe  : outre la démesure de la mobilisation des services secrets et des accusations à l'échelle internationale, est-il bien raisonnable de vouloir contrer une rumeur anonyme en lançant depuis les sommets de l'Etat une contre-rumeur que l'auteur signe et signifie ainsi qu'il persiste, persévère et s'enfère ?

Carla tente de désamorcer un peu la bombe en assurant qu'il n'y avait pas eu d'enquête des services du renseignement intérieur. Malheureusement le patron des dits services confirme que l'enquête a eu lieu, dans une déclaration à Mediapart.

Une fois encore, je comprends pourquoi je ne lis pas de science fiction, la réalité la dépasse aisément !

Plus sérieusement, la seule chose qui ne soit pas un fantasme en cette affaire mais une certitude, est que le souci de l'Etat et le service de la République semblent loin, aussi loin que l'idée de servir l'intérêt commun  et d'être responsable devant le peuple. Avec Sarkozy mises en scène,  coups bas, mensonges et manipulations tendent à réduire la vie politique à un feuilleton télévisé pour endormir l'esprit du spectateur .

Alithia

notes :

[1] voir Libération, 4 avril :

Pierre Charon, conseiller en communication de Nicolas Sarkozy, se demande, à propos des rumeurs apparues début mars sur une prétendue séparation du couple présidentiel, s’il n’y aurait pas «une espèce de complot organisé avec des mouvements financiers».

Interrogé par Rue89, M. Charon se félicite de la plainte contre X déposée par la société éditrice du Journal du dimanche (groupe Lagardère) pour «introduction frauduleuse de données dans un système informatique», après la publication de ces rumeurs sur un blog hébergé par le site jdd.fr.

Estimant qu’Olivier Jay, directeur de la rédaction du JDD, a été dans cette affaire «un peu dépassé», il assure que «pour que la peur change de camp, il fallait qu’il y ait une procédure judiciaire».

«Maintenant on va voir s’il n’y a pas une espèce de complot organisé, avec des mouvements financiers, pourquoi pas», ajoute M. Charon.

Il y a quelques jours, un ministre avait également confié à des journalistes que ces rumeurs pouvaient être une tentative de «destabilisation» du président Sarkozy.

«Le fait que ces rumeurs aient été relayées dans la presse en Grande-Bretagne, en Allemagne et en Suisse peut faire penser à un complot, alors que la France s’apprête, en 2011, à prendre la présidence du G20. On va faire une enquête pour savoir d’où viennent ces rumeurs», avait ajouté ce ministre.

[2] Le Nouvel Obs révèle qu'après les pressions venues de l'Elysée le JDD porte plainte sur un motif juridiquement faible.

[3] Déclaration des journalistes du JDD à propos de cette affaire à rebondissements.

Ils ne comprennent pas que le groupe Lagardère se sente obligé de s'exécuter devant une demande émanant de l'Elysée. 

Dans un communiqué du 4 avril, la société des journalistes (SDJ) se déclare "stupéfaite et inquiète par les proportions que prend" l'affaire de la rumeur. Le JDD, "pas plus que n'importe quel autre média, n'a à se plier aux désirs d'un pouvoir, ni à céder aux pressions ou aux menaces, d'où qu'elles viennent". Mardi 6 avril, la SDJ a de nouveau protesté auprès d'Olivier Jay, directeur de la rédaction. "Nous lui avons dit que nous nous interrogions sur les raisons profondes qui motivent le dépôt d'une plainte contre X par le groupe Lagardère, alors que les deux responsables de la diffusion de la rumeur sur un blog du JDD ont déjà été licenciés". Les journalistes ne comprennent pas non plus la nécessité  de la lettre d'excuses adressée par M. Jay à Nicolas Sarkozy estimant que la rédaction n'était pas engagée par un billet rédigé sur un blog par quelqu'un qui n'est pas journaliste.

[source Le Monde 6 avril]

[4] voir  Rue89

 les journalistes perçoivent ces propos comme une menace.

Quelque chose de pourri dans la République française : pour l'ancien Premier ministre belge, Guy Verhofstad, le débat sur l'identité nationale  «a remis les thématiques d'extrême droite au premier plan».

L'ancien Premier ministre belge Guy Verhofstadt estime que le débat sur l'identité nationale montre qu'il «y a décidément quelque chose de pourri en République française», devenue «source d'accablement pour ses amis», dans une tribune publiée jeudi dans  Le Monde  car    c'est moins l'islam  qui pose problème, que le chômage et les problèmes sociaux, selon lui. Mais ces faux débats aux relents nationalistes n'auraient-ils pas pour fonction, précisément, de cacher les vrais problèmes se demandera-t-on après les réflexions proposées par cet ancien Premier ministre .

Nos voisins belges qui nous veulent du bien voient sans doute le fond des choses avec plus d'acuité que ceux qui nous gouvernent, grâce au recul que permet la distance.

Voici ce qu'écrit celui qui est le chef du groupe libéral au Parlement européen, rappelant la France à son histoire et lui souhaitant de plus hautes ambitions :

«Pour ses voisins, la France a souvent été un modèle d'inspiration et d'admiration (...). Elle est source d'accablement pour ses amis, qui la voient se perdre dans une polémique stérile sur l'identité nationale».

«L'opportunité politicienne de ce débat, sa conduite hésitante et ses finalités floues donnent en effet l'impression désastreuse que la France a peur d'elle-même. Il y a décidément quelque chose de pourri en République française».

L'ancien Premier ministre critique un débat qui «a remis les thématiques d'extrême droite au premier plan». Il considère que les discussions «de sous-préfecture» organisées par le gouvernement et le site internet du ministère de l'Immigration et de l'identité nationale sont devenues «un défouloir au remugle vichyste».

Si «tous les pays ont des problèmes d'immigration», Guy Verhofstadt estime néanmoins que «c'est moins l'islam qui pose problème que le manque de formation et le chômage».

Et puis encore :

«De la France qu'on aime et dont on a besoin, on attend des idées, des projets, et non pas le repli identitaire d'une vieille nation frileuse, plus occupée à ressasser les échecs du passé qu'à préparer ses succès de demain».

«Le légitime respect dont jouit toujours la France hors de ses frontières est un gage de reconnaissance précieux et un point d'appui pour redonner confiance aux Français. Un peuple confiant trouvera sa place dans l'Europe et le monde. Et ses gouvernants seraient bien inspirés d'en prendre conscience».

Merci à Sarkozy et Besson pour donner une telle image de la France. Ils seraient bien inspirés, en effet, d'écouter les sages conseils d'hommes politiques plus grands qu'eux et n'ayant pas cette courte vue qu'ont nos représentants, plus politiciens qu'hommes politiques .

Erreur sur la personne

Tariq Ramadan , célèbre prédicateur musulman mediatique,  -entendre par là, produit des media- lié de très près aux Frères musulmans (salafistes[1] ) dont il se fait le hérault plus ou moins feutré et dissimulé selon les langues dans lesquelles il s'exprime et l'auditoire auquel il s'adresse, a été épinglé pour son double discours [2]: fondamentaliste et radical politiquement, lorsqu'il s'exprime en arabe, fait de compromis et de promesses vaguement démocratiques, en langues européennes.

Après avoir été accueilli à de nombreuses reprises par l'Université  libre de Bruxelles pour y faure des conférences, celle-ci l'a déclaré personna non grata, au vu des propos prosélytes et excessifs qu'il tenait. Sur la base de ses promesses et de la réputation élogieuse que lui firent quelques journalistes Suisses puis Français, notamment au Monde Diplomatique, avant que la vérité ne se dévoile, il a été recruté successivement par les villes de Londres et de Rotterdam, pour jouer un  rôle de médiateur et de spécialiste du multiculturalisme, supposé contribuer à l'intégration par ses conseils. Successivement ces villes lui ont signifié son congé, ainsi que, à la fin de l'été,  l'Université de Leyde aux Pays-Bas, où il enseignait, quand elles ont fini par comprendre qu'il ne faisait qu'attiser les extrémismes, et en retour, le racisme envers les musulmans, une fois la supercherie découverte, ce que l'extrême-droite xénophobe, particulièrement puissante en Belgique et aux Pays-Bas, n'a pu qu'exploiter.

En effet, le voile est tombé quant à la vérité de l'engagement fondamentaliste de Tariq Ramadan et sa défense de l'islamisme politique le plus radical.  Il anime une émission de TV sur une chaîne iranienne où l'on chercherait en vain l'esquisse d'une réserve à l'égard du régime iranien actuel, même depuis les élections tant contestées et la répression sans pitié qui s'est abattue sur les opposants.  Ses propos ne prêtent guère à équivoques.  Ce qui a fini d'ouvrir les yeux à ceux qui s'étaient fait des illusions sur lui, présenté par ceux qui ne l'ont pas lu, comme "moderniste" et possible artisan d'une "modernisation de l'islam" [2]

Caroline Fourest, sur son blog reproduit un article paru dans Le Monde,  où elle explique les raisons pour lesquelles ces villes se sont séparées du faux conciliateur et éducateur à la modernité, Tariq Ramadan, une fois découverte la réalité de son enseignement et de son rôle.

"  Après des mois d'hésitations, la mairie de Rotterdam a dû se rendre à l'évidence. L'orientation idéologique de Tariq Ramadan n'est pas compatible avec le poste de "conseiller en intégration et en multiculturalisme" qu'elle lui a confié. Voilà des mois que ce poste fait polémique. L'alerte a notamment été donnée par des associations gays et lesbiennes, inquiètes de ses positions pudibondes et homophobes. Comme celle où Tariq Ramadan explique que, pour l'islam, l'homosexualité "révèle une perturbation, un dysfonctionnement, un déséquilibre".

 [...]  La phrase qu'on lui reproche est parfaitement exacte et provient d'un livre intitulé Peut-on vivre avec l'islam ? (éditions Favre, 2004, p. 152).

Dans d'autres écrits et d'autres conférences, Tariq Ramadan prend position contre les mariages mixtes entre une musulmane et un non-musulman, interdit à ses fidèles d'aller dans des piscines mixtes, fustige l'islam moderniste comme un "islam au rabais, un islam... sans islam" et glorifie Hassan Al-Banna, le fondateur du mouvement totalitaire des Frères musulmans, comme un modèle à suivre.

Son positionnement, complexe à décrypter, est assez simple : faire passer l'intégrisme politique pour un juste milieu entre l'islam salafiste et l'islam moderne. Ce qui revient à faire passer l'islam progressiste pour un extrême, et à demander aux pouvoirs publics de soutenir un islam intolérant et réactionnaire en guise de moindre mal.

Déjà vingt ans que cela dure. En Suisse, dans les années 1990, des journalistes l'ont porté aux nues comme un modèle d'intégration... Avant de déchanter. Notamment lorsqu'ils réalisent la sympathie dont bénéficie le Front islamique du salut (FIS) parmi ses troupes. Ramadan se concentre alors sur la France, jusqu'à ce que son "double discours" soit démonté. Depuis, il a pris sa revanche en Angleterre, en Belgique et au Canada, partout où l'intégrisme s'épanouit à l'ombre du droit à la différence. Quitte à nourrir un retour de flamme populiste et xénophobe chaque fois que la tolérance s'avère abusée.

En l'occurrence, à force de faire la sourde oreille, la mairie de Rotterdam a nourri le populisme anti-islam d'un Geert Wilders. […]

article dans Le Monde 

On pourra comparer avec l'article consacré au personnage dans wikipedia, où ses propos antisémites sont longuement et complaisamment reproduits, et où l'on trouve aussi des informations, telles ces citations non dénuées d'interêt de ceux qui, à l'extrême-gauche, le soutiennent. On y apprend aussi que Tariq Ramadan soutient le Hamas, et un seul Etat de Palestine. Bref, l’essentiel des positions dominantes sur wikipedia sur ces sujets, sont bien exposées  dans la présentation des idées de Tariq Ramadan.

Alithia

notes :

[1] la doctrine salafiste prône une interprétation de l'islma qui est un retour à ses fondements premiers.

[2]  voir  L’intégration selon Tariq Ramadan

[3] les islamologues qui l'ont étudié et qui le connaissent bien ont tendance à penser , tel le père Jomier, un dominicain,  qu'« Il n’est pas question pour lui de moderniser l’islam mais d’islamiser la modernité . »  : il se revendique du salafisme,  ses références sont les fondamentalistes -il a étudié dans une  Université (anglaise) qui diffuse la pensée des maîtres les plus radicaux, tels Sayyed Qotb-, ses ennemis sont les intellectuels musulmans libéraux, toujours traxés d'"islamophobes", comme il se doit ; et bien qu'on se souvienne de son refus de condamner publiquement à la TV française, la pratique de la lapidation : il proposa un "moratoire", pour réfléchir à la position qu'il conviendrait d'adopter  pour ne pas se détacher du monde musulman !

" Qu'on ne pense surtout pas que les Italiennes ne sont pas révoltées par ces soirées animées par Berlusconi, où des filles doivent s'habiller de la même manière (en robe noire et avec un maquillage léger), où d'autres, déguisées en Saint Nicolas sexy, se touchent entre elles.

Ainsi sapées, et grotesques, pour chanter et danser avec le chef du gouvernement, avant de passer dans son grand lit, en recevant en échange de ces cauchemars des enveloppes bourrées de billets, et ramassant des carrières politiques payées par la collectivité.

La question, c'est qu'il n'y a pas de moyen de dire et d'agir pour montrer le dégoût des femmes italiennes, et qu'il est urgent de trouver des moyens d'y parvenir.

Jusqu'à maintenant, le manque d'action et les difficultés pour les réactions de trouver de la place dans les médias montre un manque de ruse, de communication et d'intelligence politique.

Pourtant, le grand retard de la modernité de l'Italie est dû à la condition des femmes et à un féminisme ayant mal tourné, qui a permis de déboucher sur cette partouze d'Etat.

A cela s'ajoute une autre question majeure, celle de l'hégémonie culturelle. Berlusconi n'est pas un accident ou une mésaventure italienne : il est l'interprète principal de ce que ses médias produisent. Peu importe s'il en est aussi le propriétaire, l'Italie actuelle n'est que le résultat de sa vision du monde.

Cela vient [...] d'une stratégie lucide, commencée il y a trente ans, [...] qui a rongé toute forme de démocratie, en la transformant en « vidéocratie » où « télécratie », comme le très éclairé philosophe Français, Bernard Stiegler nomme cette dangereuse forme politique. Une alerte très évidente en Italie, le pays de Gramsci, bien que la France aussi soit sur ce chemin.

[...]

Aussi incroyable que cela puisse paraître, personne n'arrive a percevoir et à faire face avec détermination à cette connexion fatale entre la perte de toute conscience civique, politique et morale, la confirmation électorale de Berlusconi, et trente ans de bêtise déversée sur la nation par ce Leviathan médiatique qui se nourrit de ses propres déchets.

Les femmes, leurs corps, et leur perte de dignité en sont un plat fondamental, et ces derniers événements n'ont été qu'une de ses évacuations les plus palpables.

[...]

La même rengaine est répétée par les tout-puissants auteurs-producteurs italiens. Certains d'avoir compris le cynique mais si charmant monde des affaires et de la communication, ils ressassent les mêmes stéréotypes.

Mais ayant perdu et faisant perdre la perception de la réalité, ils s'adressent essentiellement à des gens âgés et à des « femmes au foyer », qui regardent cette télé plus de deux ou trois heures par jours. Il s'agit plus précisement de « femmes au chômage » (70% dans le sud du pays), qui sont la majeure partie de l'électorat de Berlusconi.

Le Vatican aussi, comme la politique et le marketing, est très intéressé par le corps des femmes. Et c'est même fascinant quand ces pouvoirs se rencontrent sur le terrain commun du corps des fidèles.

Rue89 en complément du propos de Sabina Ambogi, donne  la bande annonce du documentaire « Videocracy », consacré au système Berlusconi, qui a été refusée par tous les médias audiovisuels italiens, publics et privés. Le film sera présenté à la Mostra de Venise.