Quelques exemples parmi de très nombreux autres, mais ô combien représentatifs  :

1- au chapitre des sectes :

Les sectes. On peut remarquer que le sujet est très développé, sans aucune introduction d’une perspective critique toutefois. (neutralité oblige !)  Les sectes et leurs gourous, même les plus fous, sont présentés sans un mot de commentaire.

* Joseph Di Mambro grand gourou du Temple solaire cette secte dont la plus grande partie des membres sont morts (suicidés ? assassinés ?) avec Di Mambro, lorsque âgé, on suppose qu'il a voulu se suicider (?) : une article d'une page entière sur ce personnage, dont on peut se demander s'il mérite une page d'"encyclopédie" (?) 

* Article très développé et fort bien détaillé sur la dianétique: 8 pages jusqu’à un paragraphe « efficacité clinique » (sic !) avec bibliographie étoffée.

Sans mise en perspective critique, bien entendu : en vertu de la « neutralité » bien sûr qui permet de tout dire.

* doublé d’un article encore plus développé sur la scientologie: 15 pages, avec encore + de bibliographie , de notes, de détails et de « preuves » , (sans doute ) de son sérieux.

* lui-même doublé d’un fort consistant article , encore plus long (18 pages) sur le fondateur de la secte Ron Hubbard, classé dans la catégorie « écrivain » (sic) et toujours sans mise en garde précisant qu’il s’agir d’une secte : l’article est directement traduit de la wikipedia en version anglaise . Il vient d’Amérique en direct, manifestement rédigé par des gens la secte elle-même pour l’essentiel.

Si la dite « école de scientologie » (qui se fait appeler « Eglise » en toute simplicité !) avouait qu’elle avait elle-même écrit l’article pour se faire une page de publicité gratuite et diffusée à des millions et millions de lecteurs potentiels, eh bien, on la croirait volontiers.

* voilà donc quelques exemples, suffisamment  révélateurs.  Point n'est besoin d'en ajouter.

2- Chapitre « extrême-gauche » , basculée à l’extrême-droite après tous les glissements nécessaires et les glissades dans l’antisémitisme.

* Sur Alain Soral, cet écrivain bolcho-fasciste, passé du PC au FN, après avoir passé plusieurs années à cracher sur les juifs et accessoirement grand ami de Dieudonné, on peut voir  sur ce site la présentation du personnage. Et pour ce qui est de la catégorie  national-révolutionnaire plus précisément, on peut voir  ici l'exposé du courant en question : ce pour quoi Soral est justement comparable à Doriot, dirigeant communiste français qui rejoint la collaboration jusqu'à adhérer au nazisme. Divers travaux d'historiens existent, y compris chez les nationaux-révolutionnaires eux-mêmes, pour une présentation de ce courant nationaliste radical qui se prétend social, avec plus ou moins de références au communisme, mais en tout cas authentique composante du courant national-socialiste dans le passé et qui trouve parfaitement sa place aujourd'hui  en France au sein du FN.

voir plus bas, partie 3- je cite un annuaire des groupes et partis d'extrême-droite.

Je ne vous renvoie pas aux nationaux-révolutionnaires par des liens. Vous les trouverez tous seuls, ou facilement si vous êtes un lecteur de wikipedia puisqu'elle est truffée de ces références (!)

Comparer avec l’article de wikipedia sur Soral. Sans commentaires.

* Dieudonné on regardera les éléments de biographie de Dieudonné sur ce site ; ainsi que ; ainsi que celui-ci; voilà pour l'histoire et l'information.

Et on comparera avec l’article Dieudonné de wikipedia . L’article tait les acquaintances de Dieudonné avec les négationnistes et les fascistes du F.N. voir ici sur le blog l’article Dieudonné-Le Pen qui explique cela dans le détail. Responsables de la censure du vrai Dieudonné : Bradipus et Markov ; voir

Dieudonné a pour amis les négationnistes antisémites et disciples de Garaudy que sont : Ginette Hess-Skandrani, Maria Poumier, Serge Thion, Mondher Sfar, Israël Shamir, que nous présentons ici dans l’article Dieudonné-Le Pen, avec d'autres amitiés encore telles celles pour Thierry Meyssan fondateur du Réseau Voltaire qui a sombré dans l'obsession du complot juif mondial et Alain Soral ex-communiste aujourd'hui FN, avec qui Dieudonné entreprend de rencontrer les dirigeants du Hezbollah, Hugo Chavez, le pasteur noir fasciste Louis Ferrakhan etc. il publie sur le site qui le soutient (les Ogres) des articles prenant la défense de Gollnisch (aujourd’hui condamné à la prison avec sursis pour ses propos négationnistes) et faisant l’apologie de Le Pen ; voir sur le blog.

Et tous ces gens sont présentés gentiment sur wikipedia, qui dérogerait à son principe de neutralité si elle disait vraiment qui ils sont.  Néanmoins on leur a fait leurs articles : comment ne pas parler de telles célébrités ?

* article Thierry Meyssan  et son livre : l’Effroyable imposture (ce qui nous vaut 2 articles, outre celui consacré au Réseau Voltaire) : on y apprend, sans aucune mise en perspective critique, que Ben Laden et Al-Quaïda ne sont pour rien dans les attentats du 11 septembre, qui sont l’œuvre des Etats-Unis eux-mêmes.

On rappellera que le Réseau Voltaire a introduit dans wikipedia des centaines de liens qui mènent à son site ; voir ici-même l’article « le Réseau Voltaire infiltre wikipedia »

3- Chapitre sur l’extrême-droite telle que traitée par wikipedia :

[en préalable je signale que les références des partis et groupes d’extrême-droite sont sur le site de Laurent de Boissieu ; on y trouve un annuaire des sites d’extrême-droite,]

« Le fait qu'un auteur s'adonne à du révisionnisme ou du négationnisme ne doit en aucun cas être un critère pour juger de la pertinence de ses ouvrages ; en l'occurrence, il est clair que Wikipédia ne doit pas prendre parti, et ne fera pas de sélection dans ses bibliographies au gré de l'envie de chacun. Ceci découle directement du principe fondateur dit du « point de vue neutre ». Ceci dit sur le fond, j'espère ne plus revoir de guerre d'édition sur cette article. Que ce soit sur une référence ou sur un autre point de détail, n'oubliez pas que nous sommes là pour produire un résultat neutre. Solensean ᛁᛉᛁ 22 mai 2006 à 09:54 (CEST) »

N.B. je ferai remarquerceci ,à Solensean qui s'exprime là en porte-parole de wikipedia et de son idéologie sur cette question des historiens admissibles pour être cités :

= qu'il puisse être nécessaire et approprié de citer des auteurs révisionnistes ou négationnistes, soit, mais à deux conditions toutefois :
1- que ce soit sur les sujets ayant trait au révisionnisme et non comme sources pertinentes et point de vue comme un autre pour traiter une question d'histoire et
2- en précisant leur qualité de révisionnistes ou négationnistes.
Ce qui est précisément ce que wikipedia refuse de faire. Et c'est en cela qu'elle n'est précisément pas neutre. parce qu'elle refuse d'accepter la notion d'historien de référence et qui font référence.
Car 1- tout à la fois, ce faisant, elle accord la qualité d'historien à des gens qui n'en sont pas et par là même elle banalise, l'action et les déclarations ou écrits de négationnistes de gens à qui n'est pas reconnu le titre d'historien
2- elle désinforme et laisse les possibles confusions s'installer en ne qualifiant pas les écrits en question , ce qui est tout à fait aux antipodes d'un travail d'enseignement et de divulgation du savoir à quoi répond un projet d'encyclopédie -qui consiste à mettre à la portée de l'honnête homme, ou de l'homme moyennement cultivé , ayant achevé ses études, et du non spécialiste, l'ensemble du savoir disponible.

* on comparera ensuite le sort réservé à « l’Œuvre française » qui est l’ancien « Occident » interdit puis reformé sous un autre nom, groupe à tendance nazi, qui s’est rendu coupable de plusieurs agressions graves lui ayant valu interdiction. Le lecteur de wikipedia n’en saura rien. L’article fait exactement 3 lignes, quasi vides de contenu, bibliographie zéro, articles sur le groupe : zéro, critiques : zéro ; rien sur les actions ni sur les condamnations : zéro encore,   mais bien entendu avec un lien renvoyant vers le site. Article qui aurait pu être rédigé par le groupe lui-même.

* tandis que « la Ligue de défense juive » groupe d’auto-défense de juifs aux idées franchement à droite, tendance extrême-droite, qui n’est cependant ni un parti ni un groupe politique ; comprend une poignée d’activistes (une vingtaine peut-être ?) -il n’est nulle part recensé comme faisant partie des groupes considérés comme appartenant à l’extrême-droite tant il est négligeable numériquement, tant il n'est en rien un groupe politique mais une équipe de "casseurs" aux sorties, il faut le dire, plus que rares. Personne n'entend jamais parler d'eux, hormis Dieudonné et wikipedia qui leur accordent une importance démesurée. Ce groupuscule d’agités donc, bénéficie d’un long article dont l’essentiel est constitué d’un paragraphe titré « controverses » qui permet de lancer quelques accusations sans références ni sources, suivi d’un autre nommé « violences présumées » (sic) qui constitue l’essentiel de l’article et permet de colporter des accusations « sans preuves » (sic) -c'est l'article qui le mentionne, c'est dire !- de divers groupes ou personnages de l’extrême-gauche pro-islamiste. Une série de « on-dit ». Après ces ragots l’article parvient à citer une seule condamnation, soit  la condamnation d’une personne.

* Article Julius Evola : tel que massacré après le passage de deux partisans d’extrême-droite . Evola auteur aux affinités avec le nazisme bien connues, sa pensée peut être considérée comme une sorte de mysticisme nazi : où se mêlent aux thèmes venus bouddhisme et de l’ésotérisme l’engagement nazi le plus radical et un anti-judaïsme tout aussi radical , qui ne le retiennent pas d’acquiescer au projet d’extermination des Juifs, même si n’est pas pour des raisons racistes (de supposée « race ») mais pour des raisons idéologiques de haine du judaïsme. L’article qui mentionnait son antisémitisme, son apologie de l’aryanité, et ses affinités avec le nazisme a été expurgé de toutes ces références qui exposaient l’idée résumée par cette phrase « il partage toutes les accusations et tous les délires sur les juifs qui furent le lot des nazis et qui se trouvent dans le Protocole des Sages de Sion » : comparer les deux versions.

Un anonyme est intervenu pour expurger l’article des mentions de l’antisémitisme et du nazisme de Evola et « rectifier » l’ensemble pour donner d'Evola une image, fausse, mais propre et lisse. Il ajoute même explicitement que  Evola « n'adhère pas du tout au nazisme ». S'inspire  du site VoxNR qui est un site d’extrême-droite radicale, animé par Roland Gaucher, parmi d'autres (il publie des articles élogieux sur Hitler, Goebbels etc. à côté de textes d'Evola) signalé comme pro-nazi aux responsables de wikipedia à l’occasion de problèmes sur d’autres articles en rapport avec l’antisémitisme , cela n'empêche qu'il soit régulièrement importé comme source de références sur les questions qui intéressent l'extrême-droite, mais aussi celles qui concernent le monde musulman et le soutien aux Palestiniens. Site signalé sur wikipedia comme antisémite par l’EUMC organisme européen officiel, qui observe pour l’Europe les phénomènes de racisme et de xénophobie. Cela n'a pas pour autant fait diminuer  la référence à ce site sur wikipedia, qui , bien entendu, refuse d'accompagner les liens au site par une carte d'identité de celui-ci.

* bien sûr nombre d'autres articles peuvent être cités, mais ces exemples donnent la une idée, pour ne pas dire une preuve,  que toutes les déformations et manipulations sont possibles.

4- Chapitre islamisme :

pour commencer la notion d’islamisme elle-même sur l’article Islamisme. La notion étant dite indéfinissable , donc il n’y a quasiment rien à en dire. L’article n’en dit rien. Une perle. 

En effet, cet article supposé présenter l'islamisme ne comprend rien sur la politique menée au nom de l’islam, et le problème que celle-ci pourrait poser à la religion dont elle se réclame. Pas un mot sur la violence, le djihad et les orientations terroristes des groupes qui s’en réclament.

* ce faisant l'article histoire de l'islamisme peut passer par dessus tous les problèmes  que représente l'islamisme et simplement passer sous silence tous les éléments de cette fameuse histoire de l'islamisme .

L’article « histoire de l’islamisme » -islamisme, soit l’islam politique radical- ne mentionne même pas les politiques qui se réclament de l’islam et qu’on appelle islamisme : rien de leur radicalisme, de leurs méthodes, des massacres perpétrés contre les musulmans par ce courant totalement opposé à un islam de paix, qui prône le djihad par tous les moyens y compris les attentats terroristes contre les populations civiles . Rien sur leurs actions et sur les actes terroristes divers. Rien sur les guerres civiles déclenchées par divers courants islamistes : tels que en Algérie (300 000 morts) en Irak , au Darfour ( un million de morts et des millions de victimes déplacées en depuis dix ans) . Rien sur l’Iran et ses persécutions etc.

* sur la charia, propagande islamiste et acharnement de deux défenseurs de l'islamisme Moez et Shaolin contre un malheureux qui connaît bien l'islam -c'est sa culture- mais qui n'est pas partisan de faire la promotion de l'islamisme et qui cherche à introduire des informations que les précédents censurent systématiquement ; voir sur le blog l'article concernant la charia

* Ben Laden: l’article met en doute qu’il soit l’auteur responsable de l’organisation des attentats du 11 septembre, malgré ses revendications explicites (environ 6 videos visibles sur internet)

* Tunisie : pas un mot sur les violations des droits de l’homme ; censure des sites de la Ligue internationale des droits de l’homme, classés « islamistes » par l’administrateur chargé du sujet et qui surveille l’article

* Atatürk (Mustapha Kemal) : passe sous silence la révolution laïque et la fondation de la République en Turquie par Atatürk (il faut oser le faire ! c'est fait) pour critiquer Atatürk nommé dictateur, et pour préconiser le retour au califat -qui est, comme on le sait, l'objectif principal d'al-Quaïda. Classé « article de qualité » responsable Shaolin.

Pour ce qui est d’Atatürk le « père » de la nation: pas un mot de son oeuvre, de la fondation de la république, de la laïcité. Mais en revanche nombreuses critiques, il est présenté comme un dictateur honni. L’article adopte le point de vue de la restauration du califat, qu’il défend explicitement, soit un point de vue islamiste. Classé article de qualité ! [voir quelque perles dans l’article ici « mythe de la neutralité de wikipedia 1 ]

* Blasphème : défend le point de vue de la conférence islamique soit l’effort pour réintroduire le délit de blasphème dans les sociétés laïques occidentales où il a été aboli. Défend la soi-disant légitime indignation des populations qui brûlent les femmes en France comme en Irak (sic) pour impudicité (sic) parce qu’elles ne portent pas le voile. responsables Moez et Michelet ; analysé plus bas dans le détail

* Caricatures de Mahomet : défend également le point de vue de la conférence islamique soit l’effort pour réintroduire le délit de blasphème dans les sociétés laïques occidentales où il a été aboli. Tait la manipulation des Frères musulmans pour utiliser ces caricatures plusieurs mois après leur parution, afin d’organiser des soulèvements de protestation dans les pays musulmans. Fait passer cette réaction pour une réaction normale à des attaques racistes de l’extrême-droite . responsable Moez ; voir sur le blog

présente longuement une histoire de l’Iran qui comprendrait l’invention des droits de l’homme en 2600 ans avant J-C, comme l’œuvre de Cyrus puis l’article expose de manière appuyée la défense et l’illustration de la république islamique par les mollahs ; responsables FabienKhan et Pentocelo. Adopte le point de vue de la république islamique sans dire qu’il s’agit d’une théocratie toutefois, et bien sûr ne comprend pas de définition des droits de l’homme. Passe vite et reste extrêmement peu disert sur les violations des droits de l’homme en Iran (l’expression ne figure pas)voir sur le blog

L’article « Droits de l’homme en Iran » : Un article de propagande, par confusion, par omission, par ignorance de l'histoire et du droit, par adoption du point de vue des mollahs sur les droits de l'homme, par censure des violations des droits de l'homme et de la réalité iranienne : au lieu d'exposer ce que subit le peuple iranien, expose les règles de l'islam. Pourtant classé « article de qualité ».

* Et Propagande sur wikipedia encore :  l’article charia censure de tout ce qui est contraire aux droits de l’homme .

* Frères musulmans : présente la Confrérie comme s’étant convertie à la démocratie . Analyse développée plus bas.

* Mahomet : on voit le refus d’écrire l’histoire avec exactitude sur l’article Mahomet.Il faut voir la page de discussion  où plusieurs, « Sophuslie » avec d’autres contributeurs tels « Exégète », « Just protest », etc. essayent d’expliquer des points d’histoire qui sont cependant refusés. Là encore on trouve Moez, protégé par un administrateur, qui avec pas mal d’autres pas vraiment historiens, défendent une version, religieuse, contre l'histoire et ne font que contrer et faire barrage à ceux qui voudraient écrire un article non pieux et un peu encyclopédique.

* les articles sur le licite et l'illicite en islam et sur al-Qardawi (responsable pour le « conseil de la fatwa en Europe » (sic!), proche des Frères musulmans et maître à penser de Tariq Ramadan, voient se déployer les efforts de censure pour éviter que ne soient exposés le contenu du livre et les actions de cet imam fondamentaliste dont il ne faut dire mot. On retrouve Moez qui a l’aval des autorités wikipediennes pour virer celui qui tente d’écrire avec exactitude, sur ces sujets.

* Tariq Ramadan : classé comme « écrivain suisse » (sic !) : sur wikipedia il est interdit de dire ce qui en fait un communautariste, défenseur des valeurs et traditions de l’islam avant celles de la république et de la laïcité, qui prêche pour faire revenir les jeunes à un islam fondamentaliste.

Les wikipediens défenseurs de ces positions qui surveillent l’article s’opposent à ce que soit mentionné qu’il défendit le port du voile au moment de la préparation de la loi sur les signes religieux à l’école. De même s'opposent-ils à ce que soit dit qu’il ne condamna pas la lapidation des femmes lors de la rencontre avec Sarkozy à la télévision. Et de même qu’il commit un article aux relents douteux, dressant une liste de personnalités juives -article qui fut refusé de publication successivement par Libération et Le Monde. Les mêmes résistent à présenter le travail de Caroline Fourest, professeur à Sciences Po Paris. Responsables de cette censure du vrai Ramadan et de cette propagande : Markov, Moez.

* article Theo van Gogh . Voir cette correction de Moez d’un goût que l’on appréciera

*  pour Robert Redeker, la menace de mort est appellée « polémiques ». Titre du passage  : « Polémiques consécutives à une tribune parue dans le Figaro »   Et la fatwa est niée voir page de discussion   ; en regard je suggère de lire cet article sur le blog d'une universitaire, philosophe, républicaine, qui dénonce un ergotage de parti pris.

* Islamophobie : après avoir pris pour références le site du Hamas l’article semble avoir été un peu « lissé » toutefois, et s'être amélioré depuis certaines critiques qui ont protesté contre ces références qui ont finalement disparu (provisoirement ?) . De caricatural l'article est devenu ordinairement un relais de la campagne pour faire reconnaître l'islamophobie –soit phobie ou parti-pris négatif contre une religion et par extension, ses membres- comme un délit de racisme, mais qui cependant nécessiterait une loi spécifique –comme si les lois réprimant le racisme ne s’appliquaient pas . Soit à la fois, un racisme, mais ne tombant pas sous le coup des lois existantes réprimant le racisme. Dialectique subtile ! 

L’article ne parvient toujours pas, en effet, à donner ni une définition de ce qu’il faut entendre par ce phénomène, ni une preuve de l’existence de la chose, à savoir que l’islam et les musulmans seraient l’objet d’une détestation particulière relevant du racisme, et d’un racisme si particulier qu’il lui faudrait une loi particulière . L’article cherche, en vérité, à défendre le point de vue et le mot d’ordre de La Conférence islamiste mondiale (OCI)  pour faire établir la reconnaissance de l’ « islamophobie » entendue comme racisme afin de pouvoir obtenir condamnation devant les tribunaux de tout ce qui pourraît être dit de l’islam, contraire à celui-ci ou critique de celui-ci. Il tend à fabriquer un article qui est le relais de la position de la Ligue islamiste mondiale (celle qui attaque Charlie pour « racisme »), sous l’égide des meilleurs relais de ses thèses en France et avec l’aide de ses émules qui ont investi wikipedia. 

Il confond volontairement, comme les islamistes, d’une part tout acte ou propos racistes, qui par définition vise des personnes, et qui doivent, en tant que tels et comme tout racisme, être bien entendu réprimés à l’aide de l’arsenal des lois existantes, avec, d’autre part, une idée ou représentation négative de l’islam, conçues comme ne pouvant être qu’une agression contre celui-ci. Ce qui débouche sur l’autre revendication et lutte de l’OCI : la lutte pour obtenir des démocraties, des lois réprimant le blasphème. Alors que celui-ci n’est plus considéré comme un délit dans les Etats de droit, et lois anciennes concernant le blasphème, là où elles n’ont pas été abolies, ne sont plus appliquées –contrairement à ce que dit wikipedia . L’islam dont il serait alors interdit de dire quoi que ce soit sans se faire taxer d’ « islamophobe » (soit raciste, selon ce point de vue créant l’amalgame entre racisme et point de vue critique sur une religion, et en suivant cette campagne de l’OCI) et blasphémateur, qui ose proférer des propos impies. 

Si toutefois cette conception religieuse de la politique devait prévaloir. Ce à quoi l’Europe s’est explicitement opposée, en ce prononçant contre ces revendications, contraires aux Droits de l’homme et aux traditions démocratiques

N.B. on voit que quelques articles ont été corrigés après que le blog en ait parlé. Mais ne nous emballons pas : j'ajoute un article sur ce point après , nommé "réformer wikipedia, mission impossible" , pour apprécier ce que valent certaines petites modifications de détail, après que le blog ait signalé quelques énormités par trop choquantes. De plus, cela montre la mobilité des articles et le côté insaisissable de wikipedia. Par exemple si d'aventure un wikipedien voulait discuter de mes analyses (peu probable : un wikipedien, par définition, ne discute pas. Il vous invite à participer à wikipedia, et vous incite à vous fondre dans la communauté et à vous laisser encadrer par le système, mais il ne discute pas et surtout pas en dehors de wikipedia, comme dans une secte, pour laquelle le monde extérieur n'existe pas. A wikipedia on ne discute pas, on n’échange jamais d’idées, on est contraint de réaliser un consensus : toute divergence est sévèrement interdite et réprimée. Comme dans une secte) eh bien, il me dirait que ce que je dis est faux, parce que l'article a changé .... et sans doute m’insulterait-il en prime, me traitant de menteuse, de folle, d’obsédée, que sais-je ? parce que al vie sur wikipedia c'est comme ça : interdit de penser par soi-même. « Vous qui entrez à wikipedia abandonnez tout esprit critique », telle est sa devise et son credo implicites et applicables à coups de gourdins sur la tête –punitions, menaces, blocages, exclusions etc.

Ou comment se rendre insaisissable et faire disparaître toute dimension critique, des articles bien sûr, et dans la tête des membres de la secte. Sinon : dehors. On n’a pas besoin de vous.

Et également : comment s'arrêter à l'arbre pour cacher la forêt… pour les naïfs. 

N.B. état des articles wikipedia cités au 12 Février 07