exemples de déformation et de propagande sur wikipedia 4-

 propagande     

6- antisémitisme

photo l'Internaute





ça sera bref, nous en avons déjà assez vu. Juste quelques exemples. Pour commencer sur « antisémitisme » on regardera la catégorie antisémitisme. Ah ? elle n’existe plus ?

La dite catégorie, fut supprimée durant un certain temps. Puis pour des raisons obscures, non énoncées, la catégorie est revenue.

Alors je fis cette observation sur le blog à savoir que cette catégorie recouvre exclusivement l’antisémitisme aux USA, en Autriche, et en France, seuls pays nommés pour leur antisémitisme. C'est tout. Pas d'antisémitisme ailleurs.

Mais depuis que le blog l’a dénoncé, la catégorie a été à nouveau supprimée : ce qui permet au moins au lecteur, de ne pas se retrouver dans le labyrinthe de tous les sujets ayant quelque rapport avec l’antisémitisme et à l’observateur, de ne pouvoir suivre l’état des articles ayant rapport avec l’antisémitisme. Malin wikipedia !

*L’article juif, qui rejette la notion de peuple juif dans le corps de l'article et dans son orientation générale, après avoir annoncé dans son introduction que le sujet de l’article est le peuple juif : « cet article traite du peuple juif » . Belle cohérence, et bel exemple de l’écriture multiple.   Puis, après cette introduction l'article rejette la notion de peuple pour les Juifs (simplement comme nation) , ne parle pas de la Bible où cependant, comme l'on sait, l’occurrence « peuple » est omniprésente depuis la Genèse, précisément depuis l’épisode de Noé, et le terme de peuple revient constamment ensuite, « le peuple », dans la bouche de Pharaon, « mon peuple » quand c'est Dieu qui parle, ou « le peuple hébreu » etc. 

Et puis encore l’article ne fait pas non plus référence au peuple juif au sens politique, de peuple se dotant d'un Etat (retour des Juifs à une existence politique avec Israël). On a donc la négation du peuple juif, comme nation, ou des Juifs comme peuple politique. Serait-ce le véritable but de l’article ? De plus l’article consacre un paragraphe entier à la notion de "juif de sang" (sic), qui, bien qu'elle soit sans références aucune (et pour cause), et ne figure dans aucune littérature (et pour cause), est maintenue malgré toutes les mises en garde et malgré de longues explications sur la page de discussion déconseillant une telle appellation.

N.B. depuis que ce blog a signalé l’anomalie l’article a été pas mal corrigé dans le sens d’une amélioration : preuve qu’il n’est pas inutile de critiquer wikipedia de l'extérieur. Lorsque c'est trop gros et que cela se voit, à l'extérieur, alors quelques points précis peuvent donner lieu à corrections. Mais combien de milliers faudrait-il en faire ?

* Encore un cas : l’article Protocoles des Sages de Sion . L'article est bien. Rien à dire. Mais pour en discréditer le contenu qui établit clairement sa qualité de faux, et néanmoins considéré comme référence dans le monde musulman encore aujourd’hui, on y apprend que l’article « manque de sources » (sic) Soit la seule manière qui a pu être trouvée pour mettre en doute son contenu pourtant correct. Paradoxe. L'article explique clairement que le texte est un faux : pourquoi, alors, mettre en doute l'article ? Par ailleurs se constate  l'attribution fausse des thèses antisémites qui appartiennent aux « Protocoles » à Maurice Joly, auteur d’un pamphlet anti-Napoléon III et dépourvu d’antisémitisme, mais dont s’inspirent les Protocoles, pour la forme rhétorique uniquement.

                                     etc. etc. etc.

Alithia

phot l'Internaute M Calmels