/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Quand on regarde les résultats de wikipedia et les statistiques, c'est toujours assez surprenant.
Curiosités.
La wikipedia en hébreu comprend autant de pages que la version en arabe, et encore autant que la version en danois et la version en indonésien.
Surprenant non ?
Curieuse encyclopédie.
La classique liste des articles les plus consultés donne à peine une cinquantaine d'articles véritablement de connaissance, qui appartiennent à une encyclopédie, sur les 1 000 les plus consultés. Les autres sont massivement loisirs et variétés, sujets hors de cette sphère.
Surprenant ou prévisible ?
Pour rigoler avec / de wikipedia , de plus en plus de curiosités :
Le sous-titre de wikipedia déjà annonce qu'on est passé de l'autre côté du miroir. Wikipedia se présente en donnant pour sous-titre : culture, géographie, histoire sciences, société, technologies. Géographie, histoire, pourquoi ces deux sciences sont-elles isolées, à part des sciences ? Quel curieux découpage ! En revanche, rien pour les Lettres et les arts , les Humanités. Pour ce dernier, ils ne connaissent même pas le nom. Dès le titre du reste, ça commence assez mal. Appeler encyclopédie un dictionnaire, est franchement curieux, ; rappeler que wikipedia est un dictionnaire ; puis le sous-titre où Lettres et arts sont oubliés : la couleur est annoncée. Deux sciences mentionnées à part de la catégorie sciences, car peut-être ne sont-elles pas considérées comme des sciences et peut-être occupent-elles la place des Humanités, des Lettres et arts, qui n'intéressent pas trop. A wikipedia tout est possible et à commencer par le découpage du savoir qui prévaut depuis les Grecs?
Savez-vous, wikipédiens, que ce déoupage en disciplines existe depuis les Grecs dont nous avons hérité ? Ils ne doivent pas le savoir : ils réinventent tout, même des classifications devenues depuis, universelles.
Entrons dans les portails, pour voir.
Le portail société, particulièrement important donc, puisque mentionné dans le sous-titre vaut le détour :
Il comprend une science, une seule : l'anthropologie, mais pas la sociologie , curieux tout de même que manque la science de la société, mais que manquent aussi la politique, l'économie et toutes les productions intellectuelles. Et puis ensuite c'est absolument n'importe quoi, suivent femmes, bâtiment, langues, espionnage , pompiers, minorités, scoutisme... : quelle drôle d'idée de la société se font-ils !
C'était bien la peine de la mettre en exergue dans le sous-titre de la présentation, avec un tel contenu !
Anthropologie • Bâtiment et travaux publics • Coopératives • Écriture • Éducation (Écoles, Grandes écoles, Scoutisme) • Entreprises • Environnement et Développement durable • Femmes • Franc-maçonnerie • Humanitaire et développement • Langues (Espéranto, Francophonie, Arabophonie) • LGBT • Minorités • Renseignement (espionnage) • Sécurité civile et sapeurs-pompiers • Sécurité de l’information • Travail
Un autre portail constituant le sous-titre,la culture.
Le domaine présenté comme culture, s'ouvre par un infâme salmigondis en guise de définition de la culture. D'où il ressort que ce qu'on entend par culture , à wikipedia, ce sont les connaissances (sic). Bien que cet infâme texte de présentation soit suivi par une citation de la définition donnée par l'UNESCO tout à fait propre à définir la culture, mais il fallait qu'ils la fassent précéder de leur définition maison, que je vous passe , tant elle fait dresser les cheveux sur la tête, et vous donne celle de l'UNESCO.
« La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances.[1] »
On remarquera que les arts et les Lettres figurent en 1° place, dans cette définition, pour constituer la culture. Mais bon ce sont toutes ces choses ignorées à wikipedia, qui, sous le rapport de la culture témoigne d'une ignorance profonde.
En revanche si on se reporte au portail informatique on est impressionné, de la quantité, de l'organisation : les titres suffisent pour orienter un non-informaticien, on comprend ce qu'ils signifient [je rappelle que ça n'est nulle part le cas dans wikipedia où on oscille entre charabia et classifications aberrantes sur fond de n'importe quoi : partout, absolument partout]. Après, pour lire les articles, faut vraiment avoir de l'intérêt pour la chose, ce qui n'est pas mon cas. Mais on se rend compte immédiatement que c'est sérieux, solide. Non seulement les articles sont écrits par des gens compétents dans le domaine, des ingénieurs en informatique -contrairement aux règles de wikipedia, on voit bien là l'importance des spécialistes- mais je me suis laissé dire que c'était même souvent des concepteurs, ceux de Linux en particulier, qui rédigeaient eux-mêmes leurs articles sur leurs créations [et je rappelle que partout ailleurs , ou presque, sur wikipedia -sauf en physique- il est strictement interdit d'écrire soi-même sur ses créations, réalisations, son travail et ce que l'on connaît le mieux]
Conclusion, là où wikipedia tient la route et peut être considérée comme utile , aux articles de bonne qualité, c'est là où elle fonctionne de manière inverse aux règles et principes proclamés par ses souteneurs.
Alithia
P.S. Pour Tony et Alexandre : je ne dis pas que tout est mauvais et raté, notez-le, mais je traite des principes [neutralité, écriture collective, rejet des spécialistes, absence d'instance de supervision reconnue pour ses compétences ...]
