/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Inisheer, une administratrice déchaînée.
Sa page de contributions indique un nombre très important de modifications. Qu'on en juge. Pire qu'une fourmi au travail, elle n'arrête pas. Or toutes ces modifications sont des suppressions. Etrange pourquoi cette suppressionnite aigue ? Mais si l'on pousse plus loin l'investigation, c'est encore plus surprenant car ce qu'Inisheer s'occupe à supprimer ne sont que des ouvrages dans la bibliographie. Ouvrages parfaitement justifiés par le sujet et qui relèvent le niveau de wikipedia[1]
Extraordinaire : des livres ! pas des sites internet. Alors pourquoi tant de suppressions ? Parce que les livres, si l'on veut vérifier qu'ils sont adéquats et à leur place dans la bibliographie il faut les lire. Inutile de dire que l'administrateur qui intervient sur tous les sujets dans tous les domaines sans restriction de lieu, de temps, de contenu et de discipline, de critères et de matières, ne maîtrise absolument rien. A fortiori s'il pratique quotidiennement de multiples interventions universelles urbi et orbi -ce que nous avions déjà relevé précisément pour Inisheer, mais qui est assez banal pour un administrateur dont le nombre d'interventions se compte par centaines par jour .
Il ne peut lire tous les livres sur tous les sujets de la terre sur lesquels il se permet d'intervenir en toute ignorance évidemment. Par définition l'administrateur passe son temps à intervenir sur des sujets qu'il ignore, puisqu'aucun sujet ne lui est inaccessible (quel surhomme !). Ne pouvant vérifier quoi que ce soit, il supprime.
Et voilà pourquoi, sur la base du fonctionnement normal de wikipedia, en suivant ses règles normales , l'arbitraire le plus total règne et la plus grande bêtise triomphe.
Fonctionnement normal et règles normales quels sont-ils ? C'est très simple : un administrateur a le droit d'intervenir sur tous les sujets, -et Dieu sait que wikipedia est faite de tous les sujets possibles et imaginables que ça dépasse l'imagination même- et sur tous les sujets il lui est loisible de supprimer ce qu'il veut, comme il veut, sans avoir de comptes à rendre à personne, pas même au rédacteur qui cite des ouvrages en bibliographie.
Pas mal n'est-ce pas ? Vous avez déjà vu ça, un travail intellectuel et son auteur traités comme ça ? Quel mépris ! Mais sont-ils à ce point masos ces rédacteurs qui acceptent de se faire traiter ainsi ? Il faut en effet être bien masochiste pour accepter ça, dès lors qu'on connaît un tout petit peu un sujet qu'on tente d'introduire sur wikipedia , supporter que son travail soit mis à la poubelle par le premier ignorant venu, manifestement doublé du premier abruti venu, sans aucune justification, ni commentaire.
Ce système n'a pas de sens.
Voilà pourquoi, évidemment il fait fuir les plus qualifiés, les profs, les intellectuels qui n'acceptent pas de se faire traiter ainsi, les gens sains d'esprits et suffisamment équilibrés ayant une image de soi positive et un savoir à préserver (il ne faut surtout ne rien donner à wikipedia, évidemment ; dans ces conditions c'est l'offrir au Dieu Moloch). Alors , en conséquence, ne restent que les ignorants, les demeurés, les joueurs qui trouvent leur plaisir à s'occuper des sujets ludiques -l'immense majorité des sujets qui constituent wikipedia- les jeunes , très jeunes qui ne connaissent rien encore , pas même ce qu'est une encyclopédie et encore moins si possible, ce qu'est un article (ça vous fait penser à quelqu'un ?) les naïfs, les très naïfs et un cocktail ignorants-tarés-naïfs. Et bien sûr les propagandistes et autres tarés d'extrême-droite, fondamentalistes religieux, fachos de tout poil et adeptes des sectes, des pseudo-sciences, du paranormal, et de toutes les théories parallèles et fantaisistes exhaltant l'irrationnel pour pousser leur sujet, ce qu'ils font remarquablement bien. Car ça marche ! Les administrateurs qui effacent tout, tout, tout, ça, en revanche, tout ce qui est irrationnel, dérisoire, ridicule ou partisan, ils ne l'effacent jamais ; ça ne serait pas neutre, vous comprenez.
Supprimer des livres constituant des études véritables, parce qu'on ne les a pas lu, c'est normal à wikipedia. Mais supprimer des rédactions stupides, fausses, tendancieuses ou même scandaleuses, vous n'y pensez pas : ça contrevient complètement à la neutralité !
Comment est-il possible, pour le rédacteur, de fonctionner dans un tel cadre , et d'accepter de telles conditions ? Les rédacteurs acceptent donc de prendre des coups de petits chefs incultes et stupides qui ne savent que massacrer et ne respectent ni le travail, ni l'(éventuelle) intelligence, ni le bénévolat : à wikipedia on est esclave, soumis à des régles absurdes et à l'arbitraire de surveillants aussi indigents d'esprit que féroces censeurs, et on n'a que le droit de se taire quand ce genre d'individus a supprimé une référence bibliographique, en dépit du bon sens parce que c'est un "administrateur" ?
Vous qui entrez ici abandonnez toute espérance, voilà la devise qui manque au seuil de wikipedia.
En effet ne pouvant vérifier quoi que ce soit, par définition, le petit chef débile, supprime. Dans l'ignorance des sujets qu'il vérifie, surveille et contrôle, il pourrait simplement passer son chemin, penserez-vous naïvement, rien ne l'oblige à faire des coupes qui ne sont même pas rédactionnelles. Supprimer des livres dans les bibliographies, faut être vicieux ou malade. Vous raisonnez bien ce faisant. N'importe qui aurait le même réaction. Mais c'est compter sans la jouissance du pouvoir éprouvée à couper : couper l'autre, son travail, son savoir, balancés à la poubelle, voilà une vie que certains envient, un vice auquel ils se livrent quotidiennement
Le petit chef faible d'esprit coupe nuit et jour et massacre votre travail car il ne supporte pas que vous ayez quelque savoir : ça s'appelle du dressage. Si tu résistes à ça, tu es bon pour wikipedia, tu peux intégrer sa communauté ; enfin pour l'infime minorité d'articles encyclopédiques, sinon tu t'affaires dans la zone ludique, là ça va, personne ne viendra t'embêter ni te couper. Regardez : Titanic, un portail et 119 articles, aucun problème , ça ne porte pas à conséquences. S'ils ont envie de faire des milliers d'articles pour emplir la titaniquerie, ils les feront . Comme il y en a qui font des milliers d'articles avec les noms de rues de toutes les villes du monde, et de tous les lieux, villages, hameaux, plaines, fleuves lacs, montagnes et forêts, déserts, glaciers à travers le monde ; ça occupe.
Mais le petit chef agit ailleurs : dans la zone encyclopédique où il s'agit, en principe de culture et de connaissance. Là est sa mission : surveiller ceux qui sont quelque peu savants dans un domaine, supprimer arbitrairement, leur taper sur les doigts, les envoyer balader s'ils protestent qu'on leur a massacré leur bibliographie. Pour se venger de sa médiocrité personnelle, le petit chef taré trouve là son espace et sa jouissance. Et voilà pourquoi, au lieu de passer son chemin il sort ses ciseaux et coupe méchamment , autant qu'il peut. Dieu que ça fait du bien ! Pas question de se retenir de sa compulsion à castrer l'autre qui en sait plus que lui. Se livrant à longueur de jours et de nuits à sa manie de la suppressionnite aigue il y trouve sa jouissance !
Simple à comprendre non ?
Aussi simple que d'appuyer sur le bouton "supprimer" : quelle jouissance !
Alithia
note :
[1] exemples : dans l'article "principe de précaution" suppression de [Dominique Lecourt]] (dir.), ''La santé face au principe de précaution'' (2009), réed. PUF, 2010 {{ISBN|978-2130577218}} ;
dans l'article "satanisme" suppression de Massimo Introvigne, ''I satanisti. Storia, riti e miti del satanismo'', Sugarco, 2010
dans l'article "Budapest" supprime le site de l'Institut de France : [http://www.inst-france.hu Institut Français de Budapest]
dans l'article "prostitution" suppression de [[Amélie Maugère]], ''Les politiques de la prostitution du moyen âge au {{s-|XXI|e}}'', DALLOZ, 2010
dans l'article "rythm and blues" supprime [[Vincent Mineur France- saxophoniste]]
pour l'article "Filippo Brunelleschi" supprime de Roger Aïm, ''Filippo Brunelleschi. Le Dôme de Florence, paradigme du projet'', HERMANN Histoire des Sciences,[[2010]]
pour "vin" supprime, de Chaudat, P., 2004, Les mondes du vin, Paris, L'Harmattan, Coll Connaissance des Hommes
pour "Kirkhizstan" supprime -"Par les monts et les plaines d'asie centrale", Anne Nivat, Fayard 2006
