/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
A un correspondant du blog qui me demande mon avis sur l'article Pasteur de wikipedia, qu'il trouve très anticonformiste, je répondrai ceci :
A 1° vue , l'article est très anticonformiste, comme vous dites, et ne semble vraiment pas très bon.
Il semble que c'est encore une mixture à la wikipedia qui au lieu de s'obliger à rédiger d'abord et avec précision les idées nouvelles et théories de la microbiologie démontrées par Pasteur et présenter ses travaux, embrouille, mélange les théories et des critiques plus ou moins ésotériques, et finit par dire des choses tellement confuses qu'elles sont fausses, où l'emportent les critiques de Pasteur et même les accusations de malhonnêteté contre lui .
Article d'un autre genre toutefois que les articles Darwin et théorie de l'évolution -où sont tout de même passées par là pour les vérifier, je vous l'ai fait remarquer dans l'article sur Darwin, Anthère, la patronne de wikipedia, + la supposée spécialiste n°1 en biologie de wk, ce qui permet de juger du niveau général de wk. par conséquent.
Cet article est différent en ce sens qu'il n'attribue pas à Pasteur des thèses contraires aux siennes, -à la différence de l'article sur Darwin qui fait de celui-ci un lamarckien disciple de Malthus, soit, en l'occurrence une contre-vérité doublée d'une manipulation idéologique par la confusion entretenue entre l'ordre du vivant, dont s'occupe la biologie, et l'ordre social qui relève de la politique et de la civilisation , dont s'occupent des théories politiques, économiques etc.
Non pour Pasteur, rien n'est véritablement faux au début, (au début, je souligne) juste incomplet cependant, avec de graves lacunes : les travaux sur la cristallographie, ceux sur la dissymétrie moléculaire, ne sont pas mentionnés, alors qu'ils précèdent et préparent ceux sur les fermentations et les maladies infectieuses qui ne se comprennent pas sans eux.
Ensuite, comme d'habitude sur wk le tout est descriptif, écrit de manière anecdotique, non démonstratif : à wk ils ne savent pas ce qu'est une démonstration. Avec toujours des annotations qui n'ont pas lieu d'être, c'est à dire des jugements discrets qui viennent mettre par terre ce que l'on a précédemment exposé, en jetant la suspicion sur ce que l'on croyait être une connaissance établie -qui précède immédiatement dans l'exposé. Donc écriture confuse et contradictoire : thèses et contre-thèses se succèdent et s'emmèlent. Effet de la fameuse neutralité à l'oeuvre qui permet de dire tout et son contraire, de sorte que tout débat, rien n'est vrai, rien ne doit être tenu pour admis et tout peut-être contesté. Pasteur et ses critiques, et même ses adversaires, tout est mis sur le même plan, pour donner le dernier mot à ces derniers bien entendu et descendre Pasteur en flamme avec des arguments de caniveau . Grâce à la dite "neutralité" tout est mis sur le même plan. Reproche constamment fait à wikipedia.
La méthode est à elle seule susceptible de mettre en cause toute la rédaction de l'article. Méthode condamnable parce que non démonstrative, incohérente et contradictoire, mêlant constamment des registres différents tels que : exposé de connaissances et jugements subjectifs émanant de documents plus ou moins marginaux et ésotériques ; mélange d'exposés de faits établis et de suggestions de l'idée contraire par des sous-entendus jamais justifiés, où se mêle une supposée histoire des sciences avec des ouvrages polémiques et peu sérieux à l'appui, des thèses tout à fait controversés plus développées que la pensée de Pasteur bien entendu, de la psychologie de bazar, voire de la morale etc.
Ainsi rien n'étant démontré ni aucun des travaux de Pasteur n'étant présentés comme démontrés -c'est à dire en clair : ayant fait l'objet de démonstrations, ce qu'ignorera le lecteur- wk peut plus facilement les mettre en doute ensuite. Ce qu'elle fait de manière développée : beaucoup + développée que le peu d'exposé exact, bien que partiel. Ce qui n'est ni rigoureux ni honnête. Après avoir semblé construire un exposé (pas très suivi ni très cohérent) l'article défait ce qui semblait avoir été fait et vient contredire ce qui précède à coups de sous-entendus allusifs, vagues, et relevant du "on-dit".
Style wikipedien classique donc à quoi cet article n'échappe pas : l'article est un bricolage où se mêlent vérités et hypothèses polémiques voire douteuses.
Ensuite, fort de ces oublis, lacunes, absence de démonstration, l'article (ses rédacteurs) peuvent se livrer à leur plaisir préféré : lister les anecdotes plus ou moins fausses (et plutôt + que moins) et surtout toutes les théories les + ésotériques qu'ils ont + ou moins comprises, bien sûr (et plutôt moins que + ) pour enchaîner sornettes, stupidités, contre-vérités et enfin du fin se livrer au plaisir suprême : développer les idées irrationnelles qui viennent mettre en doute et contredire le peu d'idées exactes qu'on a eu au commencement .
Il semble en tout cas que la controverse Pasteur-Pouchet sur la génération spontanée, (cette dernière idée que défend Pouchet, qu'invalide Pasteur qui lui, démontre que la génération spontanée de micro-organismes n'existe pas) est relatée sur wk sur le mode sensationaliste que celle-ci affectionne, en prenant pour référence un ouvrage de Collins et Pinchs que la revue Nature juge "distrayant et pervers" (sic). Pervers car le but est de montrer, sur cette affaire, que Pasteur n'avait pas raison contre Pouchet (qui s'est pourtant trompé), qu'il aurait usé de moyens malhonnêtes pour faire triompher son explication, et que l'Académie des sciences donne raison à Pasteur à tort, parce que les membres de cette Académie étaient eux-mêmes sous l'influence de préjugés.
Alors qu'on devrait dire clairement que la démonstration de Pasteur était juste, le raisonnement de Pouchet faux et que, si l'Académie des sciences donna raison à Pasteur, le paradoxe est que ce ne fut pas pour de bonnes raisons, mais du fait des préjugés de ses membres dans un autre domaine, soit le darwinisme. Néanmoins Pasteur avait raison et cela n'est pas discutable.
Car en vérité c'est plus compliqué et pas tout à fait comme le racontent Collins et Pinchs. Pasteur avait raison et Pouchet s'est trompé, il n'y a pas de doute là-dessus. Mais Pouchet objecte à partir d'une expérience sur les décoctions de foin qu'il interprète mal car les bactéries en ce cas résistent mieux à la chaleur, que celles de la levure sur lesquelles Pasteur travaillait. Pouchet chauffe la décoction et suppose avoir tué les bactéries : ce qui n'est pas le cas, elles sont toujours vivantes. Là est son erreur d'où il conclue à tort que Pasteur a tort et que la génération spontanée existe. Il interprète donc la présence des bactéries comme "preuve" de la génération spontanée.
Le problème qui intéresse l'histoire des sciences, c'est le cheminement vers la connaissance et la microbiologie,. Celui-ci est parsemé d'étapes, de polémiques, de conflits, d'embûches. Le chemin est tortueux, mais cela ne remet pas en cause les résultats , à savoir quelle théorie est juste, ce qui ne fait pas débat. Or il s'est passé une chose étonnante car paradoxale : l'Académie des sciences donne raison à Pasteur sans avoir refait l'expérience de Pouchet donc pour des raisons a priori : sans savoir pourquoi elle est fausse. Et de plus, pour des mauvaises raisons, car en l'occurrence ses membres pensaient que la réfutation de la génération spontanée devait entraîner également une réfutation du darwinisme. Mauvaise raison donc qui manifeste leur incompréhension du darwinisme.
Il n'en reste pas moins que Pasteur avait raison et Pouchet tort. Et que Collins et Pinchs n'analysent pas cette histoire pour en conclure ce qui devrait se conclure c'est à dire que la manière dont la science se constitue n'est pas la ligne droite et la voie royale du faux vers le vrai, et de plus, tout simplement que les savants sont aussi des gens qui possèdent des croyances qui leur font juger hâtivement ou a priori (ce qui n'est pas scientifique, en effet, si c'est le cas) et qui peuvent donc les entraîner à des jugements faux. Cela tout historien des sciences et philosophe des sciences l'admet bien entendu : la notion de « philosophie spontanée des savants » désignant les a priori idéologiques dont les savants ne sont pas exempts, est devenue une analyse de référence.
Mais Collins et Pinchs, au lieu de faire la part entre le scientifique et l'idéologique tous deux présents dans la tête des savants, au lieu de faire la part entre les théories et les voies plus ou moins tortueuses empruntées pour qu'elles soient reconnues -car une théories nouvelle vient toujours bousculer des croyances- écrivent ce livre pour dire que la manière dont la science se constitue, n'est pas sérieuse ni honnête. C'est cela qu'on peut leur reprocher : leur entreprise est une entreprise de discrédit de la science qu'ils entreprennent en faisant du sensationalisme car ils jouent sur des paradoxes qu'ils n'expliquent pas mais dont ils se servent pour accuser les savants de malhonnêteté. Et en soutenant qu'à la base il y a des coups de force et des mauvaises raisons, de la part des autorités validant la science, par exemple, comme s'il n'y avait que cela, et comme si cela invalidait la théorie, ils proposent une lecture perverse de l'histoire.
Sous prétexte que la connaissance scientifique met en jeu, aussi, des relations de pouvoir et des a priori idéologiques, ce sur quoi on s'accordera facilement car la science ne peut jamais être comprise hors du contexte historique où elle a été produite, ils en viennent à dénoncer la manière dont l'histoire s'est faite, au lieu de l'expliquer.
Les faits invoqués sont vrais. Leur interprétation et la conclusion qu'ils en tirent sont fausses. On est dans le sensationnel qui prétend à une révélation inédite.
Mêlant plusieurs idées distinctes , les unes vraies, les autres fausses, ils en arrivent à présenter l'histoire des sciences de manière assez perverse, sur le mode : ça n'est pas ce que vous croyez, on vous trompe, on vous ment , ( et on vous spolie, tant qu'on y est ? ) : vous avez affaire à des imposteurs, méfiez-vous braves gens ; ce qui est exactement le genre de pensée qu'affectionne wk.
J'explique.
Les idées vraies sont les observations et arguments suivants qui sont parfaitement acceptables et partagés par les historiens et philosophes des sciences , telles que : une idée vraie peut naître d'une idée fausse ; les voies qu'emprunte la connaissance sont souvent fort tortueuses et faites de contradictions ; le progrès de la connaissance est souvent paradoxal : ce sont toutes choses que les historiens des sciences et épistémologues ne cessent de montrer à vrai dire ; à quoi on peut encore ajouter que la science n'est pas dénuée d'intérêts et que les savants peuvent avoir aussi des arrière-pensées non-scientifiques (tout cela est indéniable) : enjeux politiques, religieux etc. sont aussi présents dans cette affaire . On peut admettre fort bien d'autres idées encore qui ne présentent pas l'histoire des sciences comme le combat du bien contre le mal, ni le triomphe en ligne droite de supposés "héros".
Bref, en se construisant comme un épouvantail ad hoc grâce à une caricature d'histoire des sciences qui s'écrirait au contraire de toutes les thèses ci-dessus, (sur le mode voie royale, histoire des héros etc. ) on peut ensuite mieux mettre tout par terre. Ce que font donc Collins et Pinchs, en présentant l'histoire des sciences comme une suite de mensonges éhontés, après qu'ils aient ignoré tous les historiens des sciences et philosophes qui n'écrivent pas l'histoire sur un mode mythique (les héros etc.).
Les idées fausses de Collins Pinchs sont précisément résumées par leur préjugé de départ supposant que toute l'histoire des sciences serait écrite comme un roman et une épopée de héros, ils vous apportent le démenti. Partant d'une caricature inepte, ils se posent en révélateurs démasquant une supposée histoire qui serait une escroquerie car univoque et hagiographique.
Pas sérieux : une véritable histoire des sciences existe, qui n'est pas cette caricature que présupposent, pour les besoins de leur thèse, les dits Collins et Pinchs.
On lira avec intérêt l'ouvrage de Bruno Latour à ce sujet, par exemple. Mais bien entendu les classiques tel François Jacob "La logique du vivant" ainsi que "la souris, la mouche et l'homme" ne seront pas oubliés, non plus que l'oeuvre de Canguilhem, qui montrent que Collins et Pinchs jouent sur cette ignorance.
Une fois encore, ce genre de thèses sensationnelles ne peuvent impressionner que les wikipediens ignorant ce qu'est une véritable histoire des sciences, nourrie de philosophie, et ignorant son existence même.
Wikipedia ajoute les critiques d'un non-auteur, Philippe Delcourt, qui ne fait pas référence pour la communauté scientifique, un médecin, anti-pastorien et militant de la cause des théories alternatives non-validées, dont on ne trouve de références... que sur wikipedia qui en fait la promotion. Esotérisme.
Esotérisme encore, wikipedia ajoute des références du même acabit à une série d'écrits accusant Pasteur de "plagiat" (sic) qui ne signifie rien d'autre que, avant Pasteur, une série de médecins, chimistes et autres chercheurs avaient déjà préparé le terrain et donné des éléments forts pour mettre en doute la dite "génération spontanée". N'empêche que Pasteur élabore la microbiologie et que parler de plagiat quand il s'agit d'accumulation de connaissances, est une stupidité de 1° ordre qui n'est mue que par la malveillance de petits esprits. La science progresse, chacun sait, par échanges et accumulation de découvertes qui se complètent.
L'article se perd en anecdotes mal interprétées où les rédacteurs s'autorisent à introduire leur avis personnel et passablement irrationnel. En observant l'historique de l'article on constate que sont deux rédacteurs, principalement, les responsables de toutes ces interprétations fantaisistes et indignes de leur sujet. Tous deux amateurs d'irrationalisme, anti-pastoriens, amateurs d'ésotérisme et pour l'un, grand admirateur de Nostradamus à qui il croit (sic). Voilà qui rédige les grands articles de biologie sur wikipedia.
Donc récapitulons . Au chapitre de la biologie sur wikipedia nous avons : Darwin + Pasteur massacrés et mis en doute pour la pertinence de leurs idées (pour Pasteur il est carrément accusé de malhonnêteté, plagiat et autres absurdités historiquement infondées) Je crois que ça vaut la peine de reprendre une lecture critique de tout ce domaine pour dire que ces articles sont décidémment mauvais.
Mais on peut poursuivre les lectures : Claude Bernard, par exemple, qu'en est-il ? L'article est vide, donc pas d'erreurs.
Bichat qu'en est-il ? article vide. Cependant, non seulement son oeuvre n'est pas présentée : pas une ligne ne lui est consacrée, mais on a une partie "commentaire sur son oeuvre" qui, bien entendu, est un jugement subjectif et plus ou moins polémique. Il faut oser.
Il y en a un qui est pas mal aussi c'est l'article Mendel : il présente Mendel comme un éleveur se livrant à des essais et tâtonnements, et non comme un théoricien découvrant des principes. L'article réussit le tour de force de ne pas expliquer ce qu'est la génétique et quel est l'apport exact de Mendel. Bref, si vous n'avez aucune idée de ce qu'est la génétique, vous n'en saurez pas plus après avoir lu cet article : nul , il n'apprend rien. Mais au moins il ne dit rien de faux. Mais comme tous les articles d'histoire et d'histoire des sciences, il est plat, descriptif, sans problématique, sans analyse : on passe à côté du sujet et le lecteur n'apprend rien car il n'a pas les moyens de comprendre.
N'importe quel site académique sur Mendel vous en apprendra 50 fois plus et dans un langage clair... et ne vous suggérera pas des idées souvent fausses et stupides ce que fait wk (les exceptions sont + que rares ; personnellement j'en ai trouvé moins de 10 articles à qui je donnerais le label correct, voire bien, pour une encyclopédie, s'entend, et non pour un loisir récréatif entre ados qui s'amusent à réécrire la science )
A part cela, les grands noms de l'histoire de la biologie qui manquent ou ne bénéficient que d'articles vides, sont légion : Lydell, Wallace, von Baer, Haeckel, Weissmann etc. Et l'article Galton est nul : pas un mot de ses théories eugénistes (mais on apprend qu'il a inventé le sac de couchage !) L'article Agassiz omet de dire que c'est un créationniste, disciple de Cuvier, et partisan d'une théorie de l'inégalité des races (ça c'est même censuré par la responsable en chef de la biologie sur wikipedia).
Et encore, les classifications qui sont un poème. Les biologistes sont classés par... nationalité, ça facilite la recherche ! Ainsi on découvre Descartes parmi les biologistes français etc.
Résumons : les articles Darwin, théorie de l'évolution, Bichat, Claude Bernard, Mendel, Pasteur, soit tous les grands noms des principaux savants qui ont permis de construire une connaissance du vivant, sont nuls car non explicatifs et embrouillés, et remplis d'anecdotes qui critiquent une théorie qui n'a pas même été exposée en préalable, quand ils ne sont pas faux. Des lacunes impardonnables , a fortiori quand on voit la série des naturalistes dont le dernier a son article. Des erreurs énormes. Des omissions tout aussi énormes.
Conclusion : pas brillant la biologie sur wikipedia, il me semble.
