/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Un commentaire sur le blog, qui renvoie à certaines critiques de wikipedia, que je complète en donnant des références :
1) « Wikipedia critiquée par son co-fondateur » Publié par Julien Jay le Jeudi 12 Avril 2007
« La célèbre encyclopédie en ligne Wikipedia était récemment encensée par le Secrétaire à l'Education du royaume de sa majesté, l'Angleterre, qui déclarait que l'Internet était « une incroyable force pour le bien de l'éducation » et que « Wikipedia permet à tous d'accéder à l'information autrefois réservée à ceux qui avaient les moyens de se payer un abonnement à l'Encyclopedia Britannica ». Cette déclaration n'a vraisemblablement pas ravi l'un des co-fondateurs de Wikipedia, Larry Sanger qui au contraire juge l'encyclopédie « irréparable » et plus du tout fiable.
Bien que Wikipedia soit l'un des dix sites Internet les plus visités au monde avec plus de six millions d'articles rédigés par des contributeurs bénévoles, son contenu est souvenu critiqué pour ses imprécisions quand ce n'est pas pire. Le mois dernier, un contributeur de longue date de Wikipedia se faisant passer pour un professeur d'université diplômé a été démasqué : il s'agissait en vérité d'un étudiant de 24 ans.
Soucieux de l'intégrité du contenu de Wikipedia, Larry Sanger, qui a abandonné ses fonctions au sein du site il y a plusieurs années, lançait récemment Citizendium.org (voir Citizendium pour pallier les lacunes de Wikipedia). Ce nouveau site reprend le concept de Wikipedia et accepte les contributions publiques a un détail près : le contenu est surveillé et édité par des experts.
Au sujet des déclarations de Mr Johnson, le co-fondateur de Wikipedia déclare : « J'ai peur qu'il ne réalise pas les nombreux problèmes affligeant Wikipedia, des problèmes sérieux de gestion, à la communauté disfonctionnelle, au contenu peu fiable sans oublier les divers scandales. Bien que Wikipedia soit toujours utile et qu'il s'agisse d'un phénomène incroyable, il est irréparable ».
2) : 2° référence donnée par ce correspondant poursuivant les commentaires de Larry Sanger et le bilan qu'il fait de wikipedia ; référence provenant de wikipedia si j'ai bien compris :
« "Citizendium est un projet encyclopédique similaire à Wikipédia, à la différence qu'il fait appel à des experts pour guider le public dans l'écriture des articles. Le système est basé sur un wiki, et les auteurs sont enregistrés sous leur propre nom. L'expertise concerne la vérification des articles, le but étant d'obtenir une encyclopédie évoluant plus lentement mais contenant le moins d'erreurs possible.
L'échec définitif de Nupedia est consommé en 2003 et l'antagonisme entre Wales et Sanger mine progressivement leurs relations. En 2005, Wales tente en vain, de remettre en cause le statut de co-fondateur de Sanger , alors que ce dernier ne manque pas, pour sa part, de critiquer l'encyclopédie en ligne ouverte à tous, dont il souhaite proposer un modèle alternatif :
« Le Monde a besoin d'une meilleure encyclopédie libre » explique Larry Sanger :
Larry Sanger précise que Citizendium ne sera pas véritablement une « encyclopédie », mais plutôt un « lieu de travail expérimental ». On peut rapprocher Citizendium du projet initial de Nupedia ou de Scholarpedia, encyclopédie s'appuyant sur un système de revue par les pairs.
Certains soulignent le contraste entre Wikipédia et les autres encyclopédies soumises à l'expertise comme une illustration parfaite de la supériorité du bazar, ouvert à tous et en constante évolution à l'instar du développement de Linux, sur la cathédrale, figée à l'écart du monde, silencieuse et ordonnée aux mains d'experts peu enclins à des évolutions rapides." » Source WIKIPEDIA
message de De : Y 
| 30/08/2007 00:44:08 | article : les tendances idéologiques de wikipedia
[Désolée, ce correspondant ne donne pas le lien précis, hormis wikipedia. Pour un produit internet, en principe, ça n'est pas grave. Sauf pour wikipedia.
Car si wikipedia était organisée normalement, avec un moteur de recherche par exemple, par mots-clefs, peut-être pourrait-on trouver sans difficulté, comme sur n'importe quel site. Mais ça n'est pas le cas. Wikipedia ne donne pas le moyen de s'y retrouver, au sein de ses millions de pages, et c'est un des reproches parmi les plus importants qu'on peut lui adresser encore. Reproche qui, une fois encore, met en jeu une question de principe et de conception : que vaut une publication sans aucune organisation et sans aucun autre moyen d'y circuler que ses liens internes, sans sommaire, ni table des matières, sans classifications pertinentes, sans repères par mots clefs ? Pour moi, pas grand'chose. Donc vu le chaos ambiant et la désorganisation générale, toute recherche précise est a priori condamnée à l'échec.
Donc, désolée, pour l'instant je ne suis pas en mesure de vous donner la source]
ma réponse :
« Oui, Sanger, les universitaires et profs de tous horizons (secondaire, supérieur), dans tous les pays, sont unanimes pour dire la très mauvaise qualité de wikipedia du fait qu'elle est écrite par tout le monde : trop d'erreurs, d'imprécisions, de fausses interprétations, de manipulations de l'information et même d'articles tendancieux et tissés de propagande, sans parler des ragots sur la vie privée de personnalités qui ne sont pas dignes de la presse de caniveau. Tous les profs et bibliothécaires le savent aujourd'hui (hormis JN de Paris VIII, un artiste intervenant extérieur, qui est tout sauf un produit de l'université, mais un technicien dans un domaine précis intervenant en tant que professionnel spécialisé, et qui est, hélas pour lui, un fan de wikipedia et s'en vante sur les ondes).
Tous les profs et autres responsables de l'éducation savent que wikipedia n'est pas fiable et ont appris à leurs étudiants que l'on ne doit pas se fier à wikipedia pour prendre son information : pour les études, elle est nuisible, tous les sujets sont déformés, systématiquement puisque les wikipediens réécrivent tout à leur manière. Ce qu'ils appellent la neutralité.
Sanger est extrêmement clair : wikipedia est irréformable, compte-tenu de sa conception.
Je ne dis rien d'autre : rédacteurs non qualifiés, absence de supervision d'experts, absence de comité éditorial et de politique éditoriale , ne peuvent produire une encyclopédie. Au mieux une base de données. Et encore on peut considérer qu'elle est mal faite : le chaos y règne ; aucune table des matières et repères équivalents, ni moteur de recherche par mots-clefs, qui permettrait au lecteur de s'y retrouver selon des critères de pertinence, puisque, une fois encore, il n'y a pas de conception d'ensemble ni organisation.
Quant au Secrétaire d'Etat à l'éducation en Grande-Bretagne et son imprudente déclaration en faveur de wikipedia qui serait, soi-disant, un outil pour l'éducation, cela lui a valu, en réponse, pas seulement celle de Sanger, mais également de la part de l'ensemble des professeurs du royaume et de leurs organisations professionnelles, une véritable volée de bois vert, démentant que wikipedia soit en quoi que ce soit utile à l'éducation, au contraire. Ce fut pour eux une occasion de rappeler qu'ils déconseillent l'usage de wikipedia aux élèves . Car wikipedia est, définitivement, non fiable : avis unanime. Alithia dixit.
« The education secretary, Alan Johnson, has come under fire for recommending the use of the free online encyclopedia Wikipedia for schoolwork. »
« But teachers and the website's founder, Larry Sanger, criticised Mr Johnson for encouraging pupils to use the website.
The general secretary of the NASWUT, Chris Keates, said the union itself had been the victim of scurrilous claims on Wikipedia. She said the online encyclopedia was popular but she would not recommend it to children as their sole source of information. »
Prise de position intéressante.
C'est l'union professionnelle elle-même, le syndicat des professeurs britannique, qui s'oppose aux déclarations du Secrétaire d'Etat et ne recommande pas wikipedia comme source d'information pour les élèves, et qui précise, en outre, qu'elle a reçu de nombreuses plaintes de professeurs au sujet de wikipedia.
Alithia
commenter cet article …