wikipedia protège les sectes

En ne  nommant pas les sectes, au nom du relativisme qui prévaut, de fait wikipedia leur accorde sa protection.

Les sectes ne sont pas désignées comme telles par wikipedia au point que certains s'en émeuvent, faisant remarquer à juste titre que l'absence de mention du genre « organisation considérée comme une secte » donne aux sectes un label de respectabilité qu'elles ne méritent pas en principe.

sur le bistro 2 septembre :

= dénonciation du « relativisme absolu » de wikipedia :

« Bon, voila un sujet qui me pose problème depuis quelques temps (toujours, en fait), le traitement des sectes sur wikipedia. J'ai suivi la création, puis la disparition d'un projet sur le sujet, grignoté de toutes part par les exigences de relativisme absolu de certains. Bien, mais si les choses sont âprement discutées pour de grands muvements comme la sciento ou les TJ, le qualificatif de secte ne fait pas un pli pour d'autres mouvements, comme l'Ordre du Temple Solaire. Celui-ci se retrouve catégorisé en "Groupement spirituel" et "Affaire criminelle". De même, certaines sectes thérapeutiques sont catégorisées uniquement dans des catégories de soin! Il nous manque quelque chose qui a pourtant un sens, mais qu'on a complètement gommé au nom d'un politiquement correct qui fait parfaitement le jeu des mouvements sectaires sur wp. Ayant bien compris la difficulté à créer une catégorie "secte" qui serait universellement valable, je souhaite créer la catégorie suivante, qui est à mon avis irréprochable sur le plan de la clarté et de l'objectivité "Organisation considérée comme sectaire par un rapport parlementaire français".

Qu'en pensez-vous ? » --Ouicoude 2 septembre 2007 à 12:42 (CEST)

= qui revient à cautionner les sectes en n'indiquant pas de quoi il s'agit :

«  je dirais même plus, l'absence de catégorie est une "information par omission". Le lecteur qui ne voit aucune mention, sous quelque forme que ce soit, du mot secte au bas d'un tel article peut penser qu'il est établi qu'elle n'en est pas. La notion de secte, comme des myriades d'autres est à bords flous, mais cet argument suffit il pour l'éradiquer entièrement ? Avant tout, une secte, c'est un groupement qui cherche à couper (secare) ses adhérents de la société, non ?» Peps 2 septembre 2007 à 14:55 (CEST)»

« Oui, l'absence de catégorie est un point de vue en soi.» -- Ouicoude 2 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

Conclusion ? rien. Aucune rectification ne sera faite par conséquent. Du reste la catégorie a déjà été supprimée , et même deux fois : le consensus wikipedien est le relativisme absolu. Et si les wikipediens pensent ainsi, ce sera la version que wikipedia fera prévaloir, de fait.

Alithia

Comments

[Charles]

Bonjour,En effet, Wikipedia censure. Nous avons essayé de mettre un lien de notre blog concernant les Mormons : PLUS JAMAIS MORMONS. Il était éffacé très peu de temps après. Nous relatons quelques informations et notre vécu. Cela semble déranger. Bravo pour votre article !!

[Jistre]

Bonsoir Madame Alithia,
Excellent article qui devrait corroborer d'autres aspects sectaire de Wikipedia. L'aspect psychologique est manquant.
Lorsque l’on évalue le contenu de nombreuse écritures d'encyclopédistes de Wikipedia on se rend vite compte que quasiment dans la même proportion on se retrouve versce que le font les sectes. la très grande majorité de propos de Wikipédiens comme tu les appelle sur ce blog fait appel à l’Emotion. Ils utilisent dans l’intégralité de leurs propos des raccourcis de persuasion, dans une proportion qui vont même au-delà de celle des sectes.
L’appel à la raison très peu présent et en moindre mesure est très rapproché de ce que le font les sectes et les sous-cultures sectaires.
je ne pourrai citer par coeur des exemples que tu connais personnellement eu égard ton travail fort fouillé et que je n'ai pas eu le courrage de noter (je me rends en lisant ton Over-Blog) que Wikipedia est peu crédible). Pourquoi ne te rajoutes tu pas à de nouvelles communautés sur O-B pour agrandir le champs de vision des membres de la communauté hébergée chez OB.
Toutefois ce sont les messages postés dans les divers forums de discussion (qu'on appelle Bistrot, je pense sur Wikipeda). On se rend vite compte de la maturité des internautes de Wikipedia et leur niveau de réflection. Ce qu’apportent ces contributeurs à Wikipedia avec ce contenu qui frôle la débilité mentalei est très loin de la Raison contrairement au échange avec une encyclopédie comme Larousse et maintenant Knoll. Avec qui des sujets sont développé avec beaucoup plus de modération.
Wikipedia demeure hélàs peu crédible car cette encyclopédie en perpétuelle construction et déconstruction (comme les légo des enfants) est très loin d’être une évocation de faits étayés par des vérifications minutieuses. Comptons aussi un nombre effrayant de plagiats.
Ce que je veux démontrer est que s’il est exact que Wikipedia se réfère le plus souvent à des faits divers glânés dans la presse people, la présentation qu’ils en font est toujours effectuée de manière à dangereusement réveiller les fantasmes du lecteur.
Le problème vers lequel s'oriente Wikipedia actuellement est de relater les mêmes faits en les orientant vers ce côté b^tement passionnel.

[Pierre]

Rien que pour le fait que Wikipedia abrite et protège les sectes, elle ne peut être admise comme source de référence.

[philippe]

Toutes les infos sur la secte GEPM , Jean Godzich et ses membres me sont systématiquement censuré ..Cela vaut un bon article sur le GEPM .

[Marie]

C'est important de dénoncer wikipedia comme relai des sectes. Leur slogan "humanitaire" , venez changer le mnde avec nous et... faîtes un don , a tout le style des sectes.