fonctionnement        Les journalistes de France-culture et du Point ont lu le blog, à partir du quel ils interrogent wikipedia

photo J Dug l'Internaute

Sous le titre « wikipedia sous influence ?»  France-culture  27 juin 07  et article du Point :

Une émission de France-culture « du grain à moudre » de Julie Clarini et Brice Couturier le 27 juin 07 pour laquelle les journalistes se sont largement inspirés du blog . Elle est ainsi présentée :

Il semblerait que les réseaux extrémistes se soient infiltrés dans la rédaction de biographies les intéressant de près.»

Petit résumé et commentaire de l’émission :

Les journalistes prennent pour exemple l’article Fidel Castro qui évite de dire la répression des intellectuels et le contrôle de la pensée et celui sur Soljenitsine qui affirme que celui-ci fut « accusé d’antisémitisme en raison de son opposition au pouvoir soviétique » (donc le pouvoir devait être juif, concluera le lecteur du type petit élève pas au courant) et ils demandent : comment est-ce possible ?

D’emblée la représentante de wikipedia répond à côté : évoquant  l’absence de pouvoir des administrateurs sur le contenu , sans mentionner que ceux-ci ont le pouvoir de bloquer sélectivement et l'art de faire fuir les meilleurs contributeurs, avec leurs punitions à tors et à travers, ce qui n'est pas sans incidence sur le contenu...  Et à la question « pourquoi y a-t-il des dérapages ? » elle oppose l’habituel argument des wikipediens : c'est un site « en construction » synonyme, faut-il entendre, de « en cours d’amélioration » évidemment, alors que tout prouve le contraire car cette supposée « amélioration » n’a pour justification que la quantité d’articles. Elle conclut « ça marche très bien ».

Problème tout de même que wikipedia soit souvent erronée ou lacunaire car, font remarquer les journalistes, avec internet les « erreurs se diffusent très rapidement »

L’historien invité de l’émission cite l’article de Roy Rosenzweig voir lien , un historien ayant analysé le domaine de l'histoire sur wikipedia. L'historien américain conclue à la très mauvaise qualités des articles qui se bornent à des descriptions sans fil directeur, et à l’accumulation de détails événementiels . [je l'ai cité sur le blog]

L'historien invité à France-culture ajoute que sur wikipedia les faits historiques ne sont pas forcément faux mais les articles sont composés d’accumulation de faits, sans analyse ni mise en perspective. Il manque le métier d’historien, restituant le contexte , introduisant différentes perspectives tandis que wikipedia présente un monceaux d’événements, une masse de faits, où le lecteur se noie , les articles sont truffés d’anecdotes, les articles deviennent vite illisibles.

Quel paradoxe quand on sait que la « méthode » wikipedia c'est « surtout pas la vérité, mais la neutralité » ce que va rappeler encore la représentante de wikipedia .

La journaliste s’inquiète de ce que « les jeunes journalistes prennent wikipedia pour argent comptant » ; de même « les professeurs se plaignent-ils que leurs élèves prennent leurs sources dans wikipedia » quant aux erreurs « au commencement on pouvait parler d’erreurs de jeunesse mais maintenant c'est moins excusable ». En effet, avec le temps, wikipedia ne s’est pas corrigée, tout au contraire : la mise en pratique de ses principes a donné une aggravation des défauts, comme nous l'avons vu.



  * Retour à la question des groupes d'influence : Mme wikipedia nie, et produit des contre-vérités.
 

La question revient de la vulnérabilité de wikipedia aux groupes de pression les journalistes insistent et lui rappellent qu’Alithia relève la proportion curieuse de liens au Réseau Voltaire sur wikipedia (voir sur le blog)

Mme wikipedia répond : si c'était le cas, çà se saurait ! ils seraient repérés !

Contre-vérité manifeste car cela se sait, ils ont repérés pour truffer wikipedia de centaines de liens qui sont remis à peine effacés.  Mais  les administrateurs laissent faire car, à peine l'affaire fut-elle soulevée par un administrateur qui proposait de bloquer ce site, que ces liens furent remis , dans des centaines d'articles différents, ce qui ne peut se faire « en un seul clic » contrairement à ce que prétend Mme wikipedia,  qui ne manque pas d'aplomb. Car c'est un énorme travail : il faut d'abord repérer tous les articles où le lien a une raison d'être et le remplacer article par article .


Travail tellement considérable même, qu'il ne peut se faire manuellement. Il y faudrait des jours et des jours. or les liens ont été rétablis dans la journée . Explication ? Le Réseau Voltaire bénéficie forcément d'une complicité à wikipedia en la prsonne d'un (ou plusieurs) administrateurs qui apu user du programme spécial de relevé des suppressions et de restauration dont ne disposent que les administrateurs.


Encore une de ces contre-vérités dont elle n'est pas avare . Mais Mme wikipedia ment avec une si belle assurance que personne n'ose mettre en doute ce qu'elle affirme.

Précisément repéré pour avoir placé des centaines de liens sur wikipedia, le Réseau Voltaire, les rétablit à peine effacés et wikipedia accepte, lde fait, alors qu'elle pourrait bloquer ces intrusions : il existe un programme pour cela. Bien entendu Mme wikipedia n’a rien remarqué et n’est pas au courant. Voir Propagande sur wikipedia : les preuves que le réseau voltaire infiltre wikipedia et  Dieudonné le réseau voltaire qui les soutient ? et aussi avec complicité des administrateurs et absence de démocratie

La journaliste du Point rappelle cependant que l’un des fondateurs Sanger a lâché wikipedia et affirme qu’ « il faut absolument travailler sous la direction d’experts avec des auteurs responsables ». Elle ne précise pas que celui-ci considère que «  wikipedia est tombée entre les mains d'un gang », ni que la raison du désaccord et de sa critique est la question de la vérité.

Un historien reprend la dénonciation faite ici-même de l'article « blasphème ». Il remarque que lorsqu’on achète un journal, on connaît sa ligne éditoriale, de même pour toute publication dont on connaît l'auteur. On est donc en mesure de juger. Tandis que pas avec wikipedia qui se présente comme une encyclopédie et prétend n’adopter aucun point de vue, et n’a aucune ligne éditoriale. Il cite l’article du blog dénonçant le point de vue adopté par l’article « blasphème » de wikipedia qui présente le blasphème comme « l’agression d’une communauté par une autre » et appelle à « la répression de l’Etat » sans mentionner de qui émane cette revendication, bien entendu, soit l’Organisation de la Conférence islamique.

Article écrit du point de vue islamiste, mais qui ne le dit pas et que personne ne peut corriger sur wikipedia, car, comme pour les articles concernant l'islam politique, l'antisionisme  comme ils disent, la laicité, les droits de l'homme et tous les principes du droit international qui peuvent venir contrarier la charia, des patrouilles pro-islamistes veillent qui imposent leur point de vue. .

Question suivante des journalistes reprenant encore le blog : wikipedia fonctionne au dogme d’une supposée « objectivité absolue », qui aboutit à « mettre tout les faits, toutes les théories, sur le même plan » , de sorte qu’au résultat « ça manque de sens et de mise en perspective »

Mme wikipedia nie et prétend que tout n’est pas mis sur le même plan, simplement wikipedia est le reflet de la société (en quoi elle dit vrai : reflet de l’opinion commune, avec ses travers, illusions et erreurs comprises et toutes ses idéologies des plus obscurantistes aux plus ridicules en apssant par les plus infectes : elles ont toutes droit de cité sur wikipedia, sans problème)

*  occasion pour Mme wikipedia d'expliquer  comment s'écrit wikipedia

Et là, ça devient très intéressant. Lisez attentivement.

Et elle prend un exemple : celui d’un biologiste ayant fait la théorie de l’existence de différentes races humaines, Agassiz. Un intervenant sur l'article de wikipedia, veut ajouter sur l’article  la mention qu’il s’agit d’une théorie raciste. Ce que refuse Mme wikipedia justifiant ainsi son refus lors de l’émission :

« c'est un problème –sous-entendu, d’écrire une telle chose- parce que tous les biologistes au XIX° siècle sont racistes selon « nos » critères ». (sic)

Autrement dit, il serait interdit de juger raciste une théorie raciste, sous prétexte que le siècle suivant a démontré l’inanité de la notion de race humaine ! Il serait interdit de dire qu'une théorie d'un autre siècle n'était qu'une grossière erreur aux présupposés peut-être pas si innocents et pas du tout scientifiques (comme Spencer a pu, ensuite, déformer Darwin, ou Malthus et surtout ses partisans, ont pu, utiliser Darwin à contre-sens et de manière anti-scientifique et idéologiquement intéressée) : autrement dit, exactement le contraire de ce qu'apprennent les disciplines rigoureuses que sont l'épistémologie, l'histoire des sciences ainsi que la philosophie des sciences.

Stupéfaction ? Sidération de l’assistance ? Accablement ? Moment de distraction ?

En tout cas, malgré l'énormité qui vient d'être proférée, curieusement personne ne trouve le moyen de lui faire remarquer que nous savons aujourd’hui de manière sûre et établie par la génétique, et toute l'épistémologie à la quelle elle a donné lieu, ainsi que l'histoire de cette science,  qu’il n’existe pas de races humaines.  Et que par conséquent, non seulement nous pouvons juger que les théories sur la différence de supposées races sont des théories fausses et racistes, mais que nous le devons. Si nous prétendons, du moins,  faire œuvre de diffusion du savoir et être un peu responsables lorsque nous entrons dans la zone des idéologies politiques les plus dangereuses, car toujours vivaces ou susceptibles de resurgir.

Car obligation de vérité, et responsabilité, ne sont-elles pas les deux vertus attendues de ceux qui diffusent le savoir et participent à le vulgariser ? Pas à wikipedia, qui s'en dispense, apparemment, puisque Mme wikipedia nous le dit explicitement.

* Vérifications que j'ai ensuite faites.

Alors je suis allée vérifier cette histoire sur wikipedia puisqu'elle a été choisie comme exemple paradigmatique par Mme wikipedia, de la manière selon laquelle se doit d’être rédigé un article de wikipedia qui fait le récit et donne la preuve que voici, de la tentative impossible d’établir une vérité sur l’article Agassiz de wikipedia. 

Agassiz raciste : cela ne doit pas figurer sur wikipedia car c’est une « opinion » dixit Mme wikipedia ; voir l’effacement ici que justifie Mme wikipedia avec les commentaires correspondants. On constate la protestation du contributeur qui veut mentionner le racisme d’ Agassiz :

 « Alors, qu'on cesse cette censure (d'ailleurs aussi anonyme) et qu'on admette que Louis Agassiz n'était pas sans faute! La Wikipédia ne doit pas supprimer la vérité. »

Mme wikipedia lui répond :

: où il apparaît que la vérité scientifique est une « opinion » et malheureusement la seule parmi toutes les opinions qui n’a pas droit de cité sur wikipedia car elle est qualifiée de « jugement » et Mme wikipedia fait autorité car elle a écrit des quantités de pages sur wikipedia à qui elle appartient corps et âme et depuis le début de l'aventure. Elle s’est ainsi élevée très haut dans la hiérarchie. Alors , face à elle, le simple contributeur qui parle du point de vue de la science ne pèse pas lourd . Il doit renoncer.

Cependant, qu’en est-il exactement des théories de Louis Agassiz ? Vérifions. En cherchant sur Google on trouve immédiatement un certain nombre de liens renvoyant à des articles qui expliquent queAgassiz était raciste sans aucun doute, c'est à dire très clairement queLouis Agassiz (1807-1873) a développé la dite « théorie polygéniste ».

« Le polygénisme (du grec polys, nombreux et genos, race), est cette conception du racisme idéologique qui veut que les « races » humaines procèdent d'espèces biologiques différentes. »

Voir ici cet article très précis et très clair, écrit par un philosophe africain. Nous y apprenons qu’avec Gustave Le Bon, Abel Hovelacque, Arthur de Gobineau, Georges Vacher de Lapouge, Paul Broca,  Cesare Lombroso, Benjamin Rush, pour ne citer que les grands noms, Louis Agassiz fait partie des principaux théoriciens de l’inégalité des races .

De plus, et logiquement, Agassiz est un créationniste, aux antipodes de Darwin, dont il est le contemporain. Ce que wikipedia ne mentionne pas non plus. 

On comparera simplement avec Encarta, encyclopédie en ligne, dont beaucoup d’articles sont gratuits mais écrits par des spécialistes , par exemple :  

Il suffit de comparer la qualité des deux articles l’un, de wikipedia est dépourvue d’idée car wikipedia ne cherche pas la vérité et tait les idées essentielles, marquantes, importantes sur le sujet traité, l’autre, en revanche est exact et donne une information, non seulement fiable, mais qui permet au lecteur d’apprendre quelque chose et de savoir qui est Agassiz.

Autrement dit, le jour et la nuit.

Résultat (ou preuve de l'aberration d' articles tels que ceux que fabrique wikipedia au kilomètres) si vous cherchez sur Google Louis Agassiz en l’associant soit à racisme ou races, soit à créationnisme … vous ne trouvez pas wikipedia, qui pour une fois ne s'affiche pas.. . (bonne chose dira-t-on, mais révélateur tout de même du niveau d’information dont wikipedia est capable, quelle que soit la quantité invraisemblable de ses articles, )

Mme wikipedia vient de nous donner là en forme d'exemple type d'une rédaction wikipedienne, la censure de la science, l'ignorance de l'épistémologie et l'interdit de penser (qui , sur ce cas, va jusqu'à interdire une vérité établie par les progrès de la connaissance)

* Explications .


Toutes choses intrinsèques à la logique de wikipedia. 

Car wikipedia ne cherche pas à exposer la vérité, c'est un des 5 principes fondateurs, posés comme non négociables qui plus est, et qui énonce exactement ceci, définissant cette soi-disant « neutralité »  :

« les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. […] cela suppose de décrire plusieurs points de vue[…] et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. »

Compte-tenu qu’il ne faut pas chercher à présenter la vérité, il ne faut privilégier aucun point de vue.

C'est ainsi, du fait de ce principe fondateur, que les pseudo-sciences ont leur place aux côtés des sciences, le champ de l’irrationnel et de tous les irrationalismes aux côtés des domaines de la rationalité, c'est ainsi encore que les points de vue racistes, fascistes, révisionnistes, négationnistes, islamistes, défendant le terrorisme, ont leur place, comme un point de vue parmi d’autres, et surtout surtout, on s’abstiendra de les nommer par leur nom et pour ce qu’ils sont, car, comme dit Mme wikipedia « n'est pas une information mais une opinion » établissant l'interdit de pensée et de jugement qu'impose cette communauté obscurantiste à ses membres.

Ce qui semble clair. Même s'il est un peu étonnant que wikipedia s'en vante aussi ouvertement.

C'est ainsi que wikipedia est une entreprise révisionniste : qui prétend réviser tous les sujets dans tous les champs du savoir, et qui y parvient parfaitement bien -même s’il est possible sans doute, de trouver quelques articles exacts qui sont de deux genres : sur des questions techniques (informatique, photographie, par exemple et pour l’essentiel) ou lorsqu’ils ont écrits de part en part par un spécialiste et que, par miracle, ils n’ont pas été caviardés ni détruits, chose rarissime (j’en ai personnellement fait l’expérience et nous avons des témoignages de scientifiques qui le disent exactement de la même manière). voir [ critique de wikipedia]

Le principe est énoncé clairement et explicitement : pas la vérité, mais plusieurs opinions, sauf celle qui est vraie, curieusement, dans l’exemple donné par Mme wikipedia , censé résumer l’écriture même de la « neutralité » et qui montre le résultat qu’elle assume et même dont elle se vante.

En effet, il s’agit ici d’un exemple donné par Mme wikipedia elle-même, comme étant précisément représentatif de la supposée « encyclopédie » pour illustrer sa manière de procéder (nous ne dirons pas sa méthode). Elle ne dira pas, par conséquent, que ce n’est pas la règle de wikipedia . Tout au contraire Mme wikipedia énonce comme norme, la règle de ne pas exposer la vérité, de ne pas présenter d’idée ni de mise en perspective, de ne pas juger, de ne pas qualifier les idées, et même de les masquer (puisqu’elle supprime la mention « raciste ») car ça serait une « opinion ».

Que devient donc la « règle » wikipedienne d’énoncer les diverses opinions sur un sujet ? Là il faut renvoyer le lecteur à cette autre « règle » wikipedienne : « ne respectez pas les règles. » car , 5° des principes fondateurs non négociables « Wikipédia n'a pas de règles fixes» 

Et la boucle est bouclée.

C'est pourquoi wikipedia fonctionne comme une secte : en vase clos, où elle établit « son » savoir , selon ses « règles  » sui gereris, -qui n'en sont pas car elles sont à la fois inconnues et constamment changeantes ; chacun peut en faire voter de nouvelles à tout moment avec 10 personnes seulement,  ses « méthodes » également sui gereris et aberrantes, qui produisent ainsi « ses » versions du savoir. Elle s’autorise à diffuser le savoir comme elle l’entend, selon ses critères et ses jugements, arbitraires et irrationnels s’il en est , à savoir qu’il ne faut surtout pas nommer les choses par leur nom.

C'est pourquoi si vous voulez rédiger wikipedia, ne dites pas « totalitaire » dites « autoritaire », ne dites pas « fasciste » mais « controversé », ne dites pas « droits de l’homme universels » (et n’employez jamais le mot universel, ce serait une opinion et wikipedia n’a pas à en juger etc. et pour elle rien n'est universel, ni nécessaire, ni vrai) mais dites « discuté » ou « selon l’opinion de certains » : voilà les vraies règles de l’écriture wikipedienne, qui fondent son révisionnisme, principiel, et fondamental. Et c'est un principe « non négociable ».

Raison pour laquelle wikipedia est irréformable, ce que je crois avoir démontré.

* le final de l'émission


Après cette belle démonstration concernant l'art de censurer la science et l'épistémologie, de Mme wikipedia qui confirme en tous points la justification des critiques adressées à ce media d'un type nouveau, il sera encore fait remarquer à Mme wikipedia que sont présentées sur l’article sida , des « théories alternatives » (sic) affirmant que ça n’est pas le VIH qui est responsable de la transmission de la maladie.

Ce qui n'embarrasse pas plus Mme wikipedia qui balaie l’objection d’un revers de main, ce n’est encore pour elle qu’un détail, qui ne doit pas cacher l’ensemble. Mais il n’est pas admis comme hypothèse (par elle, car les divers journalistes le signifient par leurs questions, même s'ils restent sans voix face aux réponses de la wikipedienne de service) que c'est l’ensemble de wikipedia qui pose problème.

* mes conclusions .


C'est  tout simplement là la position de wikipedia à l'égard de la connaissance et de la science, son idéologie relativiste et son ignorance incommensurable de l'épistémologie et de la philosophie des sciences qui la rendent dans son ensemble, non seulement médiocre, mais nocive car elle triche avec la vérité.

Comme je l’ai montré : non seulement la quantité d’erreurs et de théories erronées présentes sur wikipedia est inadmissible pour une supposée « encyclopédie » , mais c'est leur nature qui permet de mettre en cause l’ensemble, à savoir l’entremêlement constant de théories vraies et irrationnelles, de science et d’opinion et de pseudo-sciences, et la présence d’explications révisionnistes sur tous les sujets, car le fond de la croyance wikipedienne est que la science d’aujourd’hui sera réfutée demain, que tout est relatif et que le vrai va bientôt se révéler faux : telle est en effet leur seul credo et leur seule certitude.

Autant dire que la science se trompe. C'est pourquoi wikipedia ne se soumet pas à l’autorité de la science et du savoir établi : elle le dit, dans ses principes, elle le montre en pratique : la science nous trompe tout autant que n’importe qui, TF1 en étant le grand exemple (un classique dans les « arguments » wikipediens) alors pourquoi n’aurions nous pas droit de raconter les choses à notre manière : c'est cela le savoir populaire et cela la liberté pour wikipedia et les wikipediens.

C'est cela à quoi wikipedia autorise ses rédacteurs, après en avoir établi les principes.

Les objections des wikipediens sur le blog, qui sont opposées aux arguments et analyses que je propose, sont toutes faites de ces idées, toujours les mêmes qui se résument à ces 3 seuls croyances et présupposés : évaluation de la qualité par la quantité, relativisme, la science ne fait pas autorité car elle se trompe .

Que dire de plus ?

Alithia

Alithia

fonctionnement       dans la série "on n'a pas encore tout vu" , voici :

 « Le 1er mars 2007, les deux membres sont fortement soupçonnés d’être la même personne, (…) Elles sont cataloguées pour vandalisme actif. Les 30 premières insertions « barthésiennes » sont supprimées par Horowitz, Bigor, Epsilon0 et Gonioul. Ce même jour, Markov, membre du 4ème comité de pilotage de l’encyclopédie Wikipédia prend en charge la demande d’utilisation de l’outil Checkuser, émise par Gonioul, afin de bloquer les participations des deux membres. »

Markov précise aux deux intrusives que

« l’ajout de citations ou de liens externes doit être très directement en rapport avec l’article en question de Wikipédia. Par exemple, Roland Barthes n’est pas reconnu comme un spécialiste des chiens, donc citer son ouvrage sur la page "chien" est hors-sujet. »

Déterminés à faire valoir leurs droits de citation, les deux artistes ont décidé de faire appel à un Wikipompier pour jouer le rôle de médiateur […]

« Gonioul, Je suis Agnesdecayeux et ce nom de membre de Wikipédia est mon vrai nom aussi. Je ne suis pas Stephaniecleau qui, elle, est Stéphanie Cléau. Mais nous avons la même passion, le même intérêt. L'oeuvre de Roland Barthes à laquelle nous faisons référence n'est pas un livre mais l'édition de ses oeuvres complètes (ouvrages et textes publiés de 1942 à 1980). Si nous avons choisi de nous intéresser à l'encyclopédie Wikipédia, c'est précisément parce qu'elle est participative et qu'il nous semblait que l'importance de l'oeuvre de Roland Barthes et les influences que ses écrits ont aujourd'hui dans le monde littéraire, philosophique, artistique et culturel doit pouvoir apporter un intérêt à notre encyclopédie. Le fait que nous ayons choisi la citation comme mode d'insertion des questions de Roland Barthes émises au travers de toute son oeuvre est réfléchie et fait écho à la thèse de Persida Asllani : "Barthes, l'écriture de la théorie et à son annexe" : "anthologie de la question chez Barthes". Le principe de citation de toute encyclopédie est bien la référence à des textes de penseurs ou d'auteurs prédominants et c'est ainsi qu'ayant bien lu les règles de notre encyclopédie participative Wikipédia liées à l'insertion de citations, nous avons choisi d'opérer. Si parfois l'adresse IP est la même lorsque nous nous connectons pour enrichir notre encyclopédie, c'est tout simplement parce que nous sommes chez l'une ou chez l'autre et que nous partageons la même connexion wifi. D'autre-part, nous souhaitons pouvoir continuer ce projet, mais comment faire si tout est supprimé et si nous sommes réellement bloquées ? J'espère que ce message vous parviendra, Gonioul, car je dois dire que je ne maîtrise pas bien encore ces possibilités de communiquer entre nous. En vous remerciant. Agnès de Cayeux »