/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
fonctionnement
Les geeks composent la plus grande partie de wikipedia . L’extrême-droite y trouve refuge à l’abri de ses règles abérrantes.
N.B. un geek est un mutant : jeune né dans un ordinateur et avec l'informatique dans le sang, il ne se nourrit que de cela, ne connaît que cela. Dort, mange se distrait et s'instruit avec son ordinateur, exclusivement . Sa culture est celle d'internet. Pour définition voir ici ou, à défaut, wikipedia, pâle imitation de désencyclopédie, contient églement un article sur les geeks.
photo Th Coppeaux l'Internaute
Ci-dessous ma réponse à un correspondant qui argue d’une étude statistique purement quantitative pour en déduire une appréciation concernant la qualité de wikipedia, échange dont on peut voir ici l’intégralité
Je réponds sur l'absence de rapport entre quantité et qualité :
1- Du point de vue de la composition de wikipedia .
- Affirmer que « la popularité reflète la qualité. » est parfaitement arbitraire : la faute de raisonnement est là, qui, une fois encore, de la quantité conclut à la qualité. Ce qu’on n’a pas le droit de faire car ce sont deux choses différentes. Rien ne permet de conclure de l'une à l'autre : raisonnement faux
Wikipedia peut comprendre 3 millions d'articles, mauvais, tandis que la Britannica, « seulement » 3 000, mais qui seront bons. Britannica sera supérieure en qualité, inférieure en quantité.
2- Du point de vue de la consultation de wikipedia .
- Rien ne permet de déduire de la consultation d'une encyclopédie « classique » que la consultation de wikipedia relève du même motif : les statistiques de consultation de wikipedia montrent précisément le contraire. Ce sont les articles people, de curiosités, les faits divers, les scandales, le sexe, les feuilletons et les séries TV les + populaires, qui sont consultés et qui font la popularité de wikipedia. Car précisément ces sujets ne figurent pas dans une encyclopédie classique. Ce qui est la raison pour laquelle certains apprécient wikipedia : ils en défendent l'originalité, qui est indéniable. Mais de là à conclure à la qualité, le raisonnement est faux.
- Ce serait l'équivalent d'un raisonnement à partir des films porno qui passent à la TV après minuit pris pour critères : de leur popularité on ne peut conclure à la qualité de la chaîne en général, d’une part, ni non plus, d’autre part, que la fonction d’une chaîne de TV est de passer des films porno. .
Ou encore : la popularité du tiercé du dimanche ne permet pas de conclure qu'il s'agit d'un loisir de qualité supérieure à la fréquentation des musées sous prétexte que cette fréquentation est moindre (j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes), ni non plus que le dimanche, jour de repos, a été créé pour permettre au grand nombre de jouer au tiercé.
Or c'est ainsi que raisonnent vos statisticiens : autant dire, comme des patates.
- Enfin( argument // à celui exposé au point 1- mais du point de vue de la consultation ) il est encore impossible d'établir le moindre rapport entre la popularité de ce qui est consulté à la qualité de la chose consultée.
- La faute de raisonnement repose sur l'acceptation de l'idée, sous-entendue, que wikipedia est une encyclopédie et que donc elle serait consultée comme encyclopédie, alors que les statistiques montrent exactement le contraire
3- comment analyser cette question (de manière non quantitative, non statistique), et en faisant, en outre, un peu appel à son jugement
- d'abord sous le rapport de la qualité, donc, si vous prenez en compte le contenu des articles : leur mauvaise qualité générale, pour tous, peut être constatée ; constat de toute personne ayant la culture suffisante pour le faire
- et ensuite et par ailleurs sous le rapport de la quantité, si vous prenez en compte le nombre infiniment plus important d'articles non-encyclopédiques : people, variétés, scandales, pseudo-sciences et tous les champs de l'irrationnel, + tous les articles dits de « geek» qui sont par leur nombre et par leur développement (quantitatif) sans commune mesure pour la place qu'ils occupent sur wikipedia, avec des articles dont le sujet relève d'une encyclopédie,
- = vous devez conclure que wikipedia n'est pas une encyclopédie, mais une base de données. Et plus précisément qu'elle est principalement et pour l'essentiel une base de données pour les loisirs et les technologies contemporaines, et tous les sujets « geeks ».
En tant que telle, elle peut rendre service, soit, mais pas au-delà, et pas pour autre chose. C'est à dire que les rédactions ne sont d'aucun intérêt, seules les recensions de sources et de références pour tous les domaines ci-dessus cités peuvent représenter un intérêt pour qui la consulte
Avec la limite, restriction de taille toutefois, que pour les domaines classiques (encyclopédiques) ça n'est absolument pas le cas, car on est dans un autre cas de figure. Là les références sont évidemment affectées par le manque de connaissances, de qualification, de culture et de jugement des rédacteurs qui ne savent pas trier les sources selon des critères qui sont ceux du savoir : donc les sources et références rassemblées par la base de données qu'est wikipedia ne valent pas pour les domaines du savoir, mais pour le seul domaine de ce qui constitue les loisirs et la culture « geek », soit la culture de ses rédacteurs.
Pour la plupart, les articles renvoient à des liens internet plutôt qu'à des livres. Pour le domaine du savoir, c'est largement insuffisant. En revanche, pour tous les sujets « geeks » ok.
Wikipedia pour la culture « geek » , les loisirs de génération internet, et pour les sujets des domaines technologiques et typiques de la seule sphère internet, est sans doute une base de données utile (et peut-être ?) fiable pour qui veut s'en informer –(peut-être ? sans doute ? je ne sais pas, c'est pas mon domaine, tandis que c'est manifestement le domaine exclusif de ceux qui rédigent wikipedia : jeunes, mâles, incultes, techniciens, informaticiens, accros d'internet : geeks).
Mais cela ne vaut certainement pas pour ce qui est du savoir et de tout ce qui relève d’une encyclopédie, où elle est au contraire à fuir , un danger, une escroquerie, un moyen de désinformation majeure, un véhicule de propagande, du fait qu’elle est tombée entre les mains de l’extrême-droite, la + radicale même, toutes tendances réunies. D’autres articles suivront pour le montrer.
Les rédacteurs le savent : leur pratique l'indique. Les consultants le savent : leur pratique l'indique aussi.
Les rédacteurs et surtout les administrateurs et responsables mentent quand ils prétendent le contraire. c.q.f.d.
Les administrateurs, à l'abri de ce mensonge visant à donner à wikipedia une certaine « respectabilité » abritent des groupes ou individus de l'extrême-droite la + radicale (aux sympathies nazies même pour certains) : en cela ils sont évidemment partiaux et dépourvus de l'objectivité scientifique nécessaire à la rédaction d'articles concernant les domaines du savoir, mais sont de plus dangereux. Il me semble assez clair que ce sont de dangereux propagandistes, intervenant sur wikipedia de leur seul fait librement, de leur seule initiative, ou non, car ils peuvent tout aussi bien être recrutés par des officines diverses, comme on l'a vu déjà à plusieurs reprises, ou par des Etats également dont ils seront les ambassadeurs wikipediens (cas de l'Iran, par exemple ou de tous les Etats qui ne veulent pas être jugés du point de vue des droits de l'homme). L'anonymat (obligatoire) couvre ces pratiques trop facilement réalisables.
Les administrateurs et autres bureaucrates seraient-ils tous pourris et tous de la pire extrême-droite ? Pas tout à fait pourtant. Il en existe deux espèces, les uns sachant pertinemment ce qu'ils font, militants et cyniques, et manipulant les autres, manipulés, les naïfs, qui sont des personnes de bonne volonté qui se font manipuler ou des « geeks » n'entendant rien à la politique et aux idées et qui n'y voient que du feu et suivent à coup de « consensus» wikipedien.
L'inculture fait le lit de l'extrême-droite sur wikipedia, ce qui est l'autre versant de la culture « geek », c'est à dire de ses failles
Tandis que l'autre aspect , sombre, de ce media dont l'extension quantitative ne peut masquer la piètre qualité des articles affectés par la propagande d'extrême-droite dans ses diverses tendances (rouge, verte, brune), relève du fait que l'anonymat et toutes les règles de wikipedia (qui n'en sont pas) permettent une prise de pouvoir par des courants de pensée bien précis. Ce qui est arrivé.
Nota Bene : je précise que cela ne tient pas au logiciel wiki (dont l'idée peut, vraisemblablement être défendue comme media collectif et participatif, s'il est bien utilisé, correctement encadré avec des responsables éditoriaux, une ligne éditoriale, et des règles) mais cela tient aux principes et aux fausses « règles» -dont la 1° et la principale est qu'il n'y a pas de règles, justement- qui ont été données à l'origine par Wales à wikipedia. Règles pourtant dites, dès le départ, non-négociables (sic), -est non négociable : qu'il n'y ait pas de véritable règle, ni aucune vérification, aucune supervision par des personnes qualifiées- Voilà tout ce qui ouvre grand la voie à la prise de pouvoir de certains groupes. Forcément les pires. Les gens respectueux du savoir, de la liberté de chacun au sein d'une collectivité, et des principes de la démocratie ne se comportent pas ainsi.
Par définition, seuls ceux qui ne respectent ni l'un ni l'autre se comportent ainsi.
Règles non négociables données à l'origine par un seul , et qui sont au nombre de 5 seulement , non-négociables, donc non-réformables au gré de la réalisation du projet et lors qu'apparaissent les problèmes, ce qui est la signature du gourou formant une communauté comme une secte .
1- la prise de pouvoir de wikipedia par l'extrême-droite, était inscrite, comme possibilité, dans ses principes.
Donc il existe deux catégories d'administrateurs, les cyniques et les naïfs , les manipulants, les manipulés, et uniquement deux.
Les administrateurs et autres investis du pouvoir sont manipulants ou manipulés : mais il n'y a pas de milieu , pas d'autre possibilité (le cas obéit au principe du tiers exclu)
Exemples de manipulants : Markov, Bradipus, Fabienkahn, Ceedjee, Hégésippe Cormier, Chouchoupette, Le Louvier, Moez, Omar, Inisheer, Sixsous, et bien d'autres encore ; à vous de chercher et de compléter la liste
Exemples de manipulés : à vous de chercher et de me dire
Alithia
