/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Si wikipedia était écrite par des universitaires et diplômés de l'Université cela donnerait quelque chose comme l'encyclopédie de Standford, encyclopédie en ligne de langue anglaise, écrite par des diplômés de l'Université de Stanford et du monde entier et qui reçoit 700 000 visites par semaine, ce qui est beaucoup pour une publication académique. Une vraie encyclopédie faite par des gens suffisament savants pour écrire des articles admis par l'Université comme référence.
Soit une encyclopédie fiable, bien organisée, suffisament savante pour correspondre à la notion d'encyclopédie, synthétique, organisée et complète autant qu'il est possible, claire et lisible dans un souci pédagogique, et qui, à la différence de wikipedia ne prétend pas traiter de tous les sujets, surtout ceux extérieurs aux domaines de la connaissance et complètement secondaires (les hobbyes de chacun, par ex. mais aussi les pseudo-sciences et le domaine du para-normal, la vie des people et les loisirs de masse qui en constituent la majeure partie' pour délaisser l'essentiel qui relève des diverses disciplines académiques et champ du savoir : inversion hiérarchique qui est celle de wikipedia et la discrédite.
Voir l'article , en langue anglaise qui présente l'encyclopédie philosophique de Stanford [philosophie comprenant l'épistémologie, soit la philosophie des sciences et philosophie d'autres domaines aussi, ce qui devrait épater nos wikipédiens et leur chefferie qui ignore ce que peut comprendre la philosophie, constamment en lien avec les sciences et tous les domaines du savoir] : une encyclopédie que les étudiants peuvent citer en référence bibliographique, à la différence de wikipedia. Telle est désormais la présentation des vraies encyclopédies qui peuvent se faire valoir en tant qu'elles sont le contraire de wikipedia de bout en bout. Wikipedia ou le repoussoir qui met en valeur les autres encyclopédies, les vraies, que l'Université admet comme faisant référence. Tout est dit.
Cette encyclopédie de Standford , rédigée par des universitaires, est celle que donnait en modèle ou en contre-exemple à wikipedia, Larry Sanger, l'"autre" fondateur de wikipedia avec J.Wales lorsqu'il a quitté cette dernière. Il était alors parvenu à la conviction que wikipedia ne serait jamais une encyclopédie, du fait des principes sur lesquels elle repose, qui interdisent la participation véritable et l'expertise des plus qualifiés, soit ceux qui précisément pourraient apporter le plus à une encyclopédie... Si du moins le but de wikipedia, était bien de faire une encyclopédie, c'est à dire rassembler le savoir existant de manière organisée et pédagogique ; d'où le dérivé du mot grec, pedia, que l'on trouve dans encyclopédie, sachant que enkyklein en grec veut dire "faire le tour", embrasser (tout le savoir humain).
Ce n'est pas son but sinon elle ne donnerait pas tout pouvoir aux incompétents sur les plus savants.
Cette synthèse organisée du savoir à des fins pédagogiques, est ce que fait toute encyclopédie, mais que ne fait ni ne fera jamais wikipedia qui ne peut, par définition opérer de synthèse, personne ne s'en occupe, il n'y a pas de comité scientifique, pas de comité éditorial ; et qui ne sait ni trier ni hiérarchiser les sujets de sorte qu'elle est tout à fait incomplète et accorde aux sujets une place inversement proportionnelle à leur importance ; et du fait qu'elle s'écrit comme on sait, ce qui donne cette platitude, cette banalité et ce vide qui fait son style et pour son contenu des successions de brouillons incomplets, plats, sans aucun intérêt et inexacts en prime... bref, rien qui dépasse le stade de l'information de base et qui ne constitue pas le savoir et la culture humaine.
Elle accorde aux sujets une place inversement proportionnelle à leur importance de sorte qu'on peut trouver des centaines et centaines d'articles sur le Titanic, par exemple à propos duquel nous saurons tout jusqu'au sort de la dernière mouche qui a été emportée dans le naufrage [ou sur les Beatles et tout autre curiosité qui passionne des amateurs ]tandis que l'essentiel de ses articles d'histoire sont nuls. Si vous voulez savoir qui était Charlemagne et quelle fut son oeuvre, l'oeuvre des rois de France, l'histoire de la constitution de "la grande nation" , l'histoire de la Révolution et son rapport avec l'oeuvre de l'Ancien régime, ce qu'est la modernité politique et comment elle fait rupture avec les ,époques antérieures, pourquoi l'Europe comme modèle, pourquoi les guerres mondiales, la nature du fascisme et pourquoi le fascisme s'est installé en Europe, bref, si vous voulez comprendre l'histoire, c'est pas sur wikipedia que vous trouverez quoi que ce soit. Que des dates et des notes factuelles descriptives et incomplètes.
Donc pour les anglicistes, Stanford, Britannica, pour les francophones Universalis, sont de vrais outils , précieux pour étendre ses connaissances autant que pour les études. Elles sont consultables en ligne aussi, seul progrès que l'on peut reconnaître à wikipedia, celui d'avoir forcé les encyclopédies à se rendre accessibles en ligne, en important un modèle américain.
[En ligne mais pas gratuites, le travail intellectuel ça se rémunère, aussi . Cela dit il existe une encyclopédie de philosophie, -très bien faite, avec sommaire bien sûr -, en ligne, gratuite, faite par des universitaires de l'Université de Tenessee l'encyclopédie de philosophie sur internet, en langue anglaise ; et en langue française, moins développée, l'encyclopédie de l'Agora, initiée par des Québécquois, mais si elle est succinte quantitativement elle est elle aussi très bien faite, avec sommaire bien sûr , et a l'incomparable mérite de correspondre à la définition d'une encyclopédie. ]
Pour le reste la caractéristique essentielle de wikipedia est d'être un jeu magnifique pour ses participants (où toutefois l'ambiance est souvent sinistre, et de plus en plus du fait de son mélange d'obscurantisme et d'esprit geek) et de constituer une masse d'informations gigantesque dont personne ne peut faire le tour évididemment, sans sommaire, totalement inorganisée, plutôt bas de gamme, pour la jeunesse et le peuple ignorant qui se jette dessus pour le sexe, le sport, les loisirs de masse et ne consulte quasiment pas les articles concernant la connaissance.
Alithia .
