/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Témoignage sur le bistro du 22 septembre : une tranche de vie de la vie sur wikipedia où l'esprit policier et la parano ont un bel avenir.
: sur en: en:User:PHILTHEGUNNER60 y est arrivé en même temps que sur fr: (fin mai 2009) et il y bosse sans problème ; sur fr: PHILTHEGUNNER60 (d · c · b), qui avait fait du bon boulot… hop, premier problème, premier blocage [1], un « bannissement », il n'a plus le droit de contribuer sur fr:, quoi qu'il fasse, quelque soit son pseudo, rien, c'est fini. Je vous laisse admirer la motivation du « bannissement » [2] « Bonjour, je viens de bloquer indéfiniment PHILTHEGUNNER60 (d · c · b) pour ses derniers messages d'insultes et son début de spam pour le forum anti-wikipédia qu'il vient de créer (et où il copie des pages du blog de la mite). Il ne semble pas capable d'essayer de comprendre le fonctionnement de Wikipédia, autant ne pas perdre plus de temps à cause de lui. Moyg hop 18 août 2009 à 04: » genre de motivations dont les arbitres du WP:CAr ne voudraient même pas comme témoignage (aucun diff, rien) ! Et même quand il bosse sans faire problème, on le rebloque, cf. [3].
Je ne pense pas que le pb soit juste celui du nb de locuteurs, y'a aussi une question de maturité, sans doute. Sur fr:, on a des admins qui sont parfois d'une surhumaine sévérité mais les mêmes sont d'une surhumaine cécité quand un admin agresse ou insulte qq1, qu'il soit nouveau ou pas. Oui, on a un pb avec qq admins (moins d'une dizaine, à la louche), mais pas de solution en vue.
Le plus bizarre, c'est que la communauté, qui avait seule le droit de bannir qq1, c'est-à-dire d'interdire à une personne de la vraie vie de contribuer, à jamais, s'est déssaisie de ce droit au profit du seul CAr, pour éviter les votesWikipédia:Administrateur. On devrait réécrire en « Un administrateur utilise ses outils au nom de la communauté, pour exécuter les décisions qu'il a prises. » ça collerait plus avec la réalité.
Alors que, quand on souhaite le bannissement de qq1, on doit saisir le CAr, maintenant, si on n'est pas d'accord avec un bannissement, faut aller saisir le CAr ! C'est l'admin bannisseur qui l'écrit lui-même : « Si certains ne sont pas d'accord avec ces blocages, qu'ils demandent directement un arbitrage au lieu de crier partout au blocage abusif. » (extrait de [4]). Mais bon, c'est même pas la peine de demander l'avis du CAr… récemment, il a déclaré irrecevables qq demandes d'arbitrage, genre concernant des blocages sortis d'on ne sait où (pas d'insulte, pas de vandalisme, rien, hormis la volonté de l'admin bloqueur), en arguant que « les admins avaient réglé le problème » !
Bref, c'est pas comme ça que la courbe des nouveaux arrivants repartira à la hausse. Comme, dans le même tps, le nb d'anciens ne peut que chuter, que ce soit par usure naturelle ou embrouilles, comme les départs (entre autres) de Kropotkine 113 (d · c · b) et El Caro (d · c · b) lors de « l'affaire Rogel »… le nombre de contributeurs ne peut qu'aller à la baisse ; et WPEN, bien que plus complète, compte 10 fois plus de contributeurs, pourtant ; et des nouveaux, comme moi ;D qui contribue désormais bcp plus sur en: que sur fr:. Faut dire que bosser sur un projet où l'on peut impunément se faire traiter de nuisible, de menteur, de con, par des admins… ça donne pas envie de continuer à bcp s'y investir.
Alvar☮ ☎ 22 septembre 2009 à 00:21
Tiens puisque certains admin voient Drac partout (alors qu'il passe surement ses vacances dans les Carpates où heureusement il n'y a pas Internet) il me semble bien que lorsqu'il a voulu déposer une plainte au CAR contre l'admin qui l'a banni sans aucune consultation, on lui a répondu que c'etait aux admins de le débloquer pour qu'il formule sa demande ! Evidement ils ont refusé, de là à penser que la situation est devenue kafkaienne... ;) DrMarch (d) 22 septembre 2009 à 02:44Le véritable défit de Wikipédia c'est de réussir à faire venir les experts et de les faire travailler avec des wikipédiens rodés à la rédaction dans le sens des critères de la maison (neutralité et tout le tralala). Donc une bonne idée serait de créer de véritables brigades chargées d'accueillir les gens et de les encourager à contribuer, et si comme c'est souvent le cas un passionné pousse trop son POV, il faudrait déployer toute l'energie possible pour le convaincre d'adopter un style différent (actuellement on essaie de le faire partir par tous les moyens). Le secret de cette réussite c'est la Médiation, pas celle qu'on a aujourd'hui qui est ruinée et enterrée, une nouvelle médiation qui développe une culture positive de Wikipédia au lieu de développer l'art de chasser les faux-nez. Bien sûr ceci est un POV. DrMarchd) 22 septembre 2009 à 03:17
