il suffit de sous-entendre une critique de wikipedia pour se faire bannir, à vie, de ce grand chaudron

Sur le bistro du 27 septembre un imprudent parle du blog et relance le sujet "Alithia se permet de critiquer wikipedia"  et sous-entend que la critique n'est pas inutile, ni un art stérile, osant rappeler que le blog est catégorisé par wikipedia comme "pourriel",  soit interdit de citation par son lien internet pour "éviter la pollution" (sic).  De ce fait on voit déjà le niveau de débat et de réflexion toléré par wikipedia,sur elle-même qui tend vers zéro. Un autre contributeur, Losange, intervient et ne dit pas les grossièretés habituelles des wikipédiens à propos du blog. Aussitôt il est qualifié de "troll" et banni : son nom est désormais en rouge, inexistant sur wikipedia.


Voici qu'il ose une petite réflexion pas bien méchante pour wikipedia pourtant  :


Alithia pense que WP est une impasse car incapable d'intégrer le savoir des experts, et de fait les experts ne peuvent pas s'intégrer actuellement car de nombreux contributeurs font barrage au savoir d'autorité ("la revanche des ignorants ?"), en invoquant quelques bonnes raisons mais surtout en pratiquant une politique qu'on pourrait qualifier de territoriale et en utilisant les maladresses des intéressés contre eux quand ils exigent la place au nom du savoir. Donc WP malgré une progression régulière et un succès indéniable auprès du public ne pourra(it) qu'atteindre ses limites qui seront alors infranchissables faute d'avoir une culture réformable. Pourtant il existe une voie intermédiaire qui consisterait à organiser le travail encyclopédique entre experts et rédacteurs aguerris de WP, peut-être un jour qui sait ? En attendant il est certain que l'esprit d'auto-critique est absent et chassé systématiquement sur le bistro et dans la plupart des pdd. (souligné par moi) Ca peut coûter cher à l'encyclopédie mais ça peut aussi changer rapidement, il n'y a rien de plus versatile que le pouvoir. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 15:42


Si je suis assez d'accord sur le fait que les « experts » (ah, quel mot fourre-tout !) ne peuvent que difficilement s'intégrer à WP, je ne vois pas en quoi le savoir des experts n'est pas intégrable sur Wikipédia. Au contraire. Tout le travail sur les sources, le TI, etc est en permanence fait pour que ce soit le travail des experts (et d'eux seuls) qui soit intégré sur Wikipédia. --Serein 27 septembre 2009 à 15:49

[ Serein c'est la présidente de wikimedia.fr.  On admirera la rhétorique précisant qu'on n'a rien à faire de la présence d'experts sur wikipedia, leur travail étant sur internet il n'est pas difficile d'aller le piquer  ce que signifie en clair  "intégré sur wikipedia".  Rassurante Serein qui incite au pillage et tranquilise les wikipédiens,du même geste : ne vous embarrassez pas de la présence d'experts qui viendront vous embêter de leurs objections  occupez-vous plutôt d'aller collecter leur travail et d'en faire une bonne soupe wikipédienne et de l'intégré au bouillon gras qui mitonne dans son gros chaudron, après l'avoir re-rédigé à votre manière et bien déformé, pour rendre le pillage impossible à repérer via Gogol : ce qui est le secret de la soupe wikipédienne]


C'est mécanique, pour intégrer le savoir des experts il faut leur collaboration (tout n'est pas dans les livres), pour obtenir leur collaboration il faut leur expliquer (et leur faire accepter) que WP n'est pas l'Université, que les règles y sont différentes. Si on leur envoie en pleine figue la réalité de l'arrogance de contributeurs à l'esprit très "jeune" c'est le clash et le départ volontaire ou forcé des "savants". Lozange (d) 27 septembre 2009 à 15:4




[Serein répète sa leçon, soit la recette de la soupe wikipédienne : on n'a pas besoin de leur participation, quand leur travail se cueille sur internet et qu'on peut le recopier en douce, intégré à la grande soupe et en sortir un nouveau jus, pour ne pas se faire pincer en flagrant délit de violation de droits d'auteur. Mais Lozange n'approuve pas Mme Popotte. Il doit savoir, lui, que la rédaction d'un article d'encyclopédie ne consiste pas à recopier en déformant ce qu'on peut grapiller de-ci de-là, sans même le comprendre, comme le font souvent les wikipédiens, je suppose]

Trois fois hélas je ne peux pas te donner l'exemple sur lequel je contribue actuellement, il s'agit d'une série d'articles traduits de WP en anglais (donc une source pas nulle du tout), et bien crois-le ou non la version française n'est pas tout bonne et je n'ai aucun mal à l'améliorer considérablement. Suis-je un expert ? Non mais je connais très bien le sujet et surtout de l'intérieur ce qui fait toute la différence. Sans quelqu'un comme ça sur chaque série d'articles il ne peut rien sortir d'excellent. Autre réalité qui m'étonne, ce sujet est très loin d'être marginal, je ne l'avais même pas regardé car entre nous je le voyais comme une tarte à la crème, pourtant apparemment je suis le premier à venir y voir de plus près (en "connaisseur") alors que des milliers de gens ont les connaissances et les qualités rédactionnel pour s'y mettre. Conclusion on a besoin des "experts" et il ne faut pas caricaturer ce que c'est vraiment. Lozange (d) 27 septembre 2009 à 16:04

Alors arrive un représentant de la police politique, le dénommé Chandres qui donne le signal de la curée.

Bon faut pas mordre les nouveaux, faut assumer la good faith, etc.. mais un nouvel utilisateur qui intervient sur un sujet récurrent et à haute teneur en troll, j'y arrive pas! :-)--Chandres 27 septembre 2009 à 16:08

Aussitôt dit, aussitôt fait, Lozange est banni, rayé de la carte. Sans discussion bien sûr. Juste pour avoir écrit que tout de même wikipedia mérite quelques critiques. ça n'a pas pris plus de quelques minutes.

Wikipedia n'est pas une démocratie, comme ils disent. Le bannissement immédiat est accepté sans aucune réaction d'étonnement.

Wikipedia ne déteste rien tant que la liberté et la liberté d'expression y constitue un crime digne de banissement à vie.

Le monde que Wikipedia prépare est vraiment formidable.

Alithia

Comments

[Michel]

Simon, aucune prise de bec en vue. Je n'ai fait que donner mon impression, aucune traçabilité du gars et la manière dont on lui tombe dessus est fort peu sympathique mais cependant bien dans le
style WP.

Le post suivant d'Alithia, "ambiance infecte", souligne des phénomènes qui sont effectivement beaucoup plus graves que le devenir d'un utilisateur comme Lozange qui ne semble pas très investi sur
WP mais témoigne juste de ses doutes qui donnent peut-être une idée sur le fait  qu'il ne contribue pas.

Les lecteurs de WP qui connaissent vraiment certains sujets sont souvent méfiants quand ils voient comment ça se passe  entre contributeurs et administrateurs et quand ils se font rentrer
dedans à la moindre remarque originale.

Simon, vous contribuez à WP ? 

[a]

David.Monniaux a écrit : « Le blog dont vous parlez est animé par une personne qui se présente comme « professeur de philosophie » (en lycée, je suppose ?) et qui, partant, s'estime
compétente pour parler en expert de sujets aussi divers que de classification des sciences, de droit, de politique, d'économie, de la situation en Palestine, etc. Le tout, bien sûr, tout en restant
anonyme et en ne donnant pas le début d'une preuve de sa compétence dans ces domaines. »

[alithia]

En préalable, je ne sais pas  où David Monniaux a vu que je prétendait être une experte et encore moins experte
en tout. J'exerce mes qualités de lectrice et il se trouve que j'enseigne la philosophie de sorte que je suis capable d'une lecture critique de wikipedia et formuler
quelques jugements, comme tout lecteur, et je le fais à la mesure de mes capacités.

Ensuite je trouve son messages très révélateur du petit chef qu'il joue à être et qui se hausse du col. Car  oui l'ignorance de la philosophie qui caractérise ce Monsieur explique qu'il ignore
que la philosophie s'occupe des sciences, -qu'elle contribue à développer pendant des siècles, jusqu'au XIX° siècle compris- et de penser, leurs fondements, leurs principes, leurs résultats, leurs
conséquences et leurs enjeux hors de la science, et que les grands savants furent aussi et sont encore des philosophes, de Galilée à Einstein et la suite aujourd'hui encore.
Ce Monsieur ignore que la philosophie pense les principes du droit qu'elle contribue à formuler, qu'elle pense la
politique et qu'elle théorise ses principes, qu'elle fonde et constitue la connaissance de l'économie, et qu'un philosophe bien formé peut , comme tout citoyen du reste, penser la politique et
l'histoire. Un prof de philo ne serait-il pas un citoyen pour ne pas avoir droit selon D.M. d'exercer son jugement ? Ce
Monsieur  sait-il que la tâche des profs de philo est de contribuer à former les citoyens, raison pour lauqelle cet enseignement a été institué par la III°
République ? Et pour penser la politque, outre Platon, Aristote et autres Anciens,  voir Rousseau et les philosophes des Lumières, Kant, Hegel, Marx,
Foucault, Agamben, Deleuze etc. dont son billet témoigne qu'il ignore tout. Il ignore également tout des échanges et du travail entre philosophes et historiens dans la période contemporaine, pour
écrire ce qu'il écrit.

Ce Monsieur n'a manifestement jamais entendu parler de Platon, Aristote, Descartes, Leibniz, pour ce qui concerne les sciences, non plus que de Russell, Wittgenstein etc. et des grands
épistémologues, Bachelarrd, Canguilhem, Foucault, Fr. Jacob, Levy-leblond etc.sinon il n'écrirait pas ce qu'il écrit qui ne montre que son ignorance. Il  ne connaît pas non plus le début du
commencement de l'oeuvre de philosophie politique des auteurs classiques, grecs, romains,  médiévaux, y compris Montaigne, Bacon, Thomas d'Aquin, Maïmonide, Ibn Rush (Avérroès) ainsi que rine
de Hobbes, Spinoza, Rousseau, Kant, Hegel, etc. et l'importance de leur oeuvre pour le droit, sans parler de Marx, Nietzsche, Freud, Heidegger etc.. Sa cuistrerie s'étale dans son message qui signe
le personnage.

Pour ce qui est de son incompétence en philosophie, il en donne là une très belle preuve.

Et il n'en reste pas moins que, en tant que responsable de wikimedia.fr dont il est le principal porte-parole, il défend la publication et la diffusion (interdites) des Protocoles par un sous-produit de wikipedia,  et qu'il considère que le signalement du Mrap qui proteste contre cette diffusion d'un
texte antisémite, est une "demande privée", montrant par là son ignorance du droit et son mépris des principes, ce qui n'est pas vraiment fait pour rattrapper son incompétence en matière de
philosophie et son absence de culture dans tous les domaines autres que l'informatique et wikipedia.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Notez enfin que je n'ai pas la grossièreté ni la bêtise de mettre en doute que ce Monsieur enseigne l'informatique à la différence de ce qu'il fait envers moi car, à me lire, il ne s'est pas rendu
compte que j'étais à l'évidence prof de philosophie.  Détail significatif d'une méthode qu'il pratique pour discréditer son interlocuteur , ce qui n'est correct ni intellectuellement, ni en
droit, et qui ressemble à un coup bas révélateur de sa manière de procéder, au lieu de répondre aux idées qu'il ne partage pas pour les critiquer. A se demander s'il en est donc tellement
incapable.

[Simon]

Bon, on ne va pas se prendre le bec pour des âneries, je répète donc une dernière fois (après je laisse tomber) : l'utilisateur nommé Lozange est un utilisateur enregistré en ce sens qu'il
a créé un compte avec un nom (Lozange) et un mot de passe, ce qui ne signifie pas forcément qu'il a créé une page utilisateur qui aurait pour titre Utilisateur:Lozange. En
l'occurence ce n'est pas le cas ici : la page utilisateur portant le titre "Utilisateur:Lozange" n'a tout simplement jamais été créée. Cela arrive en fait pour l'immense majorité des
utilisateur enregistrés (il y en a environ un demi-million), qui s'enregistrent sans faire la moindre contribution par la suite (il y a des comptes utilisateurs qui se créent sans arrêt). Quant au
message de Chandres, je n'appellerais pas ça une menace à proprement parler, c'est un sujet qui est qualifié de "haute teneur en troll", c'est vrai qu'on peut y voir des sous-entendus et ça reflète
effectivement la façon dont cet utilisateur peut réagir, mais pas vraiment de menace à mon sens (d'ailleurs il n'y a pas eu de suite). Après tous ne verront pas les mêmes sous-entendus, pour moi ce
n'est qu'une remarque dite d'un ton badin à ne pas prendre trop au sérieux, le mieux serait de demander à Lozange lui-même. Bon là j'arrête, parler/argumenter des heures sur ce genre de sujet
devient vite lassant.

[Michel]

Simon, un mec qui se fait traiter de troll avec sous-entendu que, à peine arrivé c'est pas normal, moi je considère que c'est une menace

voyez le message de Chandres

Bon faut pas mordre les nouveaux, faut assumer la good faith, etc.. mais un nouvel
utilisateur qui intervient sur un sujet récurrent et à haute teneur en troll, j'y arrive pas! :-)--Chandres 27 septembre 2009 à 16:08

[Michel]

Je clique sur le lien Lozange et voivi ce que je vois apparaître


Modification de Utilisateur:Lozange


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Aller à : Navigation, rechercher



Le contributeur Lozange ne s'est pas encore présenté ici :

Si c'est votre page, n'hésitez pas à vous présenter ici !

Pour créer immédiatement la page Utilisateur:Lozange, entrez simplement votre texte dans la boîte ci-dessous.















Désolé cet utilisateur eest inexistant sur WP