erratum : sur la publication sauvage du livre de Houellebecq par Gallaire

Rectification : j'ai annoncé que Florent Gallaire avait retiré le texte de "La carte et le territoire" , sans doute suite à une mise en demeure de Flammarion, avais-je pensé, car en effet le lien qu'il donnait vers sa publication ne fonctionnait plus.

Erreur de ma part. En fait Gallaire, plus tard, après que j'aie consulté ce qu'était devenue sa publication, qui a un temps disparu, a changé de site et changé de lien. Il a mis sa publication sur un site américain,  (archive.org) pensant sans doute être ainsi protégé de poursuites entreprises en France.

Malgré tous les avertissements qui lui ont été adressés, il persiste et signe. 

à suivre .

Comments

[Zardoz]

J'ai lu aussi les accusations de fabrice Ferrer. pour reprendre l'exemple de Nelée où l'historique  n'a pas encore été purgé: je lis ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9l%C3%A9e: 


Dans la mythologie grecque, Nélée (en grec ancien Νηλεύς / Nêleús), fils du dieu
Poséidon (ou bien d'Hippocoon selon Hygin) et de
Tyro, est roi de Pylos. Exposé à sa naissance, avec son frère Pélias, par leur mère, ils sont recueillis et élevés par un berger. À l'âge adulte, ils sont reconnus par leur mère, laquelle a épousé
entre-temps Créthée, roi d'Iolcos. À la mort de ce
dernier, les deux frères et leurs demi-frères se querellent au sujet de l'héritage. Vaincu, Nélée se retire en Messénie
avec les fils de son demi-frère Amythaon. Là, Apharée,
cousin de Tyro, leur permet de s'installer à Pylos. Il épouse Chloris, la seule survivante parmi les Niobides, dont il a douze fils
et une fille, parmi lesquels Nestor, le « vieux meneur de chars » de la guerre de Troie, Périclyménos, Chromios et Péro. Il renouvelle également les Jeux olympiques. Héraclès, après avoir tué Iphitos, veut alors être purifié par Nélée, lequel refuse. Furieux, le héros le tue, ainsi que tous ses
fils, à l'exception de Nestor, qui se trouve être absent. Nélée est enterré sur l'isthme de Corinthe.


C'est différent quand même de ce qu'a écrit  la contributrice Briséis en 2004: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9l%C3%A9e&oldid=425989:


Nélée est dans la mythologie grecque le fils du dieu Poséidon et de Tyro, roi de Pylos. Il épousa Chloris, la seule survivante parmi les filles de
Niobé. Héraclès, après avoir tué
Iphitos, voulut être purifié par Nélée, qui refusa. C'est pourquoi Héraclès le tua, ainsi que tous ses fils à
l'exception de Nestor.


A moins de considérer que d'écrire: Il épouse Chloris, la seule survivante parmi ... ou Héraclès, après avoir tué Iphitos, veut (alors) être purifié par Nélée  (les seuls bout de phrase qui restent à l'identique mais au présent dans la
version actuelle) sont des violations de droit d'auteur, je ne vois pas l'intérêt de remonter à des contributions de 2004 pour pister et stigmatiser un contributeur.


Je suis sûr que ce genre de phrases sur la mythologie, on les trouve dans tous les dictionnaires (et pas seulement dans le Dictionnaire de l'Antiquité de Howatson


Enfin, pour notre jeune étudiant, il existe des dictionnaires bien plus approfondis sur la mythologie grecque, celui de Grimal par exemple. Et horreur peut-être découvrira-t-il que Grimal a écrit
un truc du genre: Dans la mythologie grecque, Nélée (en grec ancien Νηλεύς / Nêleús), fils du dieu
Poséidon (ou bien d'Hippocoon selon Hygin) et de
Tyro, est roi de Pylos.


Maintenant si dire que Nélée est le fils de poséison, c'est du "copyvio" parce que ça a déja été écrit quelque part....


 

[Altshift]

Oui, le lien du commentaire N° 26 n’avait pour objectif que de répondre au N°14


«  -La pratique courante sur Wikipédia et d'autres wikis est de faire disparaître purement et simplement les versions copyviotées de l'historique des articles
: l'utilisateur lambda n'y ayant pas accès, in-soup-çon-nable !


 


-N'auriez-vous pas des citations de ce genre de faits ? » 


EN aucun cas de dénoncer publiquement la pratique de copillage ou de maquillage de textes qui est inhérente au fonctionnement de wikipédia et est dénoncée ailleurs, pas plus d’ailleurs que de
dénoncer les dénonciateurs de copyvios.


 

[Zardoz]

Pour illustrer mon propos


voici ce qu'à écrit briséis, la soit disant violeuse de droits d'auteur en 2004 dans l'article Nélée:


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9l%C3%A9e&oldid=425989


voici la manière dont l'article a évolué:


http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9l%C3%A9e&action=historysubmit&diff=56560340&oldid=425989


Comment peut-on décemment accuser cette pauvre contributrice d'avoir violé les droits d'auteur quand on voit que l'article en ligne a changé à ce point.


Il est quand même pointé sur la liste de Fabrice Ferrer:


http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Bris%C3%A9is


Si tous les articles "purgés" étaient du même acabit, on peut douter très fortement de la réalité des accusations de copyvio.


 

[Zardoz]

Je suppose qu'altshift veut faire allusion à ceci:


http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs#Copyvios_massifs


et à cela:


http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Bris%C3%A9is


Je ne peut que rappeler à Altchift le principe de la présomption d'innocence. accuser publiqement n'est pas prouver la culpabilité d'une personne mêùe si c'est un bon moyen de la condamner
publiquement. A noter que l'administratrice Lornita qui n'a pas le livre dans lequel aurait pompé Briséis (l'accusée) se porte volontaire pour 'masquer les versions" fautives.


Sans me prononcer sur le fond (je ne connais pas le livre et n'est pas lu les articles avant leur purge), je me demande:


- primo: comment peut-on juger qu'il y a eu violation de droits d'auteur quand on a pas l'ouvrage en question sous le nez,


- secondo:Lornita malgré sa bonne volonté, est-elle qualifiée pour savoir si des emprunts à un ouvrage sont contraire à la loi ou relèvent de ce qui est autorisé par elle. Wikipedia regorge de
spécialistes du copyvio qui n'ont jamis fait d'études de droit et qui voient de la violation de droit d'auteur à la moindre phrase recopiée , parfois même partiellement, et parfois quand la
source est citée. Ils n'ont jamais entendu parler d'oeuvres composites, de droit de citation ou autres principes qui ne concernent apparement que les juristes.


- tertio, Lornita a masqué toutes les contributions postérieure à celle de Briséis, ce qui contribue à priver tous les contributeurs postérieures à celle de la paternité de leur travail:
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cassandre&limit=500&action=history 


Les wikipediens sont totalement obsédés par la violation du droit d'auteur. En jouant les justiciers à la petite semaine, les administrateurs se transforment en délateurs voire en diffamateurs,
en censeurs par la même en responsables éditoriaux.

[alithia]

Oui, vous avez raison.





De même que pour faire un vrai travail d'éditeur, c'est à dire décider de ce qui peut et doit être publié ou non, -ce que font les administrateurs lorsqu'ils
interviennent au sein d'un désaccord et ce que font quodiennement les rédacteurs qui imposent leurs versions et leurs rédactions à d'autres qui sont en désaccord- de même, pour savoir s'il y a ou
non des problèmes de copie, de contrefaçon ou de plagiat, il faut une certaine culture et certaines compétences intellectuelles, sur le sujet principalement, -et aussi un tout petit peu en droit,
mais l'essentiel sont les compétences sur le sujet- compétences et culture que les wikipédiens n'ont pas. De sorte qu'ils ne sont pas à même de juger.


 


Là est le seul problème et ce pour quoi ils ne savent pas faire le distingo ou le font à contre-sens.


 


Hormis pour les copies mot à mot, qui là évidemment sont faciles à estimer comme étant des copies.


 


Wikipedia n'interdit que la copie mot à mot. Pour ne pas avoir de pb de droits d'auteur.


Pour le reste non seulement elle n'interdit de réécrire ce que l'on va chercher de xci de là, mais elle le recommande, que dis-je elle l'exige.


 


Le wikipédien qui a repéré des violations de droits d'auteur écrit ceci  sur sa page  :


 


Je suis en fac d'Histoire, et pour faire mes commentaires de textes, mes dissertations, je m'aide quotidiennement du magnifique Dictionnaire de l'Antiquité
de Howatson. Aujourd'hui, afin de m'informer sur la Médée d'Euripide, comme d'hab je consulte l'article sur ce dictionnaire, mais je ne le trouve pas assez complet, du coup je regarde sur Wikipédia. Horreur!
L'article sur Wikipédia Médée (Euripide) est mot pour mot le même que celui de mon cher
dictionnaire édité par les éditions Robert Laffont © 1993. Je regarde les contributions du
coupable, et je m'aperçois que tous ses articles sont des violations de copyright du même
bouquin.


Résultat : au bas mot une centaine d'articles créés en 2004 d'une grande importance concernant l'Antiquité (Médée, Cléopatre, Thèbes, Marathon, etc.) sont des copyvios intégraux,


 


http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Bris%C3%A9is


 


 

[Altshift]

Le lien aurait dû vous afficher automatiquement la section 1.2.3 du jeudi 9 décembre où il est question d’articles en violation de copyright (copyvios massifs) depuis 2004…


Il semble y en voir des tas… , sans compter ceux qui ne sont pas encore découverts ou pas considérés comme
pillage.

[alithia]

 je ne vois pas


ça affiche bêtement page administrateurs


 


voici le lien


 


ce sont des copies : mot pour mot , que wikipedia interndit mais néanmoins présentes depuis 2004


il y en a des quantités de la sorte qui n'ont pas été repérées, évidemment, 1 million d'articles à surveiller...


 


mais beaucoup plus banals et extrêmement courants sont les plagiats : reprises de textes réécrits qui constituent la grande majorité de wikipedia