/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Florent Gallaire a réussi à faire parler de lui en prétendant que Houellebecq aurait "plagié" wikipedia, parce qu'il avait inséré quelques passages tirés de celle-ci dans son roman. En conséquence de quoi le même blogueur prétendait que tout le livre pouvait automatiquement être mis sous licence libre, Creative commons, puisque wikipedia publie sous cette licence qui prescrit que lors de réutilisation de textes , ces derniers doivent être à nouveau mis sous la même licence autorisant réutilisation. voir le dernier Houellebecq piraté à cause de wikipedia.
L'argumentation de ce wikipédien qui milite pour les licences libres étendues à toute publication, au mépris de la préservation des droits moraux et patrimoniaux des auteurs (les seuls travailleurs de notre société qui n'ont pas le droit de gagner leur vie avec ce qu'ils produisent , selon l'argumentaire des partisans du "libre") était totalement faux... et en contradiction avec la déclaration des droits de l'homme de 1789 dont l'art. 17 signifie :
1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.
et l'art. 27 :
2. Chacun a droit à la protection des intérêts moraux et matériels découlant de toute production scientifique, littéraire ou artistique dont il est l’auteur.
Sur le plan juridique : l'auteur a des droits sur son oeuvre qui est sa propriété ; seul l'auteur peut lui-même décider de mettre son texte ou son oeuvre sous licence libre.
[Outre qu'il n'y a pas de plagiat à recopier des notices sans aucune originalité de wikipedia, qui peuvent être elles-mêmes des copies d'autres sites. On l'a vu pour la biographie de Georges Charpak : wikipedia a crié au plagiat lorsque le Monde l'a publiée, c'était la même. Or il s'agissait de la biographie officielle de Charpak, publiée sur le site de son institution, que wikipedia avait recopiée, puis elle prétendait se l'approprier !].
Sur le plan du réalisme élémentaire : comment s'imaginer léser un auteur et une maison d'édition impunément, et prétendre faire justice soi-même sans s'adresser aux institutions juridiques ?
Sur le plan d'un minimum de connaissance de ce qu'est un texte littéraire, ou une oeuvre d'art, qui n'est pas de même nature que wikipedia, qui, elle, ne peut être considérée comme une oeuvre de l'esprit exposée à contrefaçon, puisqu'elle n'a aucune originalité. Ce qui montre une fois encore que le modèle des logiciels, -technique améliorable par la participation collective et mise sous licence libre-, ne convient pas à la culture lorsqu'il est transposé. C'est tout le problème de wikipedia qui en outre ouvre son logiciel wiki à tous sans critères de compétences, tandis que seuls les développeurs participent à l'amélioration d'un logiciel, qui, de ce fait est réellement amélioré.
Flammarion, éditeur de Houllebecq a annoncé sa décision de mettre fin à ce genre de publication sauvage qui n'est qu'un piratage.
Florent Gallaire a retiré sa publication qui n'est désormais plus en ligne. Sans le dire et sans toutefois reconnaître son erreur et ses fautes de raisonnements. Le lien est inactif, mais il maintient son argumentation sur son blog, bien qu'elle se soit révélée fausse.
Alithia
