wikipedia trou noir de la connaissance

Analyse de  Nicholas Carr  que reproduit Hubert Guillaud sur son blog  internet actu.

On pensait que "le web serait résistant à la centralisation", "qu'il avait aplati le terrain de jeu des médias pour de bon". "Mais c'était une illusion. Même à l'époque [de l'origine du web], la force centrifuge du web était en train de se construire. La création de liens hypertextes a été la boucle de rétroaction qui a servi à amplifier la popularité des sites populaires... "

"Wikipédia fournit un bel exemple du pouvoir formel qu'exerce l'âme centripète de la force du web. La populaire encyclopédie en ligne est moins la "somme" des connaissances humaines (une idée ridicule !) que le trou noir de la connaissance humaine. Au cœur d'un vaste exercice de copier-coller et de paraphrase (Wikipédia interdit expressément une pensée originale), Wikipédia aspire le contenu d'autres sites, aspire les liens qui y mènent, aspire les résultats de recherche, puis aspire les lecteurs. (...) Les articles de Wikipedia sont devenus le lien externe par défaut pour de nombreux créateurs de contenu sur le web, non pas parce que Wikipédia est la meilleure source existante, mais parce que c'est la meilleure source connue et qu'elle est en général "assez fiable"."

Et Nicholas Carr de dénoncer ce web centripète qui ne cesse de grossir. "En effet, les statistiques montrent que le trafic web est de plus en plus concentré sur les sites les plus importants, alors même que le nombre total de sites continue d'augmenter.

Comments

[Baâl-Ptéor]

C'est vrai que wikipedia est Américain, de base, ceci explique sûrement cela...


C'est vrai que durant longtemps aux USA on ne respectait pas les droits d'auteurs établis en Europe, et oui ! Les Usa ont fait comme la Chine, au XIXème siècle...


Pendant longtemps les livres ont étés piratés par des boîtes ayant pignon sur rue à New York même...

[tribal]

oui oui vive la pensée unique! encadrée par des petits Kapos revetant le costume de l'anonymat! Vive les incompetents,rien qui pousse a la reflexion...c est pas du "savoir"....a la rigeur c est un
bon site "generaliste" sans plus... pour apprendre et s informer faut quand meme aller visiter des sites modestes et se forger sa propre opinion... wikipedia = par des nouilles pour des nouilles!

[Bernard]

Vous en connaissez beaucoup, vous, de sites d'universitaires qui bénévolement écrivent pour le public ? Sans intention mercantile ? En donnant le meilleur d'eux-mêmes, en prenant le temps d'être
clair et accessible ?

Ce que je vois, moi, ce sont des sites de revues scientifiques verrouillés et accessibles sous abonnements (très) chers. Ce sont des extraits d'articles où il faut payer pour accéder à autre chose
qu'au sommaire. Ce sont des sites d'université où il n'y a pas grand chose de plus à se mettre sous la dent (ou l'œil) que les programmes des cours...

Où avez-vous pu voir une telle expérience de partage de la connaissance en toute liberté, sans contrepartie financière quelconque (par achat ou par publicité) ?

Quant aux sites journalistiques "sérieux" que vous citez, Rue89, Backchich info etc... laissez moi rire : c'est exactement ce que vous critiquez sur Wikipédia : chacun écrit l'info comme il la
voit, il y a sans doute de bons journalistes mais aussi de très mauvais. Amusant que vous encensiez ces sites et critiquiez si fort Wikipédia...

Pour ma part je ne suis pas du tout d'accord avec le commentateur ci-dessus qui défend le centralisme. J'aime pouvoir choisir ce que je lis. Mais ça ne m'empêche pas d'apprécier de pouvoir trouver
sur Wikipédia la porte d'entrée vers énormément de savoirs. Pour certains, je me contente de l'article Wikipédia. Pour d'autres, je me sers des bibliographies pour aller plus loin.

[alithia]

Les sites journalistiques "sérieux" , Rue89, Backchich info etc... sont faits par des journalistes et ça se voit. Rien à voir avec wikipedia.
Pour ce qui est de l'information vous avez, outre ces sites, la presse.  L'ensemble étant tellement supérieur à wikipedia que ça ne se compare même pas.


Sinon, pour les sites universitaires, prenez Darwin par exemple, vous trouvez immédiatement ça :
http://www.cnrs.fr/darwin/dossiers/dossiers.htm (voir l'ensemble des dossiers, il y a de la matière)

 http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/PHILOSO/Darwin.htm

http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-theorie-de-levolution_322/c3/221/p1/

http://www.darwinisme.org/darwin.html

C'est un exemple. Ce qu'on trouve est beaucoup mieux que wikipedia dans la plupart des cas.

Sinon pour trouver des livres, je vous recommande de chercher par Google scholar
http://scholar.google.fr/


Et je rappelle que l'Universalis, incomparablement meilleure que wikipedia est consultable gratuitement depuis toutes les bibliothèques publiques, ainsi que beaucoup d'autres livres.

Je pense que wikipedia s'adresse à / et trouve son succès auprès d'un public qui ne veut pas lâcher son ordinateur et ne connaît qu'internet, ce qui est en passe de devenir un phénomène de
civilisation, ruinant la presse et l'édition à petit feu, et où toute une partie de la population perd doucement l'habitude de lire livres et articles de fond.

On ne trouve pas tout sur le web, c'est sûr, il faut se reporter aux livres et aux encyclopédies pour y introduire et pour introduire aux sujets qu'on ne connaît pas.
Le problème est qu'il existe d'excellentes encyclopédies qui sont menacées par wikipedia, comme le sont de nombreux travaux à usage pédagogique, éclipsés par wikipedia dont la qualité est nettement
inférieure dans la plupart des cas.

Ne pas oublier que wikipedia est un projet ultra-libéral, né dans un pays où le libéralisme a une ancienne tradition et que cela a peut-être un rapport.

[George O.]

"Wikipédia aspire le contenu d'autres sites, aspire les liens qui y mènent, aspire les
résultats de recherche, puis aspire les lecteurs."

Et c'est très bien comme ça. Les mêmes informations vues par des millions de paires d'yeux sera toujours fiable que le site de Michou52. Quand on fait des recherches sur un sujet, il n'y a pas 2
sites qui disent la même chose. Qui croire ?
L'information balancée sur le net par n'importe quel quidam ?
Ou l'information lue et corrigée par des milliers de personnes, avec historique des modifications et des discussions sur ces mêmes modifications ?

Une article peu populaire sur Wikipedia aura la même fiabilité que n'importe quel site sur internet.
Un article très populaire sur Wikipedia (domaines mystiques mis à part, car là les êtres humains ne sont pas d'accord), les informations seront bien plus fiables que dans certains encyclopédies du
commerce, et surtout compréhensibles.

La centralisation est la meilleure chose possible. On peut ainsi tout organiser afin que cela ai un mode de fonctionnement optimal.

Comme un supermarché qui centralise la nourriture (de tout types), une bibliothèque qui centralise les livres (de tout types aussi).

Un monde serait idéal sans concurrence dans les divers marchés. Un seul producteur de voiture, un seul fournisseur de produits culturels, un seul distributeur de nourriture... Tout le monde s'y
retrouverait mieux, personne ne serait exclu, l'accès à la haute technologie pour tous, réduction considérable du gaspillage...
Seulement le défaut n'est pas cette centralisation, mais la façon dont certaines personnes malveillantes veulent la détourner (la faute au système monétaire, qui est l'une des plus grosses erreurs
du fonctionnement de la société humaine).
Il ne faut donc pas cracher sur Wikipedia, mais sur tout les connards qui pourrissent notre monde chaque jour. Seulement on est pas encore à un stade assez avancé de notre évolution intellectuelle
pour prétendre à créer des choses à la fois parfaites et communautaires. Si beaucoup d'êtres humains en sont capables, la plus grande majorité ne le sont pas.

[alithia]

Vous oubliez, à dessein, les sites faits par des universitaires et des scientifiques, pour les sujets de connaissance, et les sites des media professionnels ou faits
par des journalistes et des gens sérieux sur le net , pour l'information et les analyses, presse, avec sa diversité, sites tels Rue89, Backcich, Mediapart etc... et les sites de commentateurs
sérieux qui sont tous incomparablement plus sérieux, meilleurs, mieux informés, plus objectifs que wikipedia et qui, en plus, contiennent des analyses au lieu de l'information à l'eau de rose bien
censurée de wikipedia, toujours en retard par ailleurs;

Evidemment en opposant wikipedia à un petit blog supposé obscur et nul, à cette condition seulement, vous pouvez défendre wikipedia. Mais le net est riche en excellents sites, meilleurs que
wikipedia sur tous les sujets. Du reste wikipedia n'est faite que de pillage de contenu d'autres sites... qu'elle massacre en réécrivant à sa manière (censure, platitude et bêtise et rédactions
partisanes en plus) selon son fameux principe de "neutralité". Wikipedia n'invente rien, elle pille, en dégradant les contenus repris ailleurs.

Wikipedia super-marché, vous le dîtes vous même : tout et n'importe quoi, aucune hiérarchisation, tout s'y trouve même ce qui mérite la poubelle -et qui occupe une grande place- tout est relativisé
et passé à l'aune du "consensus wikipedien" càd que tout est révisé, remixé, aplati, affadi et bourré d'erreurs et de points de vue partisans qui y ont autant leur place que le contraire, le vrai
comme le faux, le tout dans une mixture de mauvaise qualité.

Cracher sur tout ce qui pourrit notre monde chaque jour, tout à fait d'accord : précisément wikipedia y contribue en se faisant la chambre d'écho de cela qui pourrit le monde (idées
d'extrême-droite, théories du complot, rumeurs, ragots, atteintes à la vie privée, populisme, dénigrement des intellectuels, des artistes, de la compétence et du talent niés par l'abolition de
toute distinction, mélanges des genres, anti-intellectualisme et confusion entre le vrai et le faux car elle abolit l'idée de vérité, ignore l'objectivité et ses conditions, promeut le people
contre la culture, et la spontanéité communautaire contre le savoir, en politique conformisme le plus plat, en histoire révisionnisme généralisé, en matière de littérature et d'arts nullité sans
fond ...)

Wikipedia est un dictionnaire, parfois utile pour vérifier un mot, mais ses articles sont des pots-pourris de très mauvaise qualité dans la majorité des cas, et comme dans un super-marché, le
meilleur côtoie le piure, sans critères de distinction.

[Anne]

Oui il y a des fachos à WP. Ceux qui l'ont fréquentée de l'intérieur peuvent en témoigner. Et des sympathisans des islamistes, et des partisans de Dieudonné et ainsi de suite sur tous les sujets où l'extrême-droite est concernée WP leur ouvre un boulevard. Et sur ces sujets ce sont eux, ces partisans de ces idées là,  qui font l'opinion wikipédienne. Il n'y a personne pour s'y opposer, ou personne n'ose, de peur de se faire exclure. Voyez l'exemple de Ceedjee pour le Moyen-Orient, intéressant aussi. La ligne pro-Hamas, pro-Hezbollah, pro-Iran se porte bien sur WP, avec le soutien des fachos encore.