/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
27 septembre 2008
6
27
/09
/septembre
/2008
16:21
Wikipedia se vante de pouvoir écrire une encyclopédie sans rédacteurs qualifiés : ouverte à n'importe qui, elle prétend que le nombre de rédacteurs, par sa seule quantité, supplée la qualité. De même qu'elle se vante du nombre de ses articles, sans s'occuper de leur qualité, assez difficile à défendre en effet.
Wikipedia ne valorise que la quantité, en tous domaines, la seule chose qui compte pour envahir Google de ses liens [note 1], et elle prétend ainsi faire mieux que les encyclopédies classiques. Incontestablement, sous le rapport de la quantité wikipedia écrase les encyclopédies, réalisant ainsi son objectif proclamé d'occuper le terrain et de rendre les encyclopédies classiques obsolètes. Universalis comprend 40 000 articles, tandis que wikipedia en affiche + de 700 000. On objectera sans difficulté que l'argument de la supériorité de wikipedia est faible, si ses articles sont mauvais ou faits de remplissage insignifiant.
Or, critiquée pour son manque de fiabilité et la mauvaise qualité de ses articles, wikipedia se défend par la bouche de ses publicitaires. Ceux-ci défendent wikipedia de deux manières contradictoires. Ils oscillent entre la reconnaissance de cet état -peu fiable et de mauvaise qualité,- par l'argument de l'anti-élitisme dû au caractère populaire du projet n'attirant par conséquent que des rédacteurs non professionnels dont les meilleurs ne peuvent être que des passionnés de sujets très secondaires ou marginaux et pour la plupart peu encyclopédiques, et d'autre part et inversement, ils prétendent -de manière qui se révèle inexacte- que les articles sont rédigés par des personnes très qualifiées, professeurs, chercheurs qui rédigeraient les articles de leurs spécialité.
Pour le premier argument il est plus que regrettable que "populaire" soit admis au sens de qualité médiocre justifiant toutes les approximations et défauts des articles de wikipedia.
Pour le second, on est dans le cas d'une publicité mensongère, un bluff.
Les derniers articles [que valent les "bons" articles de wikipedia ? ; wikipedia publication médiocre sans rédacteurs qualifiés ; wikipedia, mauvais media qui se hausse du col via son titre fallacieux] , faisant eux-mêmes suite à d'autres précédemment publiés, ont été l'occasion de montrer que les bons articles de wikipedia sont presque aussi rares que les poux sur la tête d'un tondu, et que les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifés, ce qui explique leur incompétence -dont les articles témoignent de façon suffisamment éloquente.
Néanmoins, les wikipédiens se complaisent dans leur publicité trompeuse en prétendant que les professeurs, universitaires et chercheurs seraient nombreux à rédiger wikipedia, et représenteraient ainsi un garant de sa qualité.
Ceci est totalement inexact. [voir wikipedia ennemie des intellectuels]
Alors poursuivons le décryptage des indices donnés par wikipedia dans ses statistiques concernant les diplômes et qualités de ses rédacteurs.
On a vu que les chercheurs sont des étudiants-chercheurs dont l'écrasante majorité est composée d'informaticiens et ingénieurs. Ce pourquoi je prétends qu'ils ne sont absolument pas qualifiés pour rédiger une encyclopédie, en matière de sciences, arts, letres, philosophie, Humanités, sciences humaines et sociales. On a vu que, de toute façon, ils ne contribuaient pas et que les très rares scientifiques sont dans le même cas, ou lors de leurs rarissimes contributions, elles s'effectuent hors de leur domaine de compétence, sur des sujets plutôt légers de la vie quotidienne et loisirs.
Prenant ensuite en considération la liste par diplômes, on constate que celle-ci indique que les plus diplômés , dont Santorin a commencé à étudier la liste (cf. ci-dessous), ne contribuent pas, ou sinon hors de leur domaine de compétences, plutôt de manière récréative donc. Wikipedia, est popur ceux-ci rien de plus qu'une détente.
La liste indique encore parmi les plus diplômés ( à bac + 5 et la suite) une écrasante majorité, de l'ordre de 90% d'informaticiens et ingénieurs (voir + haut pour en tirer une conclusion )
Quelques doctorants, catégorie bac + 8, mais sans participation ou totalement insignifiante, uniquement typo par exemple (tels Ysabelle, Geoffroy Aubry) à côté du pilier de wikipedia, D. Monniaux [note2], plusieurs fois cité, et en informatique encore, Sylenius, qui intervient un peu sur tout et n'importe quoi, sur tous les sujets, comme Styx, avec l'autre pilier GillesC qui intervient beaucoup mais principalement dans la gestion de wikipedia. Miswitz parti depuis près de deux ans. L'ineffable Michelet, ingénieur, qui s'improvise historien de l'Inquisition, pour y placer ses thèses négationnistes et de la propagande fondamentaliste. On a là tout le manque de sérieux wikipédien et son laxisme face à la propagande.
Un seul vraiment actif dans son domaine, David Berardan, en chimie, qui toutefois écrit sur sa page de présentation "D'un projet d'encyclopédie, Wikipédia devient doucement mais sûrement un hébergeur de tout et rien. Il devient normal d'écrire sur tout du moment que "ça existe", et tant pis pour les principes fondateurs à la base du projet."
On cherche, on cherche, mais on ne trouve pas beaucoup d'exemples convaincants de rédacteurs qualifiés intervenant comme tels dans leur domaine.
Les profs maintenant :
On constate encore la présence de, exactement, deux profs du secondaire, un de SVT, un de Lettres. Je leur souhaite bien du courage , dans ces disciplines tout est à faire ou presque.
Je n'y ajoute pas les deux profs de maths, bien que sans doute très sympathiques, l'un n'écrivant que sur les polars, ce qui est hautement estimable mais ne permet pas de considérer sa qualité de prof de maths comme une quelconque + value pour wikipedia vu qu'il ne contribue pas en maths, l'autre étant un fana de pseudo-sciences, passons.
On constate la présence de 11 profs d'université parmi lesquels 5 ne participent pas voire n'ont jamais participé (je ne compte que ceux qui ont au moins laissé un pseudo et ont une page de présentation personnelle sur wikipedia)
2 sont en retraite de wikipedia depuis plus d'un an Perditax et R.Camus, un linguiste qui cite Barbara Cassin, philosophe : "quand je vois l'article Platon, je pleure" ; moi aussi je pleure pour l'article Platon et les autres de philosophie ; lui, il pleure pour d'autres articles encore.
= 7 à soustraire des 11.
Restent, D.Berardan déjà cité avec ses réserves.
Apparaît un vrai biologiste, Frédéric , mais qui participe vraiment très peu, c'est à dire à peu près pas : moins de 500 modifications en 3 ans (sachant qu'une modification c'est aussi bien l'ajout d'un mot, d'une ponctuation ou une correction de grammaire, d'orthographe ou de typo, qu'une rédaction de quelques mots ou plus consistante)
Et encore un autre, mais à peine digne d'être pris en considération, un prof d'histoire Philomax, qui lui aussi participe extrêmement peu : moins de 500 modifications en 3 ans dont les 2/3 concernent la philatélie. Sa contribution d'historien porte sur 3 articles d'histoire où il semble n'avoir fait que des modifications mineures : corrections du français. Il n'a pas rédigé un seul article, même partiellement. Autant dire, pas vraiment significatif de la présence d'un contributeur qualifié.
Un prof de maths Pierre de Lyon, qui n'a pas dû être prévenu que wikipedia n'est vraiment pas une encyclopédie, car il est le seul à pouvoir être cité comme vrai prof et actif, avec D.Berardan. Mais ce Pierre, non seulement n'a pas de réserves, à la différence du précédent, mais pire encore se réfère à Wales comme son maître à penser. Il y a quelque chose qui cloche.
Enfin, les deux que wikipedia peut exciper pour essayer de donner l'idée que des universitaires y sont présents, David Monniaux, le publicitaire n° 1 de wikipedia [note 2] et Jean-Noël Lafargue, déjà présenté, associé à Paris VIII, où son rôle se borne à tenir un atelier pour faire écrire ses ouailles sur wikipedia (sic!) et qui trouve la médiocrité de wikipedia normale car elle est populaire. Tous deux qui ne m'ont guètre impressionnée, ni l'un ni l'autre, ni par leur culture, ni par leur logique, davantage par leur propension aux sophismes et contre-vérités diverses et le fait qu'avec wikipedia ils semblent entrés en religion.
Si on prend cette liste d'universitaires dont j'extrais les deux derniers publicitaires (on poura vérifier que leurs contributions sont de gestion et d'administration de la boutique plus que des apports encyclopédiques) cela nous fait exactement 2 universitaires qui participent à wikipedia en tant que tels , dont un ne semble plus être dupe, et dont l'adhésion au projet semble avoir pris un coup.
Et enfin, un bibliothécaire Alain Caraco, qui se fait le plus discret possible (a-t-il été prévenu que wikipedia est une très mauvaise image de marque pour ses souteneurs ?)
Sans doute en existe quelques autres, non déclarés, mais je ne peux le deviner.
En résumé. Un flot d'informaticiens et d'ingénieurs, qui semblent travailler dans l'industrie (sinon ils se seraient indiqués comme profs dans la catégorie correspondante), et dans ces mêmes disciplines des étudiants-chercheurs inscrits mais qui ne participent pas, 2 profs de lycée, 2 profs du supérieur, peut-on dire que cela suffit pour cautionner le sérieux de wikipedia ?
la liste des étudiants-chercheurs
la liiste des diplômés
telle qu'étudiée par Santorin dont je cite l'observation :
" On y voit la liste des contributeurs inscrits en fournissant l'information sur leur niveau d'études du bac à bac + 10.
Il semble que les choses sont claires.
L'étude des statistiques vient confirmer ce qu'indique la lecture de cette fausse encyclopédie aux articles très médiocres, contrairement à sa publicité fallacieuse qui veut faire croire que les profs et les rédacteurs qualifiés en sont absents ce qui montre suffisamment qu'ils réprouvent ce mode d'écriture collective qui exclue la référence obligée aux travaux savants et laisse le dernier mot au plus ignorant.
Outre les appréciations par les wikipédiens eux-mêmes, il est loisible de se faire par soi-même une idée de la qualité des articles qu'elle publie à l'état de brouillons qui ne seraient admis par aucune publication, sans parler des nombreuses critiques et évaluations de wikipedia, par des avis autorisés d'universitaires.
Pour ceux qui demandent des références, voir ci-dessous
Alithia
note 1- Quant à la folie quantitative d'englober tout ce que la terre a porté on peut voir par exemple, la page de la "liste des listes" qui en en donne une petite idée : il faut plus de 80 pages-écran pour afficher toutes les listes existantes qui comprennent, par exemple, une liste des évêques, des archevêques, des évéchés, des archevéchés, des paroisses, des abbayes, etc. etc. chaque liste distincte par villes, régions, pays à travers le monde ; même chose pour les ministres, les gouvernants, les rois, les reines, les acteurs, les écrivains, les oeuvres, les drapeaux, les groupes de musique, les monuments etc. toujours des quantités de listes distinctes par villes, régions, pays ; on a toutes les listes possibles de végétaux, d'animaux, de minéraux, de nombres, de prénoms, de communes, de villes, d'îles, de nobles par titres de noblesse, des astéroïdes, bref des listes de tout et sur tout. Ce qui est listé dans chaque liste donnant bien entendu lieu à un article par mot contenu dans la liste, une bonne partie des-dits articles n'étant constituée que de quelques mots.
ça donne le tournis.
Wikipedia est un catalogue tentaculaire.
note2- voir ma rencontre avec David Monniaux grand chef de wikipedia et wikimedia ; et pour les références aux déclarations de David Monniaux, voir ma réponse au commentaire 2 ci-dessous.
Références ; les avis des wikipédiens :
Le dernier avis en date étant celui de Poulpy qui écrit sur son blog, cité par Sophie : "Wikipédia est une entreprise à visées hégémoniques, tendant à absorber l'intégralité de ce que la terre compte comme sites persos. Vous êtes fan de chemins de fer, de breakbeat hardcore, de jansénisme ou des jeux vidéos publiés sur la Vectrex en 1983 ? Avant, vous auriez monté votre site dans votre coin, galéré pour trouver une présentation potable et abandonné devant le nombre de pages à rédiger ; en plus, vous auriez fait ça tout seul. Désormais, Wikipédia vous offre une excellente plate-forme de publication. Grâce à elle, vous n'avez aucun problème à expliciter votre hobby à la face du monde. " Intéressant programme".
wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia vue par les wikipediens (suite)Wikipedia ne valorise que la quantité, en tous domaines, la seule chose qui compte pour envahir Google de ses liens [note 1], et elle prétend ainsi faire mieux que les encyclopédies classiques. Incontestablement, sous le rapport de la quantité wikipedia écrase les encyclopédies, réalisant ainsi son objectif proclamé d'occuper le terrain et de rendre les encyclopédies classiques obsolètes. Universalis comprend 40 000 articles, tandis que wikipedia en affiche + de 700 000. On objectera sans difficulté que l'argument de la supériorité de wikipedia est faible, si ses articles sont mauvais ou faits de remplissage insignifiant.
Or, critiquée pour son manque de fiabilité et la mauvaise qualité de ses articles, wikipedia se défend par la bouche de ses publicitaires. Ceux-ci défendent wikipedia de deux manières contradictoires. Ils oscillent entre la reconnaissance de cet état -peu fiable et de mauvaise qualité,- par l'argument de l'anti-élitisme dû au caractère populaire du projet n'attirant par conséquent que des rédacteurs non professionnels dont les meilleurs ne peuvent être que des passionnés de sujets très secondaires ou marginaux et pour la plupart peu encyclopédiques, et d'autre part et inversement, ils prétendent -de manière qui se révèle inexacte- que les articles sont rédigés par des personnes très qualifiées, professeurs, chercheurs qui rédigeraient les articles de leurs spécialité.
Pour le premier argument il est plus que regrettable que "populaire" soit admis au sens de qualité médiocre justifiant toutes les approximations et défauts des articles de wikipedia.
Pour le second, on est dans le cas d'une publicité mensongère, un bluff.
Les derniers articles [que valent les "bons" articles de wikipedia ? ; wikipedia publication médiocre sans rédacteurs qualifiés ; wikipedia, mauvais media qui se hausse du col via son titre fallacieux] , faisant eux-mêmes suite à d'autres précédemment publiés, ont été l'occasion de montrer que les bons articles de wikipedia sont presque aussi rares que les poux sur la tête d'un tondu, et que les rédacteurs de wikipedia ne sont pas qualifés, ce qui explique leur incompétence -dont les articles témoignent de façon suffisamment éloquente.
Néanmoins, les wikipédiens se complaisent dans leur publicité trompeuse en prétendant que les professeurs, universitaires et chercheurs seraient nombreux à rédiger wikipedia, et représenteraient ainsi un garant de sa qualité.
Ceci est totalement inexact. [voir wikipedia ennemie des intellectuels]
Alors poursuivons le décryptage des indices donnés par wikipedia dans ses statistiques concernant les diplômes et qualités de ses rédacteurs.
On a vu que les chercheurs sont des étudiants-chercheurs dont l'écrasante majorité est composée d'informaticiens et ingénieurs. Ce pourquoi je prétends qu'ils ne sont absolument pas qualifiés pour rédiger une encyclopédie, en matière de sciences, arts, letres, philosophie, Humanités, sciences humaines et sociales. On a vu que, de toute façon, ils ne contribuaient pas et que les très rares scientifiques sont dans le même cas, ou lors de leurs rarissimes contributions, elles s'effectuent hors de leur domaine de compétence, sur des sujets plutôt légers de la vie quotidienne et loisirs.
Prenant ensuite en considération la liste par diplômes, on constate que celle-ci indique que les plus diplômés , dont Santorin a commencé à étudier la liste (cf. ci-dessous), ne contribuent pas, ou sinon hors de leur domaine de compétences, plutôt de manière récréative donc. Wikipedia, est popur ceux-ci rien de plus qu'une détente.
La liste indique encore parmi les plus diplômés ( à bac + 5 et la suite) une écrasante majorité, de l'ordre de 90% d'informaticiens et ingénieurs (voir + haut pour en tirer une conclusion )
Quelques doctorants, catégorie bac + 8, mais sans participation ou totalement insignifiante, uniquement typo par exemple (tels Ysabelle, Geoffroy Aubry) à côté du pilier de wikipedia, D. Monniaux [note2], plusieurs fois cité, et en informatique encore, Sylenius, qui intervient un peu sur tout et n'importe quoi, sur tous les sujets, comme Styx, avec l'autre pilier GillesC qui intervient beaucoup mais principalement dans la gestion de wikipedia. Miswitz parti depuis près de deux ans. L'ineffable Michelet, ingénieur, qui s'improvise historien de l'Inquisition, pour y placer ses thèses négationnistes et de la propagande fondamentaliste. On a là tout le manque de sérieux wikipédien et son laxisme face à la propagande.
Un seul vraiment actif dans son domaine, David Berardan, en chimie, qui toutefois écrit sur sa page de présentation "D'un projet d'encyclopédie, Wikipédia devient doucement mais sûrement un hébergeur de tout et rien. Il devient normal d'écrire sur tout du moment que "ça existe", et tant pis pour les principes fondateurs à la base du projet."
On cherche, on cherche, mais on ne trouve pas beaucoup d'exemples convaincants de rédacteurs qualifiés intervenant comme tels dans leur domaine.
Les profs maintenant :
On constate encore la présence de, exactement, deux profs du secondaire, un de SVT, un de Lettres. Je leur souhaite bien du courage , dans ces disciplines tout est à faire ou presque.
Je n'y ajoute pas les deux profs de maths, bien que sans doute très sympathiques, l'un n'écrivant que sur les polars, ce qui est hautement estimable mais ne permet pas de considérer sa qualité de prof de maths comme une quelconque + value pour wikipedia vu qu'il ne contribue pas en maths, l'autre étant un fana de pseudo-sciences, passons.
On constate la présence de 11 profs d'université parmi lesquels 5 ne participent pas voire n'ont jamais participé (je ne compte que ceux qui ont au moins laissé un pseudo et ont une page de présentation personnelle sur wikipedia)
2 sont en retraite de wikipedia depuis plus d'un an Perditax et R.Camus, un linguiste qui cite Barbara Cassin, philosophe : "quand je vois l'article Platon, je pleure" ; moi aussi je pleure pour l'article Platon et les autres de philosophie ; lui, il pleure pour d'autres articles encore.
= 7 à soustraire des 11.
Restent, D.Berardan déjà cité avec ses réserves.
Apparaît un vrai biologiste, Frédéric , mais qui participe vraiment très peu, c'est à dire à peu près pas : moins de 500 modifications en 3 ans (sachant qu'une modification c'est aussi bien l'ajout d'un mot, d'une ponctuation ou une correction de grammaire, d'orthographe ou de typo, qu'une rédaction de quelques mots ou plus consistante)
Et encore un autre, mais à peine digne d'être pris en considération, un prof d'histoire Philomax, qui lui aussi participe extrêmement peu : moins de 500 modifications en 3 ans dont les 2/3 concernent la philatélie. Sa contribution d'historien porte sur 3 articles d'histoire où il semble n'avoir fait que des modifications mineures : corrections du français. Il n'a pas rédigé un seul article, même partiellement. Autant dire, pas vraiment significatif de la présence d'un contributeur qualifié.
Un prof de maths Pierre de Lyon, qui n'a pas dû être prévenu que wikipedia n'est vraiment pas une encyclopédie, car il est le seul à pouvoir être cité comme vrai prof et actif, avec D.Berardan. Mais ce Pierre, non seulement n'a pas de réserves, à la différence du précédent, mais pire encore se réfère à Wales comme son maître à penser. Il y a quelque chose qui cloche.
Enfin, les deux que wikipedia peut exciper pour essayer de donner l'idée que des universitaires y sont présents, David Monniaux, le publicitaire n° 1 de wikipedia [note 2] et Jean-Noël Lafargue, déjà présenté, associé à Paris VIII, où son rôle se borne à tenir un atelier pour faire écrire ses ouailles sur wikipedia (sic!) et qui trouve la médiocrité de wikipedia normale car elle est populaire. Tous deux qui ne m'ont guètre impressionnée, ni l'un ni l'autre, ni par leur culture, ni par leur logique, davantage par leur propension aux sophismes et contre-vérités diverses et le fait qu'avec wikipedia ils semblent entrés en religion.
Si on prend cette liste d'universitaires dont j'extrais les deux derniers publicitaires (on poura vérifier que leurs contributions sont de gestion et d'administration de la boutique plus que des apports encyclopédiques) cela nous fait exactement 2 universitaires qui participent à wikipedia en tant que tels , dont un ne semble plus être dupe, et dont l'adhésion au projet semble avoir pris un coup.
Et enfin, un bibliothécaire Alain Caraco, qui se fait le plus discret possible (a-t-il été prévenu que wikipedia est une très mauvaise image de marque pour ses souteneurs ?)
Sans doute en existe quelques autres, non déclarés, mais je ne peux le deviner.
En résumé. Un flot d'informaticiens et d'ingénieurs, qui semblent travailler dans l'industrie (sinon ils se seraient indiqués comme profs dans la catégorie correspondante), et dans ces mêmes disciplines des étudiants-chercheurs inscrits mais qui ne participent pas, 2 profs de lycée, 2 profs du supérieur, peut-on dire que cela suffit pour cautionner le sérieux de wikipedia ?
la liste des étudiants-chercheurs
la liiste des diplômés
telle qu'étudiée par Santorin dont je cite l'observation :
" On y voit la liste des contributeurs inscrits en fournissant l'information sur leur niveau d'études du bac à bac + 10.
Premièrement, cela ne prouve rien car je peux être menuisier, titulaire d'un CAP (c'est un exemple, je n'ai rien contre cette profession) et m'inventer un diplôme de docteur en droit, aucun système de vérification n'existe ; seuls les travaux et leur qualité peuvent permettre de comparer le niveau d'études réel et les dires du contributeur.
Deuxièmement, partant du principe que les déclarations sont vraies, regardons les 9 personnes ayant un niveau bac + 10 et voyons leur apport à Wikipédia : allons sur la page d'accueil des dites personnes et regardons dans l'historique leurs 50 dernières contributions (on peut faire cela avec les bacs +1, +2 et vérifier toutes les contributions). Très peu pour moi, empêcher les jeunes de penser que wikipédia est une source fiable et les convaincre de ne pas l'utiliser a tout de même des limites.
1 ) Mirmillon (carrière médicale) - 50 contributions en 3 semaines dont 40 % sur des pages d'actualité, le reste, des contributions sur les articles concernant son domaine mais qui ne sont que des ébauches.
2 ) Auriol (carrière médicale) - 50 contributions en 10 mois sur des thèmes divers, certains concernant sa formation, d'autres sur une mezzo soprano. Les articles sont très courts, les contributions peu significatives.
3 ) Rosier (carrière médicale) - de loin le plus actif, écrit sur les fleurs et les plantes, son département la Charente ! Certains de ses articles ont reçu un label comme Haricot, Rose, Rosier, Charente, Cherves-Richemont (commune), qualité plus qu'inégale pour ne pas être méchant.
4 ) Charele (docteur en physique) - 50 contributions en 9 mois sur des sujets peu en rapport avec la physique : une petite commune, les espèces de la guerre des étoiles ou l'éjaculation (euh !).
5 ) Silvi (docteur en physique) - dernière contribution en avril 2007 (40 en 16 mois), donc parti, aucun apport notable.
6 ) JeanPol (docteur en didactique) - 1 apparition depuis décembre 2007. 1 article notable sur l'école qui a fait connaître ses travaux, plutôt de l'autopromotion.
7 ) Azzam (chirurgien) - 50 contributions en 1 an ½ , beaucoup sur sa page d'accueil. 1 article conséquent sur le Diéthylstilbestrol, c'est tout mais c'est le premier à au moins écrire quelque chose de cohérent en rapport avec ses compétences. N'a en revanche plus rien écrit de notable depuis juillet 2007.
8 ) Vladelespaux (docteur en parasitologie moléculaire) - Parti visiblement à la suite d'un conflit ou d'un ras-le-bol, a pratiquement cessé d'écrire en décembre 2006.
9 ) Takima (docteur en psychiatrie) - 50 contributions en deux mois, aucune ne concerne sa spécialité (articles d'histoire militaire majoritaires)."
[fin de citation]
Il semble que les choses sont claires.
L'étude des statistiques vient confirmer ce qu'indique la lecture de cette fausse encyclopédie aux articles très médiocres, contrairement à sa publicité fallacieuse qui veut faire croire que les profs et les rédacteurs qualifiés en sont absents ce qui montre suffisamment qu'ils réprouvent ce mode d'écriture collective qui exclue la référence obligée aux travaux savants et laisse le dernier mot au plus ignorant.
Outre les appréciations par les wikipédiens eux-mêmes, il est loisible de se faire par soi-même une idée de la qualité des articles qu'elle publie à l'état de brouillons qui ne seraient admis par aucune publication, sans parler des nombreuses critiques et évaluations de wikipedia, par des avis autorisés d'universitaires.
Pour ceux qui demandent des références, voir ci-dessous
Alithia
note 1- Quant à la folie quantitative d'englober tout ce que la terre a porté on peut voir par exemple, la page de la "liste des listes" qui en en donne une petite idée : il faut plus de 80 pages-écran pour afficher toutes les listes existantes qui comprennent, par exemple, une liste des évêques, des archevêques, des évéchés, des archevéchés, des paroisses, des abbayes, etc. etc. chaque liste distincte par villes, régions, pays à travers le monde ; même chose pour les ministres, les gouvernants, les rois, les reines, les acteurs, les écrivains, les oeuvres, les drapeaux, les groupes de musique, les monuments etc. toujours des quantités de listes distinctes par villes, régions, pays ; on a toutes les listes possibles de végétaux, d'animaux, de minéraux, de nombres, de prénoms, de communes, de villes, d'îles, de nobles par titres de noblesse, des astéroïdes, bref des listes de tout et sur tout. Ce qui est listé dans chaque liste donnant bien entendu lieu à un article par mot contenu dans la liste, une bonne partie des-dits articles n'étant constituée que de quelques mots.
ça donne le tournis.
Wikipedia est un catalogue tentaculaire.
note2- voir ma rencontre avec David Monniaux grand chef de wikipedia et wikimedia ; et pour les références aux déclarations de David Monniaux, voir ma réponse au commentaire 2 ci-dessous.
Références ; les avis des wikipédiens :
Le dernier avis en date étant celui de Poulpy qui écrit sur son blog, cité par Sophie : "Wikipédia est une entreprise à visées hégémoniques, tendant à absorber l'intégralité de ce que la terre compte comme sites persos. Vous êtes fan de chemins de fer, de breakbeat hardcore, de jansénisme ou des jeux vidéos publiés sur la Vectrex en 1983 ? Avant, vous auriez monté votre site dans votre coin, galéré pour trouver une présentation potable et abandonné devant le nombre de pages à rédiger ; en plus, vous auriez fait ça tout seul. Désormais, Wikipédia vous offre une excellente plate-forme de publication. Grâce à elle, vous n'avez aucun problème à expliciter votre hobby à la face du monde. " Intéressant programme".
wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia par les wikipediens (suite 2)
avis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie
L'incompétence produit des ravages. Témoignages de wikipediens encore ;
médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
wikipedia royaume des médiocres
ikipedia royaume des médiocres (bis)
témoignages de wikipédiens sur la médiocrité de wikipedia
etc. etc. etc.
juger de la qualité de wikipedia et savoir qui sont les wikipédiens :
ce qu'est vraiment wikipedia
ce qu'est vraiment wikipedia (2)
quelques (rares) bons articles sur wikipedia ;
évaluer wikipedia : une nécessité ;
juger wikipedia, une publication qui n'est pas écrite par des spécialistes ;
qui rédige wikipedia ? qui la consulte ? ;
qui écrit wikipedia ?
ce que révèlent les statistiques de wikipedia
Qui sont les wikipediens ?
wikipedia censure la science contemporaine
wikipedia ennemie des intellectuels
observation pertinente de wikipedia
avis autorisés :
plus wikipedia se développe plus son contenu se dégrade
wikipedia irréformable, elle est nuisible pour l'éducation
les tendances idéologiques de wikipedia
et wikipedia censure la science contemporaine
Wikipedia ou le triomphe de l'opinion sur le savoir. article d'un philosophe
critiques de wikipedia par un universitaire archéologue
de sévères critiques de wikipedia
de sévères critiques de wikipedia partie 2
articles sur wikipedia : regards critiques
entre les spécialistes et wikipedia : une incompatibilité
pourquoi un prof ne peut écrire sur wikipedia
comment wikipedia traite les intellectuels ;
professeurs et chercheurs : les effets nocifs de wikipedia
wikipedia une escroquerie -1 et wikipedia une escroquerie -2
Wikipedia n'est pas une encyclopédie : une imposture
et les séries wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
Je suppose qu'après cela il sera difficile aux wikipédiens d'essayer de s'en tirer avec leurs habituelles plaisanteries graveleuses pour soutenir que je dis n'importe quoi et que rien n'est prouvé.
Partager cet article
