/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
3 juillet 2008
4
03
/07
/juillet
/2008
19:40
Un petit exercice pour savoir qui est Ingrid Betancourt, pourquoi elle a été enlevée, ce qu'elle représente , bref pour une information minimale je vous propose la comparaison entre
La présentation d'Ingrid Bétancourt dans un simple article de journal, Libération
et l'article consacré à la même dans la célèbre "encyclopédie"(je prends la version d'hier soir, avant l'annonce de la libération d'Ingrid car depuis, des milliers des milliers d'interventions s'accumulent, comme il se doit, mais qui ne reprennent pas le fond de la question, comme il se doit aussi, donc sans changements notables sur le fond : Ingrid Betancourt)
Le premier, article de Libération, écrit par une personne qui en est l'auteur, un journaliste professionnel, ne publie que des informations exactes car il connaît un peu son sujet et sait, par profession qu'il faut les vérifier. Il sait aussi, par profession ce qu'est un article, sélection des éléments importants, synthèse, analyse, et il sait écrire. ça n'a pas la prétention d'être un article de fond et exhaustif comme pour un article d'encyclopédie, mais après l'avoir lu, si on ne savait rien du sujet on sait ce qu'il en est après lecture. on sait au mons pourquoi elle a été kidnappée et les forces politiques en jeu, la guerilla etc.
Le second, wikipedia, n'est qu'accumulation de faits isolés, anecdotiques, sans analyse, sans perspective, sans ligne directrice, superficiel jusqu'à l'insignifiance, le faits les plus importants n'étant pas mentionnés et très incomplet. Aucun choix pertinent des faits n'y préside, non rédigé. Du puzzle de copié-collé glanés et recollés par des centaines de personnes, sans conception d'ensemble forcément de ce fait. L'ensemble étant composé sur fond de la conviction, on l'a vu précédemment , que les enlèvements d'otages c'est pas important, même quand il s'agit d'une femme politique de 1° rang.
La presse bien sûr, a publié quantité d'articles sur Ingrid Betancourt et les FARC et la Colombie durant sa captivité. Les informations à son sujet sont beaucoup plus riches que celles d'un seul article. Malgré cela, un seul article de presse en dit plus, et est incomparablement meilleur qu'un article d'une supposée encyclopédie. Surprenant non ?
Le journalisme et les journalistes professionnels que les wikipédiens méprisent tant, se révèlent, comme c'est curieux, largement supérieurs au wikipédien moyen ou aux wikipédiens rassemblés dans leur exrcice de collage préféré appellé "écriture collective" d'om serait censée jaillir une intelligence collective particulière.
Jugé sur pièce le procédé n'est pas probant. Pas du tout même à mes yeux qui en ont vu passer pas mal sur wikipedia ...
Voilà pourquoi j'ai cru pouvoir affirmer que si l'on juge wikipedia, il faut noter une grande médiocrité de ses articles. D'inégale valeur, certes, il y a bien pire que celui sur I. Betancourt. ; il y a mieux aussi mais ils sont extrêmement rares. L''ensemble est d'une grande médiocrité, partiel et souvent inexact, avec des parti-pris idéologiques tels, qu'il interdisent absolument de pouvoir considérer wikipedia comme une encyclopédie, ou même comme une ébauche d'encyclopédie véritable.
Cette grande médiocrité et ses articles partisans s'expliquent simplement par le fait de l'incompétence de ses participants qui n'a d'égal que leurs partis pris idéologiques souvent assez lourds même, ce qui les rend définitivement inaptes à composer une encyclopédie. Les wikipédiens ne peuvent que rassembler de manière lacunaire, dans le désordre et sans plan, plus ou moins d'informations, pas même de documents. Avec un énorme inconvénient, toutefois, c'est qu'au lieu de citer les documents source (citation exacte : on aurait au moins des documents exacts) ils les coupent en confetti et les réécrivent à leur manière. Là commence la catastrophe.
Conclusion : ce qu'on peut accorder à wikipedia .
1- Wikipedia, une base de données qui rassemble, plus ou moins bien, une grande quantité d'informations oui.
2- Avec cette restriction de taille, qu'elle ne rassemble pas de documents mais réécrit tout ce qui lui tombe sous la main. Ce qu'on appelle plagiat et c'est un peu embêtant, par principe. Donc énorme défaut inhérent à cette base de données : pas de documents originaux, que du reader's digest approximatif, de qualité très médiocre. Je ne lui accorderais pas plus que d'être une base de données qui rassemble des informations approximatives toujours à vérifier, non des documents. Elle n'est pas une base de documentation.
conséquence : Elle ne peut donc être un outil de travail. A réserver pour le loisir, la détente, les informations pratiques (informatique, photo, techniques diverses, curiosités, vérification de mots, éventuellemnt dates)
3- Rassemblement d'informations qui peut être utile pour les paresseux et les pressés, certes. Mais encyclopédie certainement pas et elle ne le sera jamais. Elle s'accroît et gagne en quantité, certes, puisque c'est un work in progress, mais en qualité je le conteste. Tout au contraire plus le mammouth gagne en graisse et plus le monstre polypode s'étend sur la toile, plus sa qualité décroît. C'est le concept même de wikipedia qui veut que plus elle s'accroît, plus elle se dégrade, plus elle fait fuir les rédacteurs compétents et honnêtes... Et je crois que lorsque l'on a compris qui sont ses membres assidus, quel système la régit, quels sont ses responsables, leur mentalité et leurs méthodes, (ses règles aussi bien sûr) on comprend qu'il ne peut en être autrement. C'est du moins mon avis, après longue observation et longue pratique.
Je crois franchement que wikipedia, plus on la connaît et moins on l'aime. A part ceux qui la rédigent, qui y trouvent évidemment un énorme bénéfice narcissique, ceux qui l'aiment ne la connaissent pas : c'est là son secret.
C'est pourquoi il n'est pas inutile de faire connaître ce qu'est wikipedia en vrai. Je sais que mon modeste travail est celui du pot de terre contre le pot de fer, mais parfois, David contre Goliath, ça arrive.
En somme il serait temps que tombe le masque et que wikipedia ait le courage de reconnaître qu'elle n'est qu'une base de données.
Alithia
La présentation d'Ingrid Bétancourt dans un simple article de journal, Libération
et l'article consacré à la même dans la célèbre "encyclopédie"(je prends la version d'hier soir, avant l'annonce de la libération d'Ingrid car depuis, des milliers des milliers d'interventions s'accumulent, comme il se doit, mais qui ne reprennent pas le fond de la question, comme il se doit aussi, donc sans changements notables sur le fond : Ingrid Betancourt)
Le premier, article de Libération, écrit par une personne qui en est l'auteur, un journaliste professionnel, ne publie que des informations exactes car il connaît un peu son sujet et sait, par profession qu'il faut les vérifier. Il sait aussi, par profession ce qu'est un article, sélection des éléments importants, synthèse, analyse, et il sait écrire. ça n'a pas la prétention d'être un article de fond et exhaustif comme pour un article d'encyclopédie, mais après l'avoir lu, si on ne savait rien du sujet on sait ce qu'il en est après lecture. on sait au mons pourquoi elle a été kidnappée et les forces politiques en jeu, la guerilla etc.
Le second, wikipedia, n'est qu'accumulation de faits isolés, anecdotiques, sans analyse, sans perspective, sans ligne directrice, superficiel jusqu'à l'insignifiance, le faits les plus importants n'étant pas mentionnés et très incomplet. Aucun choix pertinent des faits n'y préside, non rédigé. Du puzzle de copié-collé glanés et recollés par des centaines de personnes, sans conception d'ensemble forcément de ce fait. L'ensemble étant composé sur fond de la conviction, on l'a vu précédemment , que les enlèvements d'otages c'est pas important, même quand il s'agit d'une femme politique de 1° rang.
La presse bien sûr, a publié quantité d'articles sur Ingrid Betancourt et les FARC et la Colombie durant sa captivité. Les informations à son sujet sont beaucoup plus riches que celles d'un seul article. Malgré cela, un seul article de presse en dit plus, et est incomparablement meilleur qu'un article d'une supposée encyclopédie. Surprenant non ?
Le journalisme et les journalistes professionnels que les wikipédiens méprisent tant, se révèlent, comme c'est curieux, largement supérieurs au wikipédien moyen ou aux wikipédiens rassemblés dans leur exrcice de collage préféré appellé "écriture collective" d'om serait censée jaillir une intelligence collective particulière.
Jugé sur pièce le procédé n'est pas probant. Pas du tout même à mes yeux qui en ont vu passer pas mal sur wikipedia ...
Voilà pourquoi j'ai cru pouvoir affirmer que si l'on juge wikipedia, il faut noter une grande médiocrité de ses articles. D'inégale valeur, certes, il y a bien pire que celui sur I. Betancourt. ; il y a mieux aussi mais ils sont extrêmement rares. L''ensemble est d'une grande médiocrité, partiel et souvent inexact, avec des parti-pris idéologiques tels, qu'il interdisent absolument de pouvoir considérer wikipedia comme une encyclopédie, ou même comme une ébauche d'encyclopédie véritable.
Cette grande médiocrité et ses articles partisans s'expliquent simplement par le fait de l'incompétence de ses participants qui n'a d'égal que leurs partis pris idéologiques souvent assez lourds même, ce qui les rend définitivement inaptes à composer une encyclopédie. Les wikipédiens ne peuvent que rassembler de manière lacunaire, dans le désordre et sans plan, plus ou moins d'informations, pas même de documents. Avec un énorme inconvénient, toutefois, c'est qu'au lieu de citer les documents source (citation exacte : on aurait au moins des documents exacts) ils les coupent en confetti et les réécrivent à leur manière. Là commence la catastrophe.
Conclusion : ce qu'on peut accorder à wikipedia .
1- Wikipedia, une base de données qui rassemble, plus ou moins bien, une grande quantité d'informations oui.
2- Avec cette restriction de taille, qu'elle ne rassemble pas de documents mais réécrit tout ce qui lui tombe sous la main. Ce qu'on appelle plagiat et c'est un peu embêtant, par principe. Donc énorme défaut inhérent à cette base de données : pas de documents originaux, que du reader's digest approximatif, de qualité très médiocre. Je ne lui accorderais pas plus que d'être une base de données qui rassemble des informations approximatives toujours à vérifier, non des documents. Elle n'est pas une base de documentation.
conséquence : Elle ne peut donc être un outil de travail. A réserver pour le loisir, la détente, les informations pratiques (informatique, photo, techniques diverses, curiosités, vérification de mots, éventuellemnt dates)
3- Rassemblement d'informations qui peut être utile pour les paresseux et les pressés, certes. Mais encyclopédie certainement pas et elle ne le sera jamais. Elle s'accroît et gagne en quantité, certes, puisque c'est un work in progress, mais en qualité je le conteste. Tout au contraire plus le mammouth gagne en graisse et plus le monstre polypode s'étend sur la toile, plus sa qualité décroît. C'est le concept même de wikipedia qui veut que plus elle s'accroît, plus elle se dégrade, plus elle fait fuir les rédacteurs compétents et honnêtes... Et je crois que lorsque l'on a compris qui sont ses membres assidus, quel système la régit, quels sont ses responsables, leur mentalité et leurs méthodes, (ses règles aussi bien sûr) on comprend qu'il ne peut en être autrement. C'est du moins mon avis, après longue observation et longue pratique.
Je crois franchement que wikipedia, plus on la connaît et moins on l'aime. A part ceux qui la rédigent, qui y trouvent évidemment un énorme bénéfice narcissique, ceux qui l'aiment ne la connaissent pas : c'est là son secret.
C'est pourquoi il n'est pas inutile de faire connaître ce qu'est wikipedia en vrai. Je sais que mon modeste travail est celui du pot de terre contre le pot de fer, mais parfois, David contre Goliath, ça arrive.
En somme il serait temps que tombe le masque et que wikipedia ait le courage de reconnaître qu'elle n'est qu'une base de données.
Alithia
Partager cet article
