/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
28 juin 2008
6
28
/06
/juin
/2008
11:02
De très nombreux témoignages de wikipédiens donnent une idée de la réalité de wikipedia : médiocrité du contenu, incompétence des rédacteurs, ambiance policière, absence de règles et terrorismeà l'égard des participants, plagiat généralisé, et au total dégradation constante de wikipedia démontrant l'échec de l'écriture collective.
J'avais précédemment cité un participant, Poulpy, ironisant sur son départ :
" Je me rends compte que Wikipédia va [...] finir ses jours dans le mur, sous les assauts répétés des médiocres [...]. Je ne me reconnais plus dans le fonctionnement du site, toujours plus vain, toujours plus absurde, toujours moins pertinent. Je regrette la mise en coupe réglée de Wikipédia par une coterie de contributeurs prêts à exclure ceux qui les critiquent à la moindre incartade. Je déplore la place prise par la pornographie et la sous-culture [... et] l'hypocrisie qu'il y a à faire contribuer n'importe qui anonymement et à lui donner sans vérifier le rôle d'expert[...]
voir article : les participants qui abandonnent wikipedia
Cette citation m'avait valu les remarques assez stupides, il faut dire, d'un wikipédien qui sous le pseudo de "Jean-Pierre" prétend que j'aurais totalement inventé que les critiques de Poulpy faites à wikipedia puissent être entendues comme telles .
J'avais précédemment cité un participant, Poulpy, ironisant sur son départ :
" Je me rends compte que Wikipédia va [...] finir ses jours dans le mur, sous les assauts répétés des médiocres [...]. Je ne me reconnais plus dans le fonctionnement du site, toujours plus vain, toujours plus absurde, toujours moins pertinent. Je regrette la mise en coupe réglée de Wikipédia par une coterie de contributeurs prêts à exclure ceux qui les critiquent à la moindre incartade. Je déplore la place prise par la pornographie et la sous-culture [... et] l'hypocrisie qu'il y a à faire contribuer n'importe qui anonymement et à lui donner sans vérifier le rôle d'expert[...]
voir article : les participants qui abandonnent wikipedia
Cette citation m'avait valu les remarques assez stupides, il faut dire, d'un wikipédien qui sous le pseudo de "Jean-Pierre" prétend que j'aurais totalement inventé que les critiques de Poulpy faites à wikipedia puissent être entendues comme telles .
"Jean-Pierre" représente le wikipédien-type, dans la fascination et l'aveuglement à l'égard de son objet, tel un membre tout entier adonné à une passion qui pour certains se mue en addiction, et qui ne supporte pas l'idée que wikipedia puisse être critiquée. Ce qui est typique des communautés sectaires comme plusieurs observateurs l'ont relevé (voir par exemple wikipedia et les sectes) . Le wikipédien de base prétend que Poulpy ne critique pas du tout wikipedia, puisqu'il présente sa diatribe sous forme humorisitique (je pars... déjeûner). Or, malchance pour mon objecteur, Poulpy tient un blog sur le quel on peut lire :
" Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde [...] Au début, on est enthousiaste, mais on s'embourbe vite dans les marécages. [...]
Wikipédia, personne ne l'aime, et les gens ont bien raison."
Puis dans un autre billet nommé "Wikipédia, c'est fini, foutu, terminé", Poulpy écrit ceci [orhographe d'origine] :
" ... tout le monde a fini par penser que les barbares ont envahit la ville. Le défaitisme a envahit le projet : plus rien n'y serait à faire, mais il faudrait désormais lutter contre les envahisseurs, toujours plus nombreux, qui ne propagent que spams, vandalismes, infos pernicieuses, pubs, contre-vérités, mauvaise rédaction, articles pas encyclopédiques, et j'en passe.
L'audience de Wikipédia a beaucoup grossi, c'est évident. Forcément, avec un wiki, les vandalismes ont augmenté et nécessitent un traitement adéquat, sinon ça serait vraiment la chute de l'Empire. Mais est-ce que ça justifie cette ambiance policière où tout le monde est suspect et toutes les contributions sont douteuses a priori ? [...] Je n'aime pas qu'on exige de prendre des mesures exceptionnelles, [...] on ne va probablement pas survivre de toute façon. [..]
Pas besoin de crier qu'il faut [...] restreindre les libertés individuelles. La dégradation constante de l'encyclopédie ne se règlera pas de cette façon."
Un éclair de lucidité ? Répété à trois reprises au moins.
Mais encore la chute du billet de Poulpy vaut d'être citée, qui se conclue ainsi :
" Donc, Wikipédia, c'est fini. Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde." voir source
Le message de Poulpy n'était qu'un exemple supplémentaire d'une longue série, s'ajoutant à un certain nombre d'autres tout aussi ravageurs, et que je considère significatifs tels les témoignages suivants à l'appui de ce que dit Poulpy :
* C'est un administrateur Bibi Saint Pol qui démissionne après avoir expliqué les raisons. Ce qu'il critique et déplore :
- La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement un thème, un domaine.
* pour ce qui est de la dégradation des articles au fur et à mesure qu'interviennent les wikipédiens, dont parlent les précédents, cela a été relevé par la revue "La Recherche". cf. la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos de Wikipédia, qui constate : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… » .
Explication : au départ un article est constitué par la reprise d'un article piqué quelque part que les wikipédiens réécrivent ensuite pour effacer les traces du plagiat. Alors s'amorce la dégradation.
* un autre ancien wikipédien, administrateur et tout et tout, mathématicien et épistémologue, chose la plus rare qui soit sur wikipedia, déplore la place laissée à l'irrationalisme et aux pseudo-sciences : visible dans l'article : irrationalisme de et sur wikipedia, reprise d'un ancien exemple
* en mathématiques un autre participant, mathématicien, Ektoplastor voudrait améliorer tout le secteur consacré aux maths, mais il constate que wikipedia est irréformable ; on peut voir son témoignage accablé ici : wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
un extrait :
" Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?. Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.
Autre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire."
Cette critique est encore approuvée par Poulpy, comme on peut le vérifier à partir du lien donné ci-dessous.
Dans le même article, on a le témoignage de Bokken qui est identique pour l'économie. Pour la philosophie, je peux vous dire que ça n'est pas mieux. Et il en va de même pur toutes le sciences humaines.
* en médecine, ce témoignage d'un étudiant en médecine, Vincent Ramos : " Bonjour, étudiant en médecine, je suis effrayé des article portant sur le médical. Il suffit de lire eo, l'article sur myélôme basé sur un forum de discussion complètement biaisé et ajonction d'une thérapie bidon comme source..." visible sur le blog, en commentaire à : l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux
* incompétence des wikipédiens : des témoignages de wikipédiens sur de nombreux domaines où le niveau est affligeant, par manque de rédacteurs qualifiés : L'incompétence produit des ravages. Témoignages de wikipediens encore
* un autre témoignage , visible sur l'article de sévères critiques de wikipedia partie 2 et que je cite :
« L'opacité de Wikipédia existe :
- On ne peut tout d'abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.
- Ensuite, opacité quand à la valeur de ce qui est publié : il n'y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à es articles sur des sujets imaginaires d'être postés sans que personne ne s'en aperçoive !)
- Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des décisions y sont prises dans l'ombre.
- on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
- Son idéologie est aussi douteuse. La pratique de wikipédia est en effet d'accumuler les contenus : on pourrait croire qu'ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
- On a beau dire que les experts n'ont pas le monopole de la connaissance, on n'est pas pour autant dispensé d'un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les "informations" sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d'erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d'un nouvel obscurantisme.
- Je crois donc que nous sommes tous dans l'erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l'erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
- Wikipédia est un collage d'éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu'un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu'un a dit... ;
- Wikipédia ne dispose d'aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
- La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d'intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé."
* à ajouter aux critiques de l'autre fondateur de wikipedia, Larry Sanger, visibles sur le même article. Sanger considère que wikipedia est irréformable car ce sont ses principes mêmes qui sont erronés. Et de fait, il considère qu'"elle est tombée entre les mains d'un gang" -cela fait de ça plus de deux ans maintenant.
* la place accordée aux sectes : témoignage de wikipédiens sur le fait que wikipedia protège les sectes
* la critique est impossible : témoignage de participants encore qui constatent avec désolation que : toute critique interne à wikipedia est interdite
* témoignages de wikipédiens encore pour histoire, littérature : évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens
* une série de témoignages concernant divers domaines, avec estimations de wikipédiens selon lesquelles 98% des articles sont des ébauches, et témoignage quant au mépris des intellectuels et spécialistes qui règne sur wikipedia, sur le niveau affligeant de articles, sur la nullité particulière des articles d'histoire et de même pour les articles classés "de qualité" : médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
* témoignage sur les carences en matière de littérature, humanités, sciences humaines carences de wikipedia dans le domaine des humanités et de la culture
C'est David Monniaux qui est obligé d'en convenir, car en effet, wikipedia n'est composé que de jeunes informaticiens et geeks divers.
* autres témoignages de la médiocrité : avis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie
voir sur le bistro du 4 septembre 2007
* témoignages de la dégradation constante de wikipedia encore : wikipedia par les wikipediens (suite)
* raisons d'une démission d'un wikipédien
* témoignage d'un ancien participant, sur les tricheries : les critiques de wikipedia se multiplient
* une communauté sectaire, un système opaque : témoignage d'un lecteur du blog, et ancien participant : esprit communautaire de wikipedia
* les blogs d'anciens participants sont également fort explicites. Parmi d'autres : le blog d'Anne Ledoux , le blog, de Nat Makarevitch, le blog du Pharisien Libéré , celui d'un ancien participant signalé dans le post un nouveau-né anti-wikipedia ; voir son site
* problème de l'irresponsabilité de wikipedia : les inquiétudes des participants s'expriment face à l'irresponsabilité de wikipedia qui délègue toute responsabilité aux participants, mais sans les en prévenir : les contradictions de wikipedia
* à quoi s'ajoutent des témoignages de gens ayant fréquenté wikipedia, que l'on trouve sur des blogs ; juste quelques exemples prélevés ça et là, car ils sont nombreux
* arbitraire et bannissement à vie : témoignage d'un chercheur qui s'est aventuré sur wikipedia : la vie sur wikipedia récit
* wikipedia n'est pas fiable : témoignages vus sur Libération suite à un article sur wikipedia : des critiques de wikipedia
* un système étouffant d'où toute liberté d'expression est empêchée : témoignage sur le manque de liberté à wikipedia qui témoigne d'un certain esprit : limites de la liberté d'expression sur wikipedia
* la protestation de scientifiques contre le piratage et le pillage pratiqués sur wikipedia protestation contre le piratage de travaux scientifiques par wikipedia et attestation du piratage par des scientifiques qui protestent auprès de wikipedia copie et copillage par wikipedia 2- et encore un témoignage de plagiat : wikipedia plagie Encarta
* attestation de la pratique du copiage sur wikipedia ; témoignages de wikipédiens toujours : copié-collé sur wikipedia
* une série de témoignages sur le blog, concernant les anomalies et l'arbitraire qui règne : échanges sur le blog d'Alithia : administrateurs de wikipedia
* censure et dictats des administrateurs : témoignage sur la réalité des pratiques des administrateurs réédition : les administrateurs de wikipedia et la censure
* arbitraire et abus des administrateurs : témoignage concernant les abus des administrateurs sur wikipedia
* témoignage d'un administrateur : "à wikipedia, tout est une question de rapport de forces" ce qui est inévitable dans une communauté qui ignore le droit et ses règles, qui devraient être publiques et stables, pour commencer : pouvoir discrétionnaire et arbitraire des administrateurs de wikipedia * attestations venant d'administrateurs qui donnent une idée du mépris de la liberté qui règne à wikipedia l'esprit de liberté qui règne à wikipedia "libre et gratuite" etc.
* témoignages de la médiocrité des articles et du manque de sérieux et de compétence des rédacteurs : témoignage d'un spécialiste des sciences de la vie et de la terre wikipedia une publication d'amateurs, tend vers le gag ; témoignage d'un autre spécialiste, ayant entretenu un échange à propos d'un article sur la Mongolie, qui découvre stupéfait qui sont les rédacteurs et comment ils rédigent sans rien connaître au sujet et sans même avoir le souci de lire au préalable ; où l'on voit que wikipedia pour ce qui est de l'histoire, de la géographie, de l'histoire des civilisations, ça n'est pas brillant. En sciences humaines et sociales, pas mieux qu'ailleurs, c'est même n'importe quoi, et néanmoins mis en ligne directement de manière irresponsable, quelle que soit la -mauvaise - qualité de l'article : wikipedia une publication d'amateurs ignorants ; pas mieux non plus en mathématiques : wikipedia une publication d'amateurs (en maths aussi) : fin de l'épisode Ektoplastor qui a tenté de refondre pour l'unifier de manière cohérente et l'améliorer la partie consacrée aux mathématiques.
* triomphe de la doxa : déclaration d'intention d'un des grands penseurs de wikipedia Jean-no : wikipedia ne prétend pas à la vérité, elle est l'encyclopédie de la doxa. Encyclopédie de la doxa, cela suffit à soi seul pour estimer ce que vaut wikipedia [ Wikipedia ou le triomphe de l'opinion sur le savoir. article d'un philosophe ] pour l'opinion de Jean-no de moultes fois exprimées voir par exemple sur un blog]
* du même : wikipedia ne publie pas la science contemporaine ; elle lui préfère les opinions établies ; ce qui est logique avec ce qui précède [wikipedia censure la science contemporaine]
* un jeune universitaire qui sur son blog s'indigne à propos d'articles sur la mécanique quantique Il écrit : " je suis un contributeur à Wikipedia. En ce qui concerne les domaines scientifiques, je trouve que la raison a abandonné la version française."
Quant aux calculs quantiques appliqués à l'informatique, et ce qui est écrit sur wikipedia à ce propos, il hurle , comment est-il possible d'écrire des énormités pareilles ?
* comment sont traités les participants : témoignage des mésaventures de quelqu'un qui a tenté de participer à wikipedia : Comment wikipedia (mal)traite les auteurs
etc. etc. etc.
On voit bien qu'aucun domaine n'est épargné, pas même les sciences, contrairement à ce que croit le grand public qui ne fait pas le travail d'observation que je fais et ne se doute pas à quel point wikipedia n'est quasiment faite que d'articles faux et l'ensemble n'est absolument pas fiable.
Cependant tous les observateurs extérieurs ont tendance à le confirmer : wikipedia n'est pas une encyclopédie.
* les critiques générales faites par divers observateurs ; voir par exemple : wikipedia une escroquerie -1 ainsi que wikipedia une escroquerie -2
* les professeurs et chercheurs sont unanimes quant à l'effet nocif de wikipedia ; divers articles sur le blog dont celui-ci, l'indiquent professeurs et chercheurs : les effets nocifs de wikipedia
ainsi que de nombreuses analyses qui, du Monde à Libération, du Figaro à Charlie-hebdo, du Point à Marianne, de l'Express à Valeurs Actuelles ou Courrier International, de Pierre Assouline à Jean-Noël Janneney etc. ont donné lieu à des observations tout à fait pertinentes et fort critiques ; par exemple observation pertinente de wikipedia et encore wikipedia n'est pas une démocratie : une oligarchie la compose sous le régime de la tyrannie
* de nombreux sites d'universités mettent en garde ; voir dans la série wikipedia et la question de l'éducation ; aucun intellectuel ne valide wikipedia qui, du point de vue de la culture, reste tout à fait marginale, quel que soit le nombre de ses consultations. Quant aux effets nocifs de wikipedia sur les élèves pour la facilité au copiage qu'elle offre, cela se dit de plus en plus.
*cette information sur le flicage des utilisateurs confirmant l'esprit policier qui règne à wikipedia
anonymat et méthodes policières à wikipedia
Bref, la liste des témoignages est longue et Poulpy n'est pas isolé. Témoignages provenant de ceux qui ont pratiqué wikipedia et en ont eu une expérience vécue, témoignages d'observateurs, qui tous convergent et que Poulpy ne fait que confirmer une fois de plus en exprimant sa déception et ses observations.
Les témoignages des plus déçus et des moins fanatiques des wikipédiens, ceux dont l'expérience a suffisament duré pour témoigner de ce qu'est wikipedia et qui deviennent alors inévitablement des ex-wikipédiens, confirment exactement ce qu'écrivent tous les observateurs, toutes les critiques et tout ce que j'écris sur ce blog. Est-ce une coïncidence ?
Diderot et D'Alembert seraient à la fois ahuris, incrédules, stupéfiés, et anéantis, attérrés, désolés, accablés, catastrophés, consternés et j'en passe, s'ils voyaient cela. Et moi-même je m'inscris dans la lignée de Diderot au nom de qui je dénie à wikipedia le droit de prétendre être une encyclopédie.
Alithia
" Wikipédia, c'est bien, mais y'a quand même une putain d'ambiance de merde, un mépris généralisé pour tout ce qui existe autour, une méfiance générale vis à vis de tout le monde [...] Au début, on est enthousiaste, mais on s'embourbe vite dans les marécages. [...]
Wikipédia, personne ne l'aime, et les gens ont bien raison."
Puis dans un autre billet nommé "Wikipédia, c'est fini, foutu, terminé", Poulpy écrit ceci [orhographe d'origine] :
" ... tout le monde a fini par penser que les barbares ont envahit la ville. Le défaitisme a envahit le projet : plus rien n'y serait à faire, mais il faudrait désormais lutter contre les envahisseurs, toujours plus nombreux, qui ne propagent que spams, vandalismes, infos pernicieuses, pubs, contre-vérités, mauvaise rédaction, articles pas encyclopédiques, et j'en passe.
L'audience de Wikipédia a beaucoup grossi, c'est évident. Forcément, avec un wiki, les vandalismes ont augmenté et nécessitent un traitement adéquat, sinon ça serait vraiment la chute de l'Empire. Mais est-ce que ça justifie cette ambiance policière où tout le monde est suspect et toutes les contributions sont douteuses a priori ? [...] Je n'aime pas qu'on exige de prendre des mesures exceptionnelles, [...] on ne va probablement pas survivre de toute façon. [..]
Pas besoin de crier qu'il faut [...] restreindre les libertés individuelles. La dégradation constante de l'encyclopédie ne se règlera pas de cette façon."
Un éclair de lucidité ? Répété à trois reprises au moins.
Mais encore la chute du billet de Poulpy vaut d'être citée, qui se conclue ainsi :
" Donc, Wikipédia, c'est fini. Le noyau est solidifié et l'encyclopédie ne déviera pas des masses de ce qu'elle est actuellement. Et le tout s'effectuera dans une ambiance de merde." voir source
Le message de Poulpy n'était qu'un exemple supplémentaire d'une longue série, s'ajoutant à un certain nombre d'autres tout aussi ravageurs, et que je considère significatifs tels les témoignages suivants à l'appui de ce que dit Poulpy :
* C'est un administrateur Bibi Saint Pol qui démissionne après avoir expliqué les raisons. Ce qu'il critique et déplore :
- La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement un thème, un domaine.
- Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie, et qui sont le fait de spécialistes. [ce que je confirme ; voir qui écrit wikipedia ?]
- Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.
- Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.
- Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel. Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu'elle s'étend .
- Allusion discrète au problème que constitue le clan des administrateurs et à la comédie que constituent les dits "votes" sur wikipedia." [dans l'article cité ci-dessous : médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens]
* pour ce qui est de la dégradation des articles au fur et à mesure qu'interviennent les wikipédiens, dont parlent les précédents, cela a été relevé par la revue "La Recherche". cf. la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos de Wikipédia, qui constate : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… » .
Explication : au départ un article est constitué par la reprise d'un article piqué quelque part que les wikipédiens réécrivent ensuite pour effacer les traces du plagiat. Alors s'amorce la dégradation.
* un autre ancien wikipédien, administrateur et tout et tout, mathématicien et épistémologue, chose la plus rare qui soit sur wikipedia, déplore la place laissée à l'irrationalisme et aux pseudo-sciences : visible dans l'article : irrationalisme de et sur wikipedia, reprise d'un ancien exemple
* en mathématiques un autre participant, mathématicien, Ektoplastor voudrait améliorer tout le secteur consacré aux maths, mais il constate que wikipedia est irréformable ; on peut voir son témoignage accablé ici : wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.
un extrait :
" Statistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?. Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.
Autre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire."
Cette critique est encore approuvée par Poulpy, comme on peut le vérifier à partir du lien donné ci-dessous.
Dans le même article, on a le témoignage de Bokken qui est identique pour l'économie. Pour la philosophie, je peux vous dire que ça n'est pas mieux. Et il en va de même pur toutes le sciences humaines.
* en médecine, ce témoignage d'un étudiant en médecine, Vincent Ramos : " Bonjour, étudiant en médecine, je suis effrayé des article portant sur le médical. Il suffit de lire eo, l'article sur myélôme basé sur un forum de discussion complètement biaisé et ajonction d'une thérapie bidon comme source..." visible sur le blog, en commentaire à : l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux
* incompétence des wikipédiens : des témoignages de wikipédiens sur de nombreux domaines où le niveau est affligeant, par manque de rédacteurs qualifiés : L'incompétence produit des ravages. Témoignages de wikipediens encore
* un autre témoignage , visible sur l'article de sévères critiques de wikipedia partie 2 et que je cite :
« L'opacité de Wikipédia existe :
- On ne peut tout d'abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.
- Ensuite, opacité quand à la valeur de ce qui est publié : il n'y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à es articles sur des sujets imaginaires d'être postés sans que personne ne s'en aperçoive !)
- Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des décisions y sont prises dans l'ombre.
- on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.
- Son idéologie est aussi douteuse. La pratique de wikipédia est en effet d'accumuler les contenus : on pourrait croire qu'ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.
- On a beau dire que les experts n'ont pas le monopole de la connaissance, on n'est pas pour autant dispensé d'un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les "informations" sourcées, sans distinction ; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d'erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique : la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d'un nouvel obscurantisme.
- Je crois donc que nous sommes tous dans l'erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l'erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.
- Wikipédia est un collage d'éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu'un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu'un a dit... ;
- Wikipédia ne dispose d'aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;
- La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d'intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé."
* à ajouter aux critiques de l'autre fondateur de wikipedia, Larry Sanger, visibles sur le même article. Sanger considère que wikipedia est irréformable car ce sont ses principes mêmes qui sont erronés. Et de fait, il considère qu'"elle est tombée entre les mains d'un gang" -cela fait de ça plus de deux ans maintenant.
* la place accordée aux sectes : témoignage de wikipédiens sur le fait que wikipedia protège les sectes
* la critique est impossible : témoignage de participants encore qui constatent avec désolation que : toute critique interne à wikipedia est interdite
* témoignages de wikipédiens encore pour histoire, littérature : évaluation des articles de wikipedia par les wikipediens
* une série de témoignages concernant divers domaines, avec estimations de wikipédiens selon lesquelles 98% des articles sont des ébauches, et témoignage quant au mépris des intellectuels et spécialistes qui règne sur wikipedia, sur le niveau affligeant de articles, sur la nullité particulière des articles d'histoire et de même pour les articles classés "de qualité" : médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
* témoignage sur les carences en matière de littérature, humanités, sciences humaines carences de wikipedia dans le domaine des humanités et de la culture
C'est David Monniaux qui est obligé d'en convenir, car en effet, wikipedia n'est composé que de jeunes informaticiens et geeks divers.
* autres témoignages de la médiocrité : avis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie
voir sur le bistro du 4 septembre 2007
* témoignages de la dégradation constante de wikipedia encore : wikipedia par les wikipediens (suite)
* raisons d'une démission d'un wikipédien
* témoignage d'un ancien participant, sur les tricheries : les critiques de wikipedia se multiplient
* une communauté sectaire, un système opaque : témoignage d'un lecteur du blog, et ancien participant : esprit communautaire de wikipedia
* les blogs d'anciens participants sont également fort explicites. Parmi d'autres : le blog d'Anne Ledoux , le blog, de Nat Makarevitch, le blog du Pharisien Libéré , celui d'un ancien participant signalé dans le post un nouveau-né anti-wikipedia ; voir son site
* problème de l'irresponsabilité de wikipedia : les inquiétudes des participants s'expriment face à l'irresponsabilité de wikipedia qui délègue toute responsabilité aux participants, mais sans les en prévenir : les contradictions de wikipedia
* à quoi s'ajoutent des témoignages de gens ayant fréquenté wikipedia, que l'on trouve sur des blogs ; juste quelques exemples prélevés ça et là, car ils sont nombreux
* arbitraire et bannissement à vie : témoignage d'un chercheur qui s'est aventuré sur wikipedia : la vie sur wikipedia récit
* wikipedia n'est pas fiable : témoignages vus sur Libération suite à un article sur wikipedia : des critiques de wikipedia
* un système étouffant d'où toute liberté d'expression est empêchée : témoignage sur le manque de liberté à wikipedia qui témoigne d'un certain esprit : limites de la liberté d'expression sur wikipedia
* la protestation de scientifiques contre le piratage et le pillage pratiqués sur wikipedia protestation contre le piratage de travaux scientifiques par wikipedia et attestation du piratage par des scientifiques qui protestent auprès de wikipedia copie et copillage par wikipedia 2- et encore un témoignage de plagiat : wikipedia plagie Encarta
* attestation de la pratique du copiage sur wikipedia ; témoignages de wikipédiens toujours : copié-collé sur wikipedia
* une série de témoignages sur le blog, concernant les anomalies et l'arbitraire qui règne : échanges sur le blog d'Alithia : administrateurs de wikipedia
* censure et dictats des administrateurs : témoignage sur la réalité des pratiques des administrateurs réédition : les administrateurs de wikipedia et la censure
* arbitraire et abus des administrateurs : témoignage concernant les abus des administrateurs sur wikipedia
* témoignage d'un administrateur : "à wikipedia, tout est une question de rapport de forces" ce qui est inévitable dans une communauté qui ignore le droit et ses règles, qui devraient être publiques et stables, pour commencer : pouvoir discrétionnaire et arbitraire des administrateurs de wikipedia * attestations venant d'administrateurs qui donnent une idée du mépris de la liberté qui règne à wikipedia l'esprit de liberté qui règne à wikipedia "libre et gratuite" etc.
* témoignages de la médiocrité des articles et du manque de sérieux et de compétence des rédacteurs : témoignage d'un spécialiste des sciences de la vie et de la terre wikipedia une publication d'amateurs, tend vers le gag ; témoignage d'un autre spécialiste, ayant entretenu un échange à propos d'un article sur la Mongolie, qui découvre stupéfait qui sont les rédacteurs et comment ils rédigent sans rien connaître au sujet et sans même avoir le souci de lire au préalable ; où l'on voit que wikipedia pour ce qui est de l'histoire, de la géographie, de l'histoire des civilisations, ça n'est pas brillant. En sciences humaines et sociales, pas mieux qu'ailleurs, c'est même n'importe quoi, et néanmoins mis en ligne directement de manière irresponsable, quelle que soit la -mauvaise - qualité de l'article : wikipedia une publication d'amateurs ignorants ; pas mieux non plus en mathématiques : wikipedia une publication d'amateurs (en maths aussi) : fin de l'épisode Ektoplastor qui a tenté de refondre pour l'unifier de manière cohérente et l'améliorer la partie consacrée aux mathématiques.
* triomphe de la doxa : déclaration d'intention d'un des grands penseurs de wikipedia Jean-no : wikipedia ne prétend pas à la vérité, elle est l'encyclopédie de la doxa. Encyclopédie de la doxa, cela suffit à soi seul pour estimer ce que vaut wikipedia [ Wikipedia ou le triomphe de l'opinion sur le savoir. article d'un philosophe ] pour l'opinion de Jean-no de moultes fois exprimées voir par exemple sur un blog]
* du même : wikipedia ne publie pas la science contemporaine ; elle lui préfère les opinions établies ; ce qui est logique avec ce qui précède [wikipedia censure la science contemporaine]
* un jeune universitaire qui sur son blog s'indigne à propos d'articles sur la mécanique quantique Il écrit : " je suis un contributeur à Wikipedia. En ce qui concerne les domaines scientifiques, je trouve que la raison a abandonné la version française."
Quant aux calculs quantiques appliqués à l'informatique, et ce qui est écrit sur wikipedia à ce propos, il hurle , comment est-il possible d'écrire des énormités pareilles ?
* comment sont traités les participants : témoignage des mésaventures de quelqu'un qui a tenté de participer à wikipedia : Comment wikipedia (mal)traite les auteurs
etc. etc. etc.
On voit bien qu'aucun domaine n'est épargné, pas même les sciences, contrairement à ce que croit le grand public qui ne fait pas le travail d'observation que je fais et ne se doute pas à quel point wikipedia n'est quasiment faite que d'articles faux et l'ensemble n'est absolument pas fiable.
Cependant tous les observateurs extérieurs ont tendance à le confirmer : wikipedia n'est pas une encyclopédie.
* les critiques générales faites par divers observateurs ; voir par exemple : wikipedia une escroquerie -1 ainsi que wikipedia une escroquerie -2
* les professeurs et chercheurs sont unanimes quant à l'effet nocif de wikipedia ; divers articles sur le blog dont celui-ci, l'indiquent professeurs et chercheurs : les effets nocifs de wikipedia
ainsi que de nombreuses analyses qui, du Monde à Libération, du Figaro à Charlie-hebdo, du Point à Marianne, de l'Express à Valeurs Actuelles ou Courrier International, de Pierre Assouline à Jean-Noël Janneney etc. ont donné lieu à des observations tout à fait pertinentes et fort critiques ; par exemple observation pertinente de wikipedia et encore wikipedia n'est pas une démocratie : une oligarchie la compose sous le régime de la tyrannie
* de nombreux sites d'universités mettent en garde ; voir dans la série wikipedia et la question de l'éducation ; aucun intellectuel ne valide wikipedia qui, du point de vue de la culture, reste tout à fait marginale, quel que soit le nombre de ses consultations. Quant aux effets nocifs de wikipedia sur les élèves pour la facilité au copiage qu'elle offre, cela se dit de plus en plus.
*cette information sur le flicage des utilisateurs confirmant l'esprit policier qui règne à wikipedia
anonymat et méthodes policières à wikipedia
Bref, la liste des témoignages est longue et Poulpy n'est pas isolé. Témoignages provenant de ceux qui ont pratiqué wikipedia et en ont eu une expérience vécue, témoignages d'observateurs, qui tous convergent et que Poulpy ne fait que confirmer une fois de plus en exprimant sa déception et ses observations.
Les témoignages des plus déçus et des moins fanatiques des wikipédiens, ceux dont l'expérience a suffisament duré pour témoigner de ce qu'est wikipedia et qui deviennent alors inévitablement des ex-wikipédiens, confirment exactement ce qu'écrivent tous les observateurs, toutes les critiques et tout ce que j'écris sur ce blog. Est-ce une coïncidence ?
Diderot et D'Alembert seraient à la fois ahuris, incrédules, stupéfiés, et anéantis, attérrés, désolés, accablés, catastrophés, consternés et j'en passe, s'ils voyaient cela. Et moi-même je m'inscris dans la lignée de Diderot au nom de qui je dénie à wikipedia le droit de prétendre être une encyclopédie.
Alithia
Partager cet article
