/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Les critiques, ça n'est pas un hasard, sont celles que j'adresse à wikipedia, ou presque : seule la dimension de l'analyse philosophique de l'idéologie qui préside à wikipedia n'est pas proposée, soit ce qui me semble le fond de l'affaire et les raisons de fond.
Selon moi iel s'git de ce fameux principe de "neutralité" et ce sur quoi il repose que j'ai analysé en termes d'un ensemble fait d'un mélange de relativisme absolu déniant l'existence de quelque vérité, de positivisme qui ne prétend qu'aux faits, d'empirisme qui ignore la notion de démonstration, d'anti-intellectualisme tissé des présupposés de l'égalitarisme de la connaissance, du privilège de l'auto-didacte autorisant le mépris des compétences et des experts, le mythe de l'écriture collective, le tout s'achevant en retrouvant son point de départ : le mépris de la vérité et la promotion de l'opinion, et de toutes les opinions, tout n'étant qu'opinion pour wikipedia où toutes les croyances se valent et où tout peut se dire même les propos délictueux, ramenés au rang d'opinion. Ce pourquoi wikipedia oscille dangereusement entre révisionnisme des connaissances établies et diffamation, pour une communauté qui fonctionne comme une société à part, dans l'ignorance de droit.
Ces sites disent, presque, la même chose que moi sur ce blog, dimension de l'analyse idéologique de wikipedia mise à part, si ce n'est que pour la wikipedia.en les observations critiques sont simplement beaucoup plus développées que celles que j'ai pu faire sur ce blog, car elles sont le fait de groupes qui peuvent fournir un plus grand travail.
Et pour le best off de Jimmy Wales on a encore l'excellent article de la wikipedia review.
Pour épargner l'effort à ceux qui ont des difficultés avec l'anglais je traduis les têtes de chapitres et l'essentiel de leur contenu en résumé, à partir de la wikipedia review
1. Wikipedia contient des informations inexactes, trompeuses, biaisées.
De subtiles déformations et des rédactions biaisées rendent ses articles impropres à un usage scolaire. Des points de vue biaisés soutenus par des administrateurs puissants constituent un problème particulier étant donné que les voix opposées sont régulièrement bannies de wikipedia. La culture de wikipedia est le mépris de l'expertise et de la qualification universitaire.
2. Les articles de Wikipedia servent à répandre ragots et rumeurs et violer la vie privée.
Les dites biographies de personnes vivantes ne sont souvent que tentatives d'humilier ou de dénigrer les personnes que des rédacteurs anonymes n'aiment pas. La culture de wikipedia selon laquelle "n'importe qui peut éditer" a permis des diffamations. Si des proches, amis, ou les sujets de ces biographies etc. tentent de rectifier, ils sont bannis.
3. Wikipedia donne une importance démesurée à la culture populaire et minimise les disciplines universitaires et la culture universitaire.
Wikipedia contient davantage d'articles sur les shows télévisés, les jeux, les dessins animés et leurs personnages que sur nombre de personnages, événements et lieux historiques éminents. Beaucoup plus d'efforts sont consacrés à développer la fiction plutôt que les sciences, l'histoire et la littérature.
4. Wikipedia viole les droits d'auteurs, plagie le travail des autres et refuse l'attribution des contributions à leurs auteurs.
Son contenu est un immense plagiat d'auteurs sans leur autorisation.
5. Wikipedia, dont la position est en première ligne parmi les résultats donnés par les moteurs de recherche, répand fréquemment de la désinformation, de la diffamation et des points de vue biaisés, bien au-delà de son propre site qui est reproduit indéfiniment.
Google promeut Wikipedia qui est ensuite reproduite par une nombre incalculable de sites, de sorte que les fausses informations, même lorsqu'elles sont corrigées sur wikipedia ont une longue vie devant elles sur le net.
La bureaucratie et la culture de wikipedia.
1. Wikipedia méprise et déconsidère les universitaires, les experts, les scientifiques, et tous ceux qui possèdent une connaissance particulière étendue.
Il est vain pour un universitaire de participer à wikipedia au sein de l'anonymat qui règne, puisque ses compétences ne sont pas reconnues. Ce qui a fait fuir les personnes les plus qualifiées et les plus expertes de wikipedia. Wikipedia n'accorde aucune considération particulière à celles-ci lorsqu'elles contribuent dans leur domaine d'expertise. Wikipedia ne fait aucune différence de compétence entre se contributeurs
(ndrl : nous connaissons tous des administrateurs de 20 ans qui se font un plaisir de bloquer les profs après les avoir corrigés et de les bannir s'ils persistent à écrire correctement ce qu'il se doit mais qui déplaît au jeunot inculte et/ou partisan d'une mauvaise cause)
2. La culture de Wikipedia concernant la rédaction et l'administration anonymes ont pour resultats un manque de responsabilité des auteurs (niés comme tels) et de l'organisation et de la gestion.
Wikipedia editors may contribute as IP addresses, or as an ever-changing set of pseudonyms. Du fait de l'anonymat et de la possibilité de changer d'IP et de pseudos, il n'y a aucun moyen de déterminer les conflits d'interêt, (ndlr : et du fait de l'inculture de ses membres, encore plus si c'est possible, appuyés sur la neutralité d'opinions qui accepte les pire versions et les privilégie à des versions correctes, mais trop savantes) L'anonymat des administrateurs leur permet toutes sorte de manoeuvres et trucages qui plus est.
3. Les administrateurs de Wikipedia ont fini par former une élite inflexible et toute puissante, insensible et blessante pour les auteurs et contributeurs.
Sans contrôle ni contre-pouvoir l'abus des administrateurs est la norme. Beaucoup de contributeurs bannis l'ont été sous le fait de la simple suspicion d'être des personnes précédemment bannies, sans avoir fait aucune faute pourtant, tandis que d'autres ont été bannies juste pour un désaccord avec un puissant administrateur. Il n'existe aucun code de conduite, ni d'éthique pour les administrateurs, non plus que la définition des conditions et procédés du bannissement, non plus que la possibilité de faire appel en cas de bannissement et toutes les procédures sont corrompues par le déséquilibre total de pouvoir existant : entre les administrateurs qui peuvent bloquer les autres, d'une part, et l'absence de code définissant un contrôle des administrateurs et les méthodes de surveillance de l'exercice de leurs mandats pour mauvaise conduite, d'autre part.
[ndlr : une société sans droits, qui fonctionne comme une société secrète, à quoi ça aboutit à votre avis ?]
4. Nombre de principes, règles et procédures de Wikipedia ne sont pas mis en oeuvre de manière égale dans la communauté. Les rédacteurs populaires ou puissants sont souvent exemptés.
Les administrateurs, en particulier, ainsi que les anciens administrateurs, sont fréquemment autorisés à transgresser ou changer les nombreuses règles.
5. Wikipedia possède un quasi un corps judiciare le comité d'arbitrage (CaR) qui est au mieux incomptétent, au pire corrompu.
Là encore on trouve des méthodes et procédés secrets , des règles non écrites etc.
[cf. ma remarque sur le point 3]
6. La Wikimedia Foundation (WMF), soit l'organisation légalement responsable pour Wikipedia, est opaque, très mal gérée et est insuffisamment indépendante du fondateur de Wikipedia et de ses intérêts financiers .
Le manque d'un mécanisme à qui adresser les plaintes concernant la WMF produit une culture pro domo insulaire et irresponsable. Du fait de l'absence de contrôle et de supervision Wikimedia a recruté et embauché des employés incompétents et (au moins dans un cas) criminel. La société à but lucratif de Jimmy Wales, Wikia bénéficie de très nombreuses manières de son lien avec l'association à but non-lucratif, Wikipedia.
Et pour poursuivre, sur la dimension de la diffamation, l'analyse détaillée du problème avec exemples dans cet article : le musée de la diffamation. (en anglais)
Alithia
Nota : pour "wikirigoler" je précise que ceci est une traduction en résumé.
