/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
5 mai 2008
1
05
/05
/mai
/2008
13:28
Comme le dit Line Karoubi la directrice adjointe des encyclopédies chez Larousse, lorsqu'on l'interroge sur la différence avec wikipedia, Larousse est validée, fiable, car écrite par des spécialistes, auteurs qualifiés pou écrire sur les sujets qu'ils connaissent (et non sur tous les sujets possibles, comme cela se passe à wikipedia) et de ce fait inattaquable : elle ne publie que des contenus vérifiés :
" Wikipedia ... C'est un mammouth. Mais c'est un hébergeur sans droits d'auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable."
Il n'y a pas de véritable comparaison possible entre une encyclopédie et wikipedia :
"Nous ne sommes pas sur le même terrain, dit-elle : Wikipedia n'est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d'experts. C'est mieux que d'avoir une succession de points de vue participatifs."
Et mieux encore qu'une succession de points de vue biaisés, déformant les sujets , ce que Madame Karoubi ne dit pas. Les déclarations des professionnels du livre ou autres journalistes au sujet de wikipedia sont étonnement clémentes, pour ne pas dire aveugles, quant au principal défaut de wikipedia, ses déformations, ses articles orientés, ses a priori idéologiques, ses articles loin d'être objectifs, particulièreent en sciences humaines et sociales, mais en sciences de la vie et de la terre aussi . Mais nous savons bien pourquoi : les gens qui parlent de wikipedia ne l'ont pas vraiment lue ni observée.
La plupart des intellectuels et professeurs considèrent en effet, que la lecture de wikiedia est une perte de temps. On les compend. Quand ils n'en ignorent pas tout simplement l'existence, qui ne leur vient que par les méfaits opérés par wikipédia sur les élèves ou étudiants paresseux et pas sérieux qui pratiquent la copie. Et là, ça se voit, que c'est souvent très très mauvais, ce qui se fabrique à wikiedia, car le prof renvoie la copie, avant d'interdire de citer wikipedia tant elle est peu fiable.
Alithia
source
" Wikipedia ... C'est un mammouth. Mais c'est un hébergeur sans droits d'auteur contrairement à Larousse, qui est référencé, validé, hiérarchisé, inattaquable."
Il n'y a pas de véritable comparaison possible entre une encyclopédie et wikipedia :
"Nous ne sommes pas sur le même terrain, dit-elle : Wikipedia n'est pas un éditeur, mais un hébergeur. Nous, nous confrontons des points de vue d'experts. C'est mieux que d'avoir une succession de points de vue participatifs."
Et mieux encore qu'une succession de points de vue biaisés, déformant les sujets , ce que Madame Karoubi ne dit pas. Les déclarations des professionnels du livre ou autres journalistes au sujet de wikipedia sont étonnement clémentes, pour ne pas dire aveugles, quant au principal défaut de wikipedia, ses déformations, ses articles orientés, ses a priori idéologiques, ses articles loin d'être objectifs, particulièreent en sciences humaines et sociales, mais en sciences de la vie et de la terre aussi . Mais nous savons bien pourquoi : les gens qui parlent de wikipedia ne l'ont pas vraiment lue ni observée.
La plupart des intellectuels et professeurs considèrent en effet, que la lecture de wikiedia est une perte de temps. On les compend. Quand ils n'en ignorent pas tout simplement l'existence, qui ne leur vient que par les méfaits opérés par wikipédia sur les élèves ou étudiants paresseux et pas sérieux qui pratiquent la copie. Et là, ça se voit, que c'est souvent très très mauvais, ce qui se fabrique à wikiedia, car le prof renvoie la copie, avant d'interdire de citer wikipedia tant elle est peu fiable.
Alithia
source
Partager cet article
