5 mai 2008
1
05
/05
/mai
/2008
12:02
Sur son blog, Romain Bertrand chercheur au CERI, réfléchit à la manière dont s'écrit l'histoire et aux conditions qui permettent de contester une histoire "officielle", d'Etat. Pour cette ernière il n'admet nullement l'idée anti-intellectualiste qui prévaut à wikipedia , selon laquelle chaun pourrait écrire l'histoire à sa manière et à sa guise. Anti-intellectualisme qui pécisément rejoint e dogmatisme d'Etat cherchant à imposer, par-dessus les historiens et sans tenir compte de leur travail, un version officielle de faits, qui repose sur le même mépris des intellectuels, c'est à dire la reco rappelle quelques vérités élémentaires concernant l'écriture de l'histoire qui vont à l'encontre des prétentions de wikipedia : historien c'est un métier, qui demande une formation, la connaissance de règles de la recherche et de l'écriture, et l'anti-intellectualisme, qu'il soit d'Etat ou celui de wikipedia, dans tous les cas ne mène qu'au isque d'écrire n'impote quoi, comme wikipedia en témoigne, car elle fourmille d'erreurs
Voir :
"A force de jeter le discrédit sur le métier d'historien (car c'est un métier, avec ses titres, ses compétences et ses controverses propres), à force de jeter aux orties l'idée même non pas d'une "vérité objective" mais d'un récit techniquement un peu plus vraisemblable que les autres (ce qui est, rien de plus rien de moins, ce que les sciences sociales proposent), l'on pourrait ainsi en venir à s'aligner sur l'anti-intellectualisme d'Etat et même à faire le lit de ceux qui, usurpant la critique légitime de l'argument d'autorité scientifique, se mettent à écrire tout et n'importe quoi "
En particulier :
"Le choix est-il entre une histoire faite par tous (et donc par personne) et une histoire faite par quelques-uns, adeptes rétrogrades de la "vérité scientifique" ? Notons d'emblée qu'au vu des quantités prodigieuses d'erreurs factuelles relevées sur les pages de Wikipédia, l'on est en droit de s'interroger sur la validité d'une production totalement dérégulée de l'histoire."
source pour l'article complet
Alithia
Voir :
"A force de jeter le discrédit sur le métier d'historien (car c'est un métier, avec ses titres, ses compétences et ses controverses propres), à force de jeter aux orties l'idée même non pas d'une "vérité objective" mais d'un récit techniquement un peu plus vraisemblable que les autres (ce qui est, rien de plus rien de moins, ce que les sciences sociales proposent), l'on pourrait ainsi en venir à s'aligner sur l'anti-intellectualisme d'Etat et même à faire le lit de ceux qui, usurpant la critique légitime de l'argument d'autorité scientifique, se mettent à écrire tout et n'importe quoi "
En particulier :
"Le choix est-il entre une histoire faite par tous (et donc par personne) et une histoire faite par quelques-uns, adeptes rétrogrades de la "vérité scientifique" ? Notons d'emblée qu'au vu des quantités prodigieuses d'erreurs factuelles relevées sur les pages de Wikipédia, l'on est en droit de s'interroger sur la validité d'une production totalement dérégulée de l'histoire."
source pour l'article complet
Alithia