/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Dès la présentation de l'encyclopédie sur le site Larousse on peut constater que cette encyclopédie en ligne n'a rien à voir avec wikipedia, tant elle la surpasse en qualité et pour l' intelligence de sa conception : wikipedia ne souffre même pas la comparaison.
Avec cette encyclopédie en ligne conçue pour se prêter à une très large consultation et d'accès facile, il semble que wikipedia soit vaincue par k.o. Les articles de Larousse, rédigés et signés par des vrais connaisseurs des sujets qu'ils rédigent et qualifiés pour ce faire, ont une exactitude et un contenu explicatif qui les distinguent radicalement des simples collections d'opinions plus ou moins arbitraires, comme on trouve sur wikipedia pour notre plus grand désespoir. Cela va de soi.
Mais ce qui sans doute frappera d'abord celui qui s'est essayé à errer dans wikipedia à la recherche d'une réponse à une question, est que l'encyclopédie elle-même est organisée, avec toutes les possibilités d'accès, de circulation et de mise en relation que donne la mise en ligne sur internet. L'organisation étant la première chose que l'on demande à une encyclopédie. Ce qui suppose qu'elle ait été préalablement pensée systématiquement et ce qui fait totalement défaut à wikipedia.
Pour un exemple d'article, voyons l'exemple de l'article Espagne en démonstration, on a géographie, histoire, politique , culture soit un article complet et non des petits bouts d'articles dispersés , non reliés entre eux par un système de classement inexistant, soit ce que l'on trouve sur wikipedia, qui est elle, caractérisée par des immenses lacunes cotoyant des articles plus ou moins redondants et doublons dépourvus de sens, sur fond de frctionnement des sujets à l'infini, ainsi que des quantités d'articles vides ou simplement stupides (on ne fait pas du chiffre autrement).
Des liens existent sur l'encyclopédie Larousse pour mettre en rapport les différents contenus sur un même thème, à partir de différents systèmes de repérage, classement, tableaux, sommaires etc... Les thèmes sont correctement reliés entre eux, de manière pertinente, et évidemment les classements des sciences sont exacts et n'incluent pas en leur sein les pseudo-sciences et autres fantaisies qu'affectionne wikipedia dans l'espace de laquelle elles occupent plus de place et ont plus d'importance que les sciences.
Larousse fournit en outre toute une série d'outils pour faire des recherches et mettre en connexion les questions mais aussi les divers documents existants fournis par l'encyclopédie. Ce sont des « parcours du savoir » mettant en rapport les auteurs, notions et concepts, événements historiques et sujets, par thèmes et de manière chronologique. Bref le lecteur n'est pas perdu, à la différence de ce qu'il se passe sur wikipedia : avec Larousse lui sont fournis les moyens de réussir une recherche cohérente et complète. Tout ce qui manque à wikipedia et son vaste chaos, en somme. En outre Larousse fournit aux élèves des instruments de travail méthodiques pour un travail actif. C'est vraiment autre chose que le hasard dépourvu de logique qu'offrent la présentation et le contenu de wikipedia .
Larousse semble correspondre à la définition d'une encyclopédie, tout simplement, qui a tout ce qui manque à wikipedia : fiabilité, précision, exhaustivité, organisation. Elle est du reste agréee par le Ministrère de l'Education nationale.
Il paraît difficilement contestable, pour qui se prétend encyclopédie à usage des écoles et participer d'une aide aux études , que mieux vaut 150 000 articles exacts, doués de contenu, bien faits et correctement reliés entre eux, avec des liens pertinents par notions et termes (tous les termes de l'encyclopédie), qu'un marasme de millions d'articles remplis à la va-comme-j'te-pousse et n'importe comment dans la plus grande dispersion imaginable, dont un grand nombre relève de la pure et simple confusion des idées et une autre part non négligeable est porteuse de propagande, le tout dans l'incohérence la plus totale où le pire cotoye l'acceptable (sans plus et très rarement).
L'encyclopédie Larousse n'a pas le niveau de l'Encyclopédia Universalis pour la richesse du contenu de ses articles et la profondeur de ses analyses. Elle est moins savante. Elle s'adresse sans doute plus aux élèves qu'aux étudiants. Mais il s'agit d'une encyclopédie qui bénéficie des ressources techniques du CD et du net avec des documents de tous types que permettent ces supports, textes, images, audio, vidéo, plus un espace interactif de rédaction ouverte au public... et vérifiée.
Le Monde de l'Education en fait une critique élogieuse. voir site Larousse
Pour ma part je la considère comme un instrument de travail digne d'apporter une preuve de la médiocrité sans fond de wikipedia, à ceux qui ne s'en pas encore rendu compte, faute d'en avoir les moyens. Elle sera à n'en pas douter, pour les enseignants et les bibliothécaires, un assez fort argument de démonstration des 10 000 raisons d'abandonner wikipedia aux seuls loisirs et curiosités plus ou moins ésotériques.
bonne chance à Larousse qui peut donner une idée de ce qu'est une encyclopédie aux wikipédiens qui l'ignorent ainsi qu'aux consommateurs de wikipedia et ses articles à la noix de coco qui ont la tête dans les nuages mais les pieds dans la fange (wikipedia, ça tache ).
Alithia
