/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
25 mars 2008
2
25
/03
/mars
/2008
22:03
De : "Redaction Oumma.com"
À: info-fr@wikipedia.org
Sujet: Oumma.com
Bonjour,
Nous vous informons que nous avons effacé de votre présentation d'oumma.com,
la partie controverse que nous jugeons totalement infondée (pour ne pas dire
plus) et reprenant des clichés qui ont cours auprès de certains de nos
"détracteurs" habitués à la caricature et aux catégorisations fantaisites
dès lors qu'ils évoquent oumma.com.
Cordialement
bon eh bien voilà avéré que Oumma.com fait elle-même ses rectifications sur wikipedia .
Connaissant la neutralité particulière de ce site , (bien connu pour ne pas être un site militant, n'est-ce pas ?) ce message montre que le site en question prétend régir lui-même le contenu de l'article. Ce sera ensuite supprimé, mais un administrateur relaie le site et se charge de poursuivre la rédaction pro-oumma (il s'agit du bien connu Moez) .
Comment se fait-il que wikipedia accepte les modifications d'un site militant alors qu'elle interdit aux intellectuels et artistes de modifier leur biographie ?
La "neutralité" de wikipedia admet parfaitement que les groupes militants et autres groupes de pression choisissent eux-mêmes la rédaction des articles les concernant.
Elle s'accorde parfaitement avec l'intervention des groupes de pression sur ses pages.
Et le groupe dirigeant qui donne à wikipedia son orientation admet ce genre de rédaction. Cela ne trouble pas la rédaction de wikipedia, ni ses principes, tout au contraire.
On pourrait s'en étonner, mais tel est justement le secret de Polichinelle du fonctionnement réel de wikipedia : des rédactions qui adoptent le point de vue du sujet traité.
En effet les constats ont été faits sur ce blog qui établissent clairement que :
- il en va ainsi pour le Mrap écrivant l'article sur le Mrap. On constate que c'est c'est un des dirigeants de l'organisation qui se charge de l'article wikipedia, et qui vient rectifier dans le sens de la propagande du Mrap l'article qui avait été précédemment écrit par des rédacteurs de wikipedia, à peu près neutres en ce sens que non acquis a priori à la cause du Mrap et de son chef très contesté,
- de même que "les Ogres", le site de Dieudonné, écrivent l'article sur Dieudonné (j'ai cité l'appel du site en question à venir rédiger l'article Dieudonné),
- les fascistes écrivent eux-mêmes les articles sur les personnages, partis et idées fascistes, (comme cité) avec les relais dont ils disposent sur wikipedia en la personne d'administrateurs fascistes, tels Hégesippe multi-cité et multi-récidiviste
- de même oumma.com se charge des articles concernant l'islam et l'islam politique, avec l'aide de ses relais wikipediens que sont Moez, Ceedjee , pour ne citer que les plus actifs et les plus connus, qui se chargent également de pousser en avant le point de vue pro-arabe, (pour ne pas dire pan-arabe) antisioniste avec tous ses excès compris ; nous avons déjà donné quelques citations édifiantes à ce propos et ça continue sur l'article oumma.com : un correspondant note l'article comme « non-neutre » pour la raison que "l'article tel quel se limite au point de vue des fondateurs du site". Ce qui ne semble pas poser de problème à Moez qui supprime directement l'avertissement, chose qu'en principe il n'a pas le droit de faire, car il doit donner lieu à examen et un minimum de discussion et rectification de l'article (voir)
- pour le point de vue du fondamentalisme religieux, il est assuré par des fondamentalistes, dont on ne s'étonnera pas qu'ils s'inspirent de sources antisémites (ont été signalés les cas des administrateurs ADM, Michelet, par exemple)
De même pour tous : fascistes, islamistes, fondamentalistes religieux, racistes, antisémites et porte-paroles de tous les dictateurs et de toutes les dictatures du monde, tous écrivent eux-mêmes leurs articles qui sont donc écrits de leur point de vue.
De même pour tous les Etats et toutes les dictatures du monde et leurs dirigeants, que ce soit Ben Ali, Ahmadinedjad, Poutine, Kom Jong Il, Khadafi, la Chine face au Tibet, le Darfour et les persécuteurs de ses populations, la Turquie face aux Arméniens, les Kurdes oubliés, Cuba et Castro, l'Iran, La Syrie etc. jusqu'à Ben Laden et al-Quaïda compris : les articles sont écrits du point de vue du plus fort, du point de vue de l'Etat et de sa propagande, du point de vue de la dictature et de son idéologie, du point de vue des dirigeants terroristes (lorsque c'est le cas)
Les articles sont écrits du point de vue du sujet traité, soit celui de la dictature pour toutes les dictatures du monde. Ils sont écrits du point de vue des dominants, contre les peuples, contre les dominés, contre les injustices, contre les droits de l'homme. Tous, ou presque.
Deux exceptions, bien sûr, à la critique d'une politique et d'un Etat , qui sont tolérées : pour les Etats-Unis et Israël, où il est non seulement accepté mais conseillé et même encouragé de développer le plus d'articles critiques.
Tous les articles sont écrits ainsi, du point de vue de la dictature présentée, de l'Etat ou des idées présentées, pour les dictatures, les idées fascistes et fondamentalistes, sauf que cette prééminence donnée à celles-ci excluent, bien entendu ce à quoi elles s'opposent, soit les points de vue anti-fascistes, républicains, défenseurs des droits de l'homme, de la laïcité, de l'égalité des hommes et des femmes etc.. de même que les interventions des intellectuels sachant écrire de manière suffisamment objective sur ces sujets pour être capables de fabriquer des articles dignes d'une encyclopédie.
Conséquence de ce qui se révèle « la » méthode dite de « neutralité » servile adoptant le point de vue de son sujet : il n'y a sur wikipedia, que des articles partisans, dans ces domaines.
Alithia.
Connaissant la neutralité particulière de ce site , (bien connu pour ne pas être un site militant, n'est-ce pas ?) ce message montre que le site en question prétend régir lui-même le contenu de l'article. Ce sera ensuite supprimé, mais un administrateur relaie le site et se charge de poursuivre la rédaction pro-oumma (il s'agit du bien connu Moez) .
Comment se fait-il que wikipedia accepte les modifications d'un site militant alors qu'elle interdit aux intellectuels et artistes de modifier leur biographie ?
La "neutralité" de wikipedia admet parfaitement que les groupes militants et autres groupes de pression choisissent eux-mêmes la rédaction des articles les concernant.
Elle s'accorde parfaitement avec l'intervention des groupes de pression sur ses pages.
Et le groupe dirigeant qui donne à wikipedia son orientation admet ce genre de rédaction. Cela ne trouble pas la rédaction de wikipedia, ni ses principes, tout au contraire.
On pourrait s'en étonner, mais tel est justement le secret de Polichinelle du fonctionnement réel de wikipedia : des rédactions qui adoptent le point de vue du sujet traité.
En effet les constats ont été faits sur ce blog qui établissent clairement que :
- il en va ainsi pour le Mrap écrivant l'article sur le Mrap. On constate que c'est c'est un des dirigeants de l'organisation qui se charge de l'article wikipedia, et qui vient rectifier dans le sens de la propagande du Mrap l'article qui avait été précédemment écrit par des rédacteurs de wikipedia, à peu près neutres en ce sens que non acquis a priori à la cause du Mrap et de son chef très contesté,
- de même que "les Ogres", le site de Dieudonné, écrivent l'article sur Dieudonné (j'ai cité l'appel du site en question à venir rédiger l'article Dieudonné),
- les fascistes écrivent eux-mêmes les articles sur les personnages, partis et idées fascistes, (comme cité) avec les relais dont ils disposent sur wikipedia en la personne d'administrateurs fascistes, tels Hégesippe multi-cité et multi-récidiviste
- de même oumma.com se charge des articles concernant l'islam et l'islam politique, avec l'aide de ses relais wikipediens que sont Moez, Ceedjee , pour ne citer que les plus actifs et les plus connus, qui se chargent également de pousser en avant le point de vue pro-arabe, (pour ne pas dire pan-arabe) antisioniste avec tous ses excès compris ; nous avons déjà donné quelques citations édifiantes à ce propos et ça continue sur l'article oumma.com : un correspondant note l'article comme « non-neutre » pour la raison que "l'article tel quel se limite au point de vue des fondateurs du site". Ce qui ne semble pas poser de problème à Moez qui supprime directement l'avertissement, chose qu'en principe il n'a pas le droit de faire, car il doit donner lieu à examen et un minimum de discussion et rectification de l'article (voir)
- pour le point de vue du fondamentalisme religieux, il est assuré par des fondamentalistes, dont on ne s'étonnera pas qu'ils s'inspirent de sources antisémites (ont été signalés les cas des administrateurs ADM, Michelet, par exemple)
De même pour tous : fascistes, islamistes, fondamentalistes religieux, racistes, antisémites et porte-paroles de tous les dictateurs et de toutes les dictatures du monde, tous écrivent eux-mêmes leurs articles qui sont donc écrits de leur point de vue.
De même pour tous les Etats et toutes les dictatures du monde et leurs dirigeants, que ce soit Ben Ali, Ahmadinedjad, Poutine, Kom Jong Il, Khadafi, la Chine face au Tibet, le Darfour et les persécuteurs de ses populations, la Turquie face aux Arméniens, les Kurdes oubliés, Cuba et Castro, l'Iran, La Syrie etc. jusqu'à Ben Laden et al-Quaïda compris : les articles sont écrits du point de vue du plus fort, du point de vue de l'Etat et de sa propagande, du point de vue de la dictature et de son idéologie, du point de vue des dirigeants terroristes (lorsque c'est le cas)
Les articles sont écrits du point de vue du sujet traité, soit celui de la dictature pour toutes les dictatures du monde. Ils sont écrits du point de vue des dominants, contre les peuples, contre les dominés, contre les injustices, contre les droits de l'homme. Tous, ou presque.
Deux exceptions, bien sûr, à la critique d'une politique et d'un Etat , qui sont tolérées : pour les Etats-Unis et Israël, où il est non seulement accepté mais conseillé et même encouragé de développer le plus d'articles critiques.
Tous les articles sont écrits ainsi, du point de vue de la dictature présentée, de l'Etat ou des idées présentées, pour les dictatures, les idées fascistes et fondamentalistes, sauf que cette prééminence donnée à celles-ci excluent, bien entendu ce à quoi elles s'opposent, soit les points de vue anti-fascistes, républicains, défenseurs des droits de l'homme, de la laïcité, de l'égalité des hommes et des femmes etc.. de même que les interventions des intellectuels sachant écrire de manière suffisamment objective sur ces sujets pour être capables de fabriquer des articles dignes d'une encyclopédie.
Conséquence de ce qui se révèle « la » méthode dite de « neutralité » servile adoptant le point de vue de son sujet : il n'y a sur wikipedia, que des articles partisans, dans ces domaines.
Alithia.
Partager cet article
