/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
23 mars 2008
7
23
/03
/mars
/2008
21:08
J'ai signalé comment wikipedia efface les articles dont elle soupçonne qu'ils sont écrits par la personne elle-même qui est le sujet de l'article, comment elle accuse l'auteur d'intervenir sur son propre article
Accusation récurrente pour une faute qui n'en est pas une : nulle part wikipedia n'interdit à l'auteur de corriger sa propre biographie. Tout simplement ça ne fait pas partie de ses règles.
N'empêche que, dès qu'un auteur se mêle de rectifier sa biographie (après tout il peut être pas trop mal placé pour la connaître, et même mieux que les incompétents de wikipediens souvent trafiqueurs de biographie, semble-t-il), eh bien il se fait copieusement reprocher la faute supposée grave.
C'est arrivé à Franck Laroze, un auteur de théâtre : soupçonné d'écrire lui-même son article, il se fait virer de wikipedia comme un malpropre et son article supprimé.
C'est arrivé à Irène Delse. Voyez , l'article est contesté sous prétexte qu'Irène Delse est intervenue pour corriger des erreurs sur son propre article, accusée d'"auto-promotion", elle fait remarquer qu'aucune règle de wikipedia n'interdit de corriger sa biographie :
L'accusation est ainsi formulée :
C'est assez surréaliste. En plus d'être de mauvaise foi. On se souvient de Daniel Schneidermann qui s'était doucement moqué de la manière dont wikipedia écrivait sa biographie, des disproprotions pour l'importance donnée à certains événements, des omisssions etc. qui donnaient une certaine orientation à l'article, ni très exact, ni très objectif. Réponse des wikipédiens : que ne venez-vous corriger ?
La belle encyclopédie que voilà s'il faut écrire soi-même sa bio pour être certain qu'elle ne soit pas trop inexacte, voire pourrie [je préfère ne pas citer d'exemples] et alors découvrir le plaisir se fait accuser comme un malfrat.
La censure en marche : visible ici .
Wikipedia ne s'embarasse pas pour accuser de torts fictifs ceux qui connaissent un sujet et sont susceptibles de rédiger mieux que les wikipediens incompétents. Wikipedia ne respecte même pas ses propres règles. On l'avait déjà remarqué. Elle est également très forte pour s'en prendre aux intellectuels. Son anti-intellectualisme est caricatural. On l'avait également déjà remarqué.
Ce ne sont juste que deux exemples.
Ce sont ces détails de fonctionnement, constants, entre délation, accusations sans fondements, vérifications policières non fondées, reproches sans rapport avec les règles et obsession de la censure et de l'exclusion, qui donnent à wikipedia son ambiance si particulière et particulièrement agréable.
Mais revenons à Franck Laroze, parce que l'esprit wikipedia tient du gag le plus absolu.
Demandez Franck Laroze sur wikipedia, voilà ce que vous obtenez :
Accusation récurrente pour une faute qui n'en est pas une : nulle part wikipedia n'interdit à l'auteur de corriger sa propre biographie. Tout simplement ça ne fait pas partie de ses règles.
N'empêche que, dès qu'un auteur se mêle de rectifier sa biographie (après tout il peut être pas trop mal placé pour la connaître, et même mieux que les incompétents de wikipediens souvent trafiqueurs de biographie, semble-t-il), eh bien il se fait copieusement reprocher la faute supposée grave.
C'est arrivé à Franck Laroze, un auteur de théâtre : soupçonné d'écrire lui-même son article, il se fait virer de wikipedia comme un malpropre et son article supprimé.
C'est arrivé à Irène Delse. Voyez , l'article est contesté sous prétexte qu'Irène Delse est intervenue pour corriger des erreurs sur son propre article, accusée d'"auto-promotion", elle fait remarquer qu'aucune règle de wikipedia n'interdit de corriger sa biographie :
L'accusation est ainsi formulée :
" L'article est rédigé par l'Utilisateur:IreneDelse. Auto-promo ? 19 mars 2008 à 23:46 (CET)
Réponse d'Irène Delse :
" Je n'ai pas créé cet article, mais je le modifie pour y rajouter des informations factuelles, en gardant un ton neutre. Rien n'interdit sur Wikipédia de créer ou modifier sa propre fiche. IreneDelse"
C'est assez surréaliste. En plus d'être de mauvaise foi. On se souvient de Daniel Schneidermann qui s'était doucement moqué de la manière dont wikipedia écrivait sa biographie, des disproprotions pour l'importance donnée à certains événements, des omisssions etc. qui donnaient une certaine orientation à l'article, ni très exact, ni très objectif. Réponse des wikipédiens : que ne venez-vous corriger ?
La belle encyclopédie que voilà s'il faut écrire soi-même sa bio pour être certain qu'elle ne soit pas trop inexacte, voire pourrie [je préfère ne pas citer d'exemples] et alors découvrir le plaisir se fait accuser comme un malfrat.
La censure en marche : visible ici .
Wikipedia ne s'embarasse pas pour accuser de torts fictifs ceux qui connaissent un sujet et sont susceptibles de rédiger mieux que les wikipediens incompétents. Wikipedia ne respecte même pas ses propres règles. On l'avait déjà remarqué. Elle est également très forte pour s'en prendre aux intellectuels. Son anti-intellectualisme est caricatural. On l'avait également déjà remarqué.
Ce ne sont juste que deux exemples.
Ce sont ces détails de fonctionnement, constants, entre délation, accusations sans fondements, vérifications policières non fondées, reproches sans rapport avec les règles et obsession de la censure et de l'exclusion, qui donnent à wikipedia son ambiance si particulière et particulièrement agréable.
Mais revenons à Franck Laroze, parce que l'esprit wikipedia tient du gag le plus absolu.
Demandez Franck Laroze sur wikipedia, voilà ce que vous obtenez :
Résultats de la recherche
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Vous avez recherché « Franck Laroze »
Aller à : Navigation, Rechercher Il n'existe aucune page portant ce titre.
Voilà, ça semble clair.
Eh bien figurez-vous que j'ai ici même fait un article pour parler du cas Franck Laroze : à wikipedia l'ignorance est maître de la censure dans lequel j'ai reproduit, pour archivage de cette histoire rocambolesque l'article incriminé avant sa destruction.
L'article est détruit, il n'en reste aucune trace. J'ai publié les preuves de cette destruction.
Or voilà que je reçois, de la présidente de wikipedia en personne, ce mail qui se plaint d'un abus (sic) parce que je ne cite pas la source wikipedia d'un article inexistant, dont je ne cite pas non plus la liste des auteurs (évidemment inexistante) puisque tout cela a été effacé :
" Florence Nibart-Devouard "
desciption : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-16544817.html
raisons : Cette page publie un article de wikipédia sans prendre les dispositions nécessaires pour respecter la licence GFDL, licence sous laquelle sont placés l'ensemble des articles de wikipédia. Sous les termes de cette licence, pour réutiliser le contenu d'un article, il faut y adjoindre un lien vers le texte de la licence ainsi que la liste des auteurs ayant participé à son élaboration. Ici, aucun de ces éléments n'est visible. Merci de bien vouloir faire respecter ces limitation bien compréhensibles" .
Wikipedia c'est trop marrant, non ?
Entre le gag et l'Inquisition wikipédienne, lequel des deux l'emporte ?
Et les wikipediens de m'expliquer sentencieusement que oui, c'est vrai, je devrais citer tous les noms de ceux qui ont composé l'article effacé que les outils de wikipedia ne permettent pas de retrouver. [voir]
La présidente prétend que je publie "un article de wikipedia" en omettant de préciser qu'il n'existe pas (effacé). Et je devrais publier en outre une liste de rédacteurs , qui n'existe pas, puisqu'elle est passée à la trappe avec l'ancien article.
Donc wikipedia reproductible sous licence GDFL, licence valable même pour les invisibles passés à la poubelle, exige de citer l'invisible . Pour la licence : voir et pour l'article et ses rédacteurs voir
et encore ici.
Marrant non ?
Qaunt à l'esprit policier, et la manie de la censure, qui encore pourra les contester ?
Alithia
J'ajoute le 30/3/08 que l'article est reproduit sur un autre wiki qui ne fonctionne pas à la censure. Visible ici.
Partager cet article
