une critique de wikipedia encore, à partir d'un livre

Une critique de wikipedia encore, digne d'être mentionnée, car elle est fine et intelligente , à partir de la recension d'un livre , celui des étudiants de Sciences Po, déjà mentionné.

photo Narvaez l'Internaute

L'auteur du compte rendu : Scénariste, cinéaste, Yannick Rolandeau est l’auteur de Le Cinéma de Woody Allen , L'Atelier du roman (Flammarion-Boréal) où écrivent, entre autres, des personnalités comme Milan Kundera, Benoît Duteurtre et Arrabal.



[...]

Pierre Assouline, journaliste et romancier, auteur de nombreuses biographies (Albert Londres, Hergé…), chargé de cours à l’Ecole de journalisme de Sciences-Po à Paris, a dirigé cette étude. [i.e. : de Pierre Gourdain, Florence O’Kelly, Béatrice Roman-Amat, Delphine Soulas et Tassilo von Droste zu Hülshoff]

Sa préface est écrite au vitriol et il ne mâche pas ses mots. Il y critique vertement les inexactitudes, maladresses (il rappelle que la notice sur le journaliste Albert Londres commençait par «Journaliste juif français»), contre-vérités, mais aussi l’esprit de recherche, de vérification et de croisement des sources d’information que l’encyclopédie en ligne «tue tout doucement». La neutralité de Wikipédia, clame-t-il, relève plus du registre du consensus mou que de l’objectivité ou de la rigueur intellectuelle.

Critiquant la violence des réactions à la parution de l’article que Frédéric Roussel consacra dans Libération à l’étude, il écrit : «Eût-on voulu démontrer que nombre de wikipédiens ont des comportements dignes de membres d’une secte que l’on ne s’y serait pas pris autrement. La pensée unique règne sans partage parmi cette communauté d’internautes comme j’ai déjà pu m’en rendre compte ces dernières années chaque fois que j’ai eu le malheur de consacrer un article à Wikipédia sur mon blog «La République des livres»». (pp.17-18)

[...]

L’enquête pointe donc les inconvénients d’une telle encyclopédie où tout un chacun peut intervenir sur un article
[...] 
le copier-coller que les lycéens et étudiants pratiquent à foison pour leurs devoirs, en reproduisant bien entendu des pages truffées d’erreurs ! Sans parler de la paresse intellectuelle. Le phénomène Wikipédia est tel qu’il suscite la méfiance de la part de professeurs exaspérés."

L'article  poursuit en citant les déformations volontairement introduites et divers autres problèmes et malhonnêtetés, dont les usurpations de titres, inévitables, puisque wikipedia essaye de faire croire qu'elle comprend des universitaires parmi ses contributeurs. Ce qui faux. (voir sur le blog ce que révèlent les statistiques de wikipedia) .


Il poursuit :

" L’enquête met aussi en regard la non-hiérarchie des informations où l’on peut trouver des résumés de biographies d’actrices pornographiques aussi longues que celles de philosophes. C’est la pagaille ; tout le monde peut faire part de ses lubies ou de ses névroses au monde entier. A cela, il faut ajouter que Wikipédia peut offrir des tribunes déguisées à des idéologies religieuses comme l’Eglise mormone ou les Témoins de Jehovah.

Tout cela n’est pas sérieux. Le livre pointe bien les multiples défauts d’une telle encyclopédie mais sans aller cependant jusqu’au bout du phénomène. Il est vrai que Wikipédia joue sur l’idéologie anti-élitiste et favorise le culte de l’amateur en jouant du relativisme culturel. Il apparaît que l’encyclopédie peut ainsi se développer telle une pieuvre sous prétexte de démocratisme sans verser un seul euro à ses nombreux collaborateurs, façon habile de répandre son idéologie gratuitement et en faisant travailler les autres. Le côté bon enfant dont les collaborateurs et administrateurs s’affublent et s’autocongratulent - les «rhinocéros laineux» (wikipédiens qui se sont inscrits ou qui ont commencé à contribuer avant la fin de 2005) -, ou le décernement de médailles comme s’ils étaient des chevaliers du Moyen âge (médaille de l'ordre des chevaliers de la Wikimaintenance) a quelque chose du gamin accro aux jeux de rôle. On pense aussi aux «gentils organisateurs» du Club Méditerranée... Tout cela vient en droite ligne de l’idéologie new-âge avec un côté bien-pensant si à la mode de nos jours mais terriblement répressif si vous n’allez pas dans son sens.

Comme le rappelle Pierre Assouline, un essayiste américain, Jaron Lanier, va jusqu’à dénoncer la dimension collectiviste de l’encyclopédie sous le nom de «maoïsme digital». Comme le fondement d’une communauté idyllique à l’échelle mondiale avec son esprit sectaire si particulier. Les auteurs de l’étude ont été jusqu’à interroger un adepte, «Esprit fugace», dont les idéaux gauchisants et libertaires corroborent cet idéal naïf de gratuité et de libre-échangisme au niveau du savoir sans que personne ne s’en détache ou n’en émerge. Cette idéologie va dans le sens d’un autre site, amillionpenguins, qui propose aux visiteurs de contribuer à l’écriture d’un roman en ligne sans que personne ne puisse en revendiquer la propriété. Car sans doute, comme on sait, «la propriété c’est le vol !» Il reste que l’esprit de Wikipédia risque de faire tache d’huile.

Derrière ce ton bon enfant, se cachent pourtant parfois des mesures répressives comme l’exclusion d’intervenants pour des motifs pour le moins fort légers (voir le lien en fin de page). Pierre Assouline rappelle ainsi que l’informaticien David Monniaux, l’un des administrateurs, supprima dans un premier temps l’accès de l’Ecole de journalisme de sciences-Po à Wikipédia en bloquant l’adresse I.P. Comme d’habitude, plus on se targue d’être ouvert et plus on se permet de censurer pour de bonnes raisons : on est dans le bon camp !

Face à cela, un des cofondateurs de Wikipedia, Larry Sanger, a lancé Citizendium, une encyclopédie concurrente, également participative et gratuite, mais qui passe par la validation d’experts. Ce qui est déjà plus sérieux. D’autres sites se sont moqués de Wikipédia comme Désencylopedie, «la source en pleine évolution d’informations utiles et fiables, écrite entièrement par des singes savants». Mais l’étude rappelle des propos d’Alain Rey, lexicologue : «wikipédia conserve l’idée de pédagogie, mais oublie le cercle, et le remplace par wiki, un mot hawaïen –Hawaï la patrie du surf ! Wiki signifie «vite» et ce n’est pas un hasard, car Wikipédia, c’est le zapping généralisé.» (p.103)

Ce livre, s’il reste un peu trop léger dans son approche globale, tente tout de même d’éroder le mythe Wikipédia et son côté libre-service sympa."


Yannick Rolandeau

source  site parutions.com  ; il cite le présent blog en référence lui aussi.

Comments

[Luc]

dieu merci ils en seront quittes pour leur ambition, et le soufflé a déjà largement commencé à retomber, mais alithia n'a pas tort de noter la tentation totalitaire. Ainsi, sur des sujets que l'on peut considérer importants, apparaît parfois une notice de... trois lignes (là où des sujets futiles ont droit à une notice interminable). Le but étant bien sûr de persuader le malheureux visiteur que, quel que soit le sujet traité : il va forcément trouver quelque chose dans wikipediaaa !

[G.G.]

Les caractères autoritaire et fermé de cette communauté bizarre, le côté sectaire de wikipedia qui fonctionne dans les marges du monde "normal" et du monde des publications sérieuses, commencent à se comprendre et à se dire, par ceux qui ont lu  votre blog. On commence à y voir clair.

[un prof non dupe]

Un prof non dupe apprécie et approuve un cinéaste non dupe. Il est très bien ce cinéaste, et son article me plaît pour son impertinence. Et sa lucidité me convient tout à fait. Mais c'est vrai que le livre des étudiants en journalisme reste très en deçà de ce qu'on pourrait dire de wikipedia et de ce qu'il faut critiquer de ses résultats et de ses effets . Voir l'affaire qui enfle et commence à faire du bruit dans l'enseignement où  les professeurs prennent position publiquement contre wikipedia, et en sont pour certains à demander publiquement de ne surtout pas l'utiliser et interdire de la citer dans les bibliographies. La non-citation de wikipedia dans les bibliographies est en passe de devenir une nouvelle norme universitaire. Le livre des étudiants en journalisme oublien de critiquer en particulier cette neutralité qui aboutit à ce que la communauté wikipédienne pratique une censure féroce et impose à ses contributeurs des normes telles qu'elles empêchent d'écrire de vrais articles.En plus il me semble qu'il faut pénéter un peu plus loin dans ce labyrinthe qu'est wikipedia où tout le monde se perd du fait de son immensité et de sa dispersion et dont personne ne voit jamais l'ensemble. Il est difficile d'avoir une vue d'ensemble car précisément wikipedia n'est pas organisée et est tout le contraire d'une encyclopédie. Le mot lui même désigne une oeuvre qui fait tenir le savoir dans un cercle, après en avoir fait le tour. Wikipedia, on ne peut en faire le tour. Elle serait mieux nommée la pédagogie de la dispersion. Donc afin de pouvoir se faire une idée suffisament précise il faut approfondir l'étude. Il faut aussi entrer dans les coulisses pour connaître l'ambiance de menace et de terreur que les "anciens" installés font peser sur les quelques rares originaux récemment débarqués qui croient qu'ils font partie d'une encyclopéie et qui croient encore qu'on peut écrire un article. Et ce blog en donne des témoignages suffisants. La liste des plaintes est longue.En vérité wikipedia exerce une emprise totale sur ceux qu'elle admet comme rédacteurs.Cela les étudiants de Sciences Po. ne l'ont pas vu. Leur livre est bien documenté sur les sujets explorés, mais reste à la surface des choses ou du moins l'analyse devrait être davantage poussée. Car l'exploration de wikipedia demande davantage d'investigation et c'est un très grand travail. Et manifestement ils n'ont pas osé juger eux-mêmes wikipedia mais se sont abrités souvent derrière les jugements de ceux qui s'étaient fait une idée suffisament précise. Alain Rey, évidemment, prononce la phrase qui tue.

[alithia]

En vérité wikipedia exerce une emprise totale sur ceux qu'elle admet comme rédacteurs. écrivez-voous et je trouve cette phrase très juste.Elle exerce cette emprise par les normes d'écriture qu'elle impose, par sa conception qui témoigne d'une idéologie dogmatique et sectaire. Wikipedia  est elle même cette écriture collective anonyme d'un groupe anonyme, qui évince les individus et leurs particularités. Wikipedia interdit l'auteur, avec son jugement, sa responsabilité, ses particularités, ses conceptions, et les risques qu'il prend puisque l'écriture demande toujours un engagement, suppose une prise de risque. Wikipedia interdit l'audace, interdit la création. Elle veut du recopié et du neutre, dépourvu de jugement, et qui ne fait pas le tri entre les opinions . Elle interdit toute caractéristique personnelle d'un auteur, qui fait des choix et les assume. Elle exige "l'homme sans qualité" , car elle n'a besoin que de servants dociles, sans qualités, qui ne sont personne hormis des wikipédiens au service de wikipedia, tout entier consacrés à à cette cause et à son succès.Wikipedia fonctionne comme un rouleau compresseur. Elle demande un dévouement total à wikipedia et de renoncer à soi et à toute pensée non wikipédienne. L'écriture collective (ou la communauté wikipedia qui en devient synonyme) s'impose comme le seul but à accomplir et est aussi le  principe, au nom duquel les anciens savent comment il faut participer et peuvent indiquer à ceux qui ne l'ont pas compris, de renoncer  à toute idée personnelle. Ils imposent à tous de se soumettre au consensus d'une communauté sectaire qui demande ce renoncement et qui censure à tour de bras toute idée.  A ce jeu elle ne produit que de la répétition de lieux communs.Pour parvenir à ce but les rappels à l'ordre et les menaces, les interdictions et punitions, les accusations gratuites,  les agressions, les manoeuvres, les procès, le harcèlement, les mensonges, les exclusions, les bannissements à vie, sont les moyens ordinaires pour faire taire  celui qui ne s'est pas assimilé à la communauté jusqu'à se fondre en elle. L'extérieur est perçu comme menaçant et toute critique est forcément malveillante : qui n'est pas avec eux, complètement, est contre eux, et c'est un ennemi. Les wikipediens sont des individus monolingues, monoblocs, qui travaillent à la mise en place d'une pensée unique qui arase toute libre pensée.Cette  communauté sectaire a pour ambition d'envahir le monde avec ses produits. Voyez, son logo le dit. Pour wikipedia le monde c'est wikipedia. Le reste ne l'intéresse pas, tout ce qui n'est pas wikipedia ou qui n'est pas encore entré dans wikipedie ne vaut rien, mais doit y entrer ! Tous les écrits, toutes les oeuvres passées, ne valent rien à côté de wikipedia.Et hors  de la communauté wikipedienne les wikipédiens pensent que tous les autres n'ont rien compris (à ce projet génial géniailissime et sans précédent dans toute l'histoire de l'humanité pour son génie grandiose et incomparable)  s'ils ne sont pas convaincus de la supériorité de wikipedia sur toutes les publications passées, présentes et futures. Wikipedia c'est tous pour un : que tous travaillent pour wikipedia gratuitement. Et un pour tous : que le monde soit recouvert de wikipedia jusqu'à ce que les autres sources se réduisent et disparaissent et que wikipedia soit l'unique référence comme elle est déjà en première place chez Google, bien en vue eau point d'être seule à être vue par le grand nombre, la première sur la ligne de départ, tujours déjà-là, omniprésente, envahissante.D'où le mouvement "dites non à wikipedia".Wikipedia procède d'un collectivisme qui réduit les individus à rien. Elle se veut une oeuvre totale qui projette de pénétrer tous les cerveaux du monde entier : regardez son logo, sa pésentation, ses slogans , wikipedia s'adresse à l'humanité qu'elle veut formater, pardon éduquer. Elle prétend rendre les bibliothèques inutiles car elle leur serait supérieure, à soi seule la bibliothèque idéale qui comprend tout, la bibliothèque du net. Wikipedia veut occuper toute la place. Wikipedia est une oeuvre totalitaire qui progresse avec les moyens et l'esprit d'une communauté sectaire.

[Luc Nemeth]

Si des étudiants de Sc.Po ont pour une fois bien fait leur travail, c'est tant mieux, mais ne fermons pas si vite l'oeil de ce côté-là... Car l'idéologie de neutralité (sic) sur laquelle repose le fonds de commerce de wikipediaaa n'est peut-être par exactement "la même", mais ce n'est sûrement pas "le contraire", de celle qui se propage à longueur d'année dans ces hautes sphères.

[jojo le fouilleur d'historiques]

scénariste et cinéaste ? S'intéressant de près ou du loin au cinéma. Cela me rappelle des choses fâcheuses sur Wikipedia cela ?Pas de problème, ce cinéaste est digne de confiance !