wikipedia non fiable pour les écrivains

Sur ce site québecquois de critique littéraire et d'information sur les parutions de livres, voir cet article qui relève une série d'erreurs graves de wikipedia quant aux questions d'édition

Et le dit article, cite pour référence le présent blog, comme de bien entendu .

Comme le font tous les intellectuels, écrivains, professeurs et journalistes professionnels qui ont lu le blog et le donnent pour référence [-oui, tous sans exception-  je le dis pour démentir les fictions que se font les wikipediens qui en sont encore à s'en étonner et indigner, eux qui me traînent dans la boue, et qui n'ont toujours pas compris que ce blog est le blog de référence sur wikipedia ; ils continuent à se répandre en propos diffamatoires ]

quelques exemples ?

France-culture :

reddog marketing 

des profs de philo

des profs d'histoire, de littérature

et plein d'autres profs

Pierre Assouline

les auteurs de "la révolution wikipedia"


je ne vous donne pas les liens, ça ferait un peu trop ...

Comments

[Marcel]

Le titre de l'article ("wikipedia non fiable pour les écrivains") a quelque chose qui me tourne le lait : insinuerait-on, que cette fumisterie est un tant soit peu fiable pour les non-écrivains ?

[alithia]

non bien sûr ; lire, pour les écrivains aussi

[Clara-melle]

Les wikipediens sont jaloux, car ils sont incapables de répondre à une prof de philosophie.Je préfère même pas les citer c'est tellement bas. Mais on voit bien qu'ils sont incapables de répondre.La preuve sur wikipedia, dès que quelqu'un relève l'intérêt d'une seule  question du blog avec prudence , on ne dit pas le blog, mais juste une question, il avance sur la pointe des pieds. Par exemple pour dire : on pourrait peut-être prendre en compte cette question sur le-blog-qu'il-ne-faut-pas-nommer (puisque donc on n'a même pas le droit de le nommer , il fait partie des plus censurés par wikipedia) il se ramasse en réponse un torrent d'injures , même pas sur le blog-qu'il-ne-faut-pas-nommer, mais sur la personne. Les wikipediens sont nuls. Mais ils sont aussi jaloux. Il est très frappant qu'ils n'aient absolument rien à dire aux critiques, d'où qu'elles viennent du reste, pas seulement du blog WP un mythe. Toute critique vaut à son auteur d'être aussi traité comme un ennemi et taxé de divers noms d'oiseaux. Les wikipediens sont sûrs d'eux, fiers, ils ont la quantité et le reste ils s'en foutent. Le plus d'articles , le plus de sujets, le plus de visites, et peu importe la substance pourvu qu'on ait l'ivresse. Ils s'enivrent de leur 10° place au monde, et toute critique est pour eux une nuisance, de mauvaise foi, sans intérêt, et une attaque inadmissible de gens qui n'ont rien compris à WP. Mais continuez Alithia, votre travail est utile.Et pour les professionnels du journalisme  et d'autres domaines, de documentation en particulier, votre blog est une mine. Ne le dites pas auw wikipediens, ils croient que vous êtes out. Et si vous vous en êtes fait des ennemis, c'est bon signe pour vous en fait.

[Bea]

d'un forum : Quelques commentaires à propos de Wikipedia...L'idée de base qui est de créer une encyclopédie universelle et gratuite accessible via Internet est excellente. Par contre, y permettre l'anonymat tant en construction qu'en modération m'apparaît, comme à bien d'autres, comme une folie.Si MacBidouille est parfois préservé de ce genre d'abus, la norme sur Internet est la modération abusive. C'est en effet là un métier particulièrement difficile requérant des compétences (en toute matière couverte par les propos et en la langue utilisée) bien assises et une ouverture d'esprit phénoménale pour un sujet futile... Lorsqu'il s'agit d'une encyclopédie universelle et mondiale, on reste rêveur, tout le monde ne peut s'improviser Diderot et Dalembert.Les propos des modérateurs, l'humour souvent puéril, l'abus des émoticons et la légèreté de l'orthographe utilisée laisse penser que nous avons affaire à de jeunes personnes relativement peu matures et sans doute moins compétentes qu'il ne le faudrait.Bref, si j'admets me servir parfois de Wikipedia (qui pour les sujets très factuels ou bien chiffrés semble solidement bâti), il n'en reste que je ne souscris pas à son mode de fonctionnement. La Science n'est pas démocratique, on ne peut se baser sur des opinions subjectives lorsqu'il s'agit de publier une thèse ou un mémoire mais d'une critique rigoureuse et, hélas, procédurière de la méthode. Sur Wikipedia, on publie "à la tête du client" et l'argument d'autorité prévaut. C'est pour moi inacceptable.etDeux petites réflexions :Tout le monde ne s'improvise pas informaticien sur Linux. Par contre, n'importe qui peut être modérateur sur Wikipédia. (En réalité pas n'importe qui mais des contributeurs acharnés.)Il n'y a aucun risque de manipulation par Linux ou un autre logiciel libre. Par contre, sur Wikipédia, les extrêmes ont la parole (surtout celle des acharnés.)De plus si je lis "Libé" ou "L'humanité" ou "Le Figaro", je sais que le point de vue est orienté. Tandis que sur Wikipédia, il existerait une soi-disant neutralité.Il y a donc sur Wikipédia un problème de flou dans la ligne éditoriale. Qui décide ?_____________________________________________________________________________________________ainsi que refus de faire des dons  : Je suis peut-être un peu vieux jeu mais je préfère mon bon gros dico. Les informations ne sont remises à jour qu'une fois par an mais elles sont fiables et sans aucun parti pris. Ce qui ne me semble pas être le cas sur WikipediA.Alors désolé mais je ne participerai pas aux dons. Je suis peut-être un peu vieux jeu mais je préfère mon bon gros dico. Les informations ne sont remises à jour qu'une fois par an mais elles sont fiables et sans aucun parti pris. Ce qui ne me semble pas être le cas sur WikipediA.Alors désolé mais je ne participerai pas aux dons. ________J'aime assez Wikipédia, leur base de donnée colossale est toujours bienvenue et je leur accorde beaucoup plus de crédibilité qu'à des sites lambda. Néanmoins, il m'apparait comme évident que la wikifondation est bien trop gourmande ! Il n'y a pas quelques mois, d'après l'affichage de l'état des dons (qui n'est plus afiché nullepart) j'ai comptabilisé environ 1 million de dollar par jour !!!! http://wikimediafoundation.org/wiki/What_w...d_the_money_forhttp://wikimediafoundation.org/wiki/Fundraising_FAQEn lisant ces deux pages on découvre que les dons ne sont pas utilisé pour les frais à proprement dit de Wikipédia mais pour son développement dans des projets dont on se fou éperdument. C'est un puits sans fond ! L'argent qu'on verse à proprement dit ne sert donc pas à Wikipédia qui est sans doute le projet le plus gourmand en terme de frais d'hébergement, mais a constituer des fonds de départ pour organisé des évènements, des nouveaux projets... L'ambition de la wikifondation est trop grande pour être uniquement alimenté par des dons, quand on a l'ambition de google, de s'imposer comme référence internationale, on s'arrange pour s'autofinancer. L'argument de la wikifondation à ce propos c'est que justement, ça pourrait corrompre sa crédibilité d'être financée par un tiers, d'afficher des pubs, ou de chercher d'autre fonds...Je ne leur donnerai pas un sous ! Surtout quand je sais que les sous que je leur donnerai n'iront pas dans Wikipédia (largement déjà financé) mais dans un énième projet/évènement dont je n'ai que faire.___________

[Clem]

Les wikipediens ont la rage

[Zleendyam]

C'est très bien que Wikipédia soit jugé non-fiable (puisqu'il l'est) et que ce blog soit souvent cité (puisque c'est la référence en dehors du monde de la pensée unique de Wikipédia) mais j'ai remarqué que ledit blog était surtout une source pour les critiques négatives de Wikipédia, qu'il est majoritairement utilisé par les anti-Wikipédia. Il faudrait un peu nuancé vos propos pour qu'il devienne la vraie référence et non plus la référence des "anti"s.

[alithia]

bon les commentaires un peu "directs" de la part de gens qui ont été très fortement choqués par les méthodes (de voyous) qui règnent sur wkpd, ne doivent pas faire oublier que le blog est constitué d'articles qui sont eux-mêmes écrits dans des registres différents, y compris humour mais qui contiennent quelques analyses, il me semble