wikipedia irresponsable : juridiquement et intellectuellement

wikipedia irresponsable 




John Seigenthaler  après ses mésaventures avec wikipedia (qui avait sous-entendu sa responsabilité dans l'assassinat des deux frères Kennedy), comme on s'en souvient, n'a pas même tenté de faire de procès  à wikipedia, la sachant totalement irresponsable juridiquement, donc inattaquable.



Il a publié une tribune dans USA Today le 29 novembre de la même année où il écrivait  :  « Ce qui m’intéresse, c’est de dire aux gens que Wikipedia est un outil défectueux et irresponsable »

Irresponsable doublement : juridiquement, et intellectuellement .


Alithia

Comments

[A.C.]

Renvoyer la responsabilité aux rédacteurs anonymes et qui peuvent écrire n'importe quoi, est irresponsable, et par là même un aveu de malhonnêteté de la part de wikipedia, qui ainsi reconnaît que tout et n'importe quoi peut s'écrire sur wkipedia, mais plus grave encore que ça la dérange si peu qu'elle le cautionne. Et même elle se réjouit par l'intermédiaire d'Anthère l'écervelée, de ce jugement qui jette une lumière crue sur ce qu'est vraiment wikipedia : irresponsable et malhonnête puisqu'elle n'accorde aucun prix ni à l'exactitude, ni à la vérité, ni au respect du droit, ni au respect des libertés individuelles. Ces commentaires des wikipédiens sont abjects et montrent un puits sans fond de malhonnêteté et de mentalité sectaire . Le strictc reflet de wikipedia, ce qui est logique du reste, mais édifiant.

[traroth]

Il n'y a pas d'irresponsabilité de Wikipédia. en fait, ce que j'aimerais savoir, c'est quelle solution juridique vous préconisez : Est-ce que vous voudriez que Wikimedia Foundation soit tenu pour responsable des propos des contributeurs de Wikipedia, mais pas ces contributeurs, c'est ça ?Wikimedia Foundation a toutes les responsabilités d'un hébergeur. Par exemple, elle doit retirer les propos manifestement illégaux quand on attire son attention dessus, par un courrier recommandé, par exemple. Ainsi que sur injonction de justice, bien entendu. Comme tous les hébergeurs, quoi !En fait, c'est votre surprise qui me surprend.

[Jean-no]

Yup. L'éditeur de Wikipédia, ce sont ses contributeurs, et non la fondation. Ce fonctionnement est atypique, il tient sur la bonne volonté du nombre, on verra bien ce qu'il en ressort à long terme (la science, c'est aussi l'expérimentation). Pour ma part je suis toujours épaté du bon fonctionnement général de Wikipédia plutôt que des dérives évidentes (mais passagères) qu'autorise son mode de fonctionnement.

[traroth]

Information parcellaire, comme souvent. Seigenthaler n'a pas non plus porté plainte contre Brian Chase, l'auteur du texte incriminé, après qu'il se soit dénoncé.Parce que sur Wikipédia comme partout, chacun est responsable de ses propres propos. C'est ce que le TGI de Paris a très justement rappellé. Mais évidémment, porter plainte contre un particulier n'a guère de chance de rapporter 68000€...

[alithia]

Difficultés multiples à porter plainte (le texte incriminé avait été retiré évidemment ; donc si  Seigenthaler était allé en justice, la faute était déjà réparée)ce qui fait partie du système d'irresponsabilité de wkpd. ajouté aux autres éléments de l'affaire.Seigenthaler de plus ne voulait pas s'en prendre à l'individu complètement inconscient de la portée de son geste, manifestement,  qui avait commis ce texte diffamatoire, mais il voulait mettre en cause wkpd qui prête à cela et en donne la possibilité : il le dit explicitement. Son but n'était pas de faire plonger un petit employé et de lui ruiner sa vie, mais de dénoncer le système wkpd et faire savoir son irresponsabilité, afin, si possible de faire cesser cette situation perverse d'un diffuseur de diffamations à grande échelle, qui en offre la possibilité au dernier des quidam et décline toute responsabilité.Ce sont là des principes (affaire de principes) et scrupules éthiques, qui vous sont manifestement étrangers. Votre défense de wkpd le prouve, malheureusement pour vous.