/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Wikipedia et les experts . Reprise et citation partielle d'un article, vu sur Libération Ecrans.
l'ennemi de wk : kill the ennemy
Où l'on voit qu'une encyclopédie a besoin d'experts (évidence !) et wikipedia, qui en est dépourvue, pour les avoir rejetés par principe et dès sa création, se trouve aujourd'hui passablement disqualifiée en tant que supposée « encyclopédie » (on sait tout de même faire la différence) et elle est mise en cause par de plus en plus de commentateurs et observateurs suffisamment qualifiés pour porter un jugement (évidemment).
A l'opposé de wk l'anarchiste sans experts, se profile le projet Citizendium qui exige la responsabilité des rédacteurs (évidence, encore) donc exclut l'anonymat et entend faire appel à des experts.
Face à la concurrence, les wikipediens ont choisi d'applaudir... enfin, plus ou moins : en public seulement, pour faire bonne figure ; mais à la maison, chez eux sur wk, ils ironisent voire pire ; logique, ils ne supportent pas l'idée d'expert qui pourrait en savoir plus qu'eux ; c'est leur croyance princeps.
citation [extraits]
« L’encyclopédie libre et collaborative wikipedia permet à chacun de créer ou de modifier des articles sur tous les sujets imaginables. Si son succès en a fait une référence de l’Internet, au même titre que Google, des polémiques éclatent régulièrement sur la crédibilité d’une telle structure. Même si les cas de désinformation, de diffamation ou de volonté de nuire sont rares, ils amènent certains à remettre en cause la validité même du site.
Comme pour répondre à ces doutes, l’un des cofondateurs de Wikipedia, Larry Sanger, qui avait pris ses distances avec le site en 2002, a lancé le 15 septembre un nouveau projet, Citizendium, dont l’objet est d’ajouter un niveau d’expertise reconnue au foisonnement communautaire de Wikipedia.
« Nous croyons qu’un dérivé est nécessaire, et justifié, pour permettre aux gens de travailler sous la direction d’experts, avec une notion de responsabilité individuelle (dont l’utilisation des vrais noms), explique-t-il sur citizendium.org. Nous voulons créer une communauté responsable, un bon citoyen global. »
Jean-Noël Lafargue, un des administrateurs de Wikipedia France, l’admet :
« Sans parler des vandalismes toujours possibles, beaucoup de gens viennent sur Wikipedia non pas pour créer un outil de savoir standard, mais pour imposer au monde leurs lubies et leurs opinions. Ça peut être le cas de partis politiques (notamment les “micro-partis”), de médecines parallèles ou de sectes qui font de grands efforts pour imposer à Wikipedia leurs notions ou leurs définitions de certains mots. »
Citizendium reprendrait donc, dès le départ, l’ensemble de la base d’articles de Wikipedia, qu’il mettrait à jour régulièrement. Sauf, bien sûr, les articles qui auront été modifiés entre-temps, qui deviendront un contenu Citizendium à part entière. Larry Sanger se défend de vouloir ainsi créer un « expertpedia » : « Comme pour Wikipedia, les gens normaux constitueront la charnière du site. Et d’ajouter : « La seule différence sera au moment des disputes concernant un contenu. L’expert aura le pouvoir de décider d’une résolution, si le sujet concerne son domaine de compétence. »
Par ailleurs, la présence d’experts reconnus peut permettre la validation d’articles plus pointus. « Sur Wikipedia, on refuse la publication de recherches personnelles, explique Jean-Noël Lafargue. Chaque article doit faire référence à des citations d’un auteur ayant autorité dans le domaine. Si Albert Einstein avait publié la théorie de la relativité restreinte sur Wikipedia en 1905, j’aurais supprimé l’article instantanément au motif infamant de “recherche personnelle”. Une nouvelle encyclopédie validée scientifiquement permet donc potentiellement l’émergence d’un savoir inédit. » [...]
Nous remarquons aussi que Jean-Noel Lafarge, un des hauts responsables et une autre « caution intellectuelle de wk » admet que les articles sont caviardés par les opinions partisanes (en clair : la propagande) la diffusion des idées et de la littérature des sectes et des pseudo-sciences , comme je le dis et le prouve sur le blog (tiens, tiens !).
Le lecteur se demandera alors : mais que diable ne rectifient-ils pas, puisqu'ils acquièscent, finalement, aux critiques d'Alithia ?
Excellente question.
Wikipedia irréformable : articles faux, accumulation d'erreurs et de stupidités.; Wikipedia irréformable, elle est nuisible pour l'éducation]
Nous remarquons aussi que Jean-Noel Lafarge ressort encore cet argument extraordinaire, que j'avais déjà relevé :
« Si Albert Einstein avait publié la théorie de la relativité restreinte sur Wikipedia en 1905, j’aurais supprimé l’article instantanément au motif infamant de “recherche personnelle”. »
Magnifique, n'est-il pas ? Celle-là il faut la copier !
= ça donne une idée de la qualité de wk dans le domaine des sciences, le seul domaine vanté par les wikipediens, jusqu'à ses plus hauts responsables (tel D. Monniaux que j'ai cité) comme étant supposé sinon correct, en tout cas le meilleur. Ce que je démens complètement : cette phrase seule suffit à le prouver. Car pendant que wk rejette Einstein pour cause de “recherche personnelle”.(ça ne s'invente pas !) soit en clair ce qui relève de la science contemporaine -qu'on ignore à wk- elle admet tous les charlatans de la terre au nom de la diversité d'opinions.
Eh oui, au risque de passer pour une "pédante" auprès des cuistres wikipediens (c'est comme ça qu'ils me voient) je ferai humblement remarquer à nos jeunes amis informaticiens de wk, que quand on ne connaît rien à l'épistémologie ni à la philosophie des sciences, on a une idée fausse de ce qu'est la science . Et si on base sur cette fausse idée de la science, tout un projet de supposée "encyclopédie", on va dans le mur. Et au lieu de produire une "encyclopédie" on produit autre chose : du point de vue de la connaissance, un monstre. Du point de vue des loisirs et de l'information rapide sur l'actualité (surtout people) admettons : une base de données. Mais rien de plus.
Amusez-vous tant que vous voulez avec l'informatique et ses possibilités techniques jeunes wikipediens de 7 à 17 ans et laissez aux grandes personnes le soin de s'occuper de connaissances et, si elles sont suffisamment qualifiées pour cela, de contribuer à des encyclopédies.
note : l'article, de sept 2006 peut se voir ici
P.S. : juste histoire de faire enrager mes petit wikipediens qui m'agressent gentiment, en me disant que je ne connais rien à la philo et suis nulle et pédante (si, si, je vous assure) je vous dirai que j'ai rédigé quelques articles du "Dictionnaire des philosophes" aux P.U.F. Bien entendu, je ne vous dirai pas sous quel nom. Car les wikipediens, ça craint !
