/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Quand les wikipediens se fâchent, ils montrent leur cuistrerie.
Les wikipediens n'aiment pas qu'on leur mette sous le nez leurs défauts et leurs carences et d'abord leur manque de culture, eux qui se prennent pour des encyclopédistes supérieurs à Diderot car ils ont entre les mains un outil d'une puissance planétaire, que n'avait Diderot (le pauvre ! quel minable en comparaison !). Ils se bornent à se glorifier de la puissance de leur outil, peu importe le contenu. Ils sont légèrement caricaturaux. Ne sachant , de plus, ni tenir une discussion, ni pratiquer un échange d'idées, ni encore moins l'humour, ils se fâchent tout rouge.
Alors ils viennent injurier sur ce blog, les intellectuels qui en savent plus qu'eux, les philosophes et les profs de philo, croyant m'atteindre à travers eux ("tous nuls") et ils m'injurient personnellement. Bof !
[quelques exemplaires dans les discussions]
Sur la cuistrerie et le ressentiment poujadistes et anti-élitistes des wikipediens ignorants, incapables de reconnaître, ni d'admettre que quiconque soit plus savant qu'eux, non plus que de reconnaître leurs limites et mêmes leurs fautes de raisonnement, je vous cite ce petit texte, tout à fait pertinent :
ça s'appelle "Anti-élitisme" :
" Certains, avec des accents volontiers poujadistes, semblent vouloir se venger des gens mieux éduqués qu'eux, ou qui écrivent dans un meilleur français qu'eux. On voit alors fleurir les accusations d'élitisme, etc.
Dans l'optique d'écrire une encyclopédie, il convient d'abord de constater que chacun n'est pas compétent sur tout (l'étendue générale des connaissances, surtout spécialisées, dépassent largement ce qu'un homme, même érudit, peut connaître, et s'accroît de manière exponentielle). Nous citons des sources, et nous préférons citer des sources considérées « de référence », par opposition par exemple à des « blogs » d'illustres inconnus. Ce n'est pas par hasard, c'est tout simplement parce que sur chaque sujet il y a des gens qui maîtrisent plus ce sujet que d'autres. Ce sont ces gens qui écrivent les ouvrages de référence sur le sujet. Indépendamment de la connaissance d'un sujet particulier, ces gens ont le plus souvent, plus généralement, une façon de raisonner et d'intégrer des données d'origines diverses avec des résultats probants. On peut appeler cela du « bon sens » ou de l'intelligence, comme on voudra ! Et surtout, ces gens savent le plus souvent faire la part de ce qu'ils savent, et de ce qu'ils ne savent pas ; par exemple, ils savent faire la part des choses et garder un esprit critique sur ce qu'ils lisent.
De la même façon, sur Wikipédia, interviennent des gens qui ont plus ou moins de connaissances, et ont plus ou moins de « jugeote ». Il serait pour le moins surprenant que Wikipédia ne reproduise pas ainsi la situation de la vie courante. Et, comme dans la vie courante, on trouve quelques personnes qui, ne sachant pas grand chose, et ne réfléchissant visiblement pas avant de parler, s'expriment à tort et à travers. Ensuite, ces personnes attribuent les remarques en retour à un complot des « élitistes », de gens imbus d'eux-mêmes, etc.
Il n'est de pire imbu de lui-même que celui qui ne veut pas reconnaître ses fautes de raisonnement, ou les manques de ses connaissances. Ce n'est pas faire montre de supériorité mal placée que de faire remarquer à quelqu'un qu'il s'exprime sans estimer des ordres de grandeur, ou qu'il lui manque des éléments de base - tant qu'on le fait dans les règles de la politesse."
De qui est ce texte ?
De David Monniaux. Je le cite, preuve que je sais reconnaître leurs qualités à mes adversaires quand ils se montrent intelligents et tiennent des propos justes.
Vous le trouverez sur sa page wk, que je ne vais tout de même pas vous citer. Faut pas exagérer.
Un article suit : sur le thème de la nécessité des experts.
Alithia
