/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Tel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur, confirmant en tous points ce que déjà je signalais dans la présentation et que la revue La Recherche indiquait en janvier de cette année : voir ici
photo l'Internaute Il note :
La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement, un thème, un domaine.
Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie, et qui sont le fait de spécialistes.
Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.
Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.
Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel.
Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .
Ce contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner
voici l'essentiel de ses explications, visible ici
« Je ne souhaite plus exercer de fonctions administratives sur WP. […] plusieurs raisons ont concouru à cette désaffection :
Ce bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.
Dans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.
Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).
Ainsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole »
eh oui !
c'est triste à dire, mais c'est vrai
