wikipedia n'admet pas les critiques

fonctionnement           Wikipedia, critiquée par ce blog, n'admet pas les critiques, ni aucune discussion : elle répond par la censure, le bannissement, l'injure.

photo C Celedron l'Internaute

Wikipedia, rudement critiquée par ce blog il est vrai, n'admet pas les critiques : incapable de répondre  ni  encore moins de discuter,  le media wiki qui fait la une sur Google, telle la grenouille qui voulait s'enfler plus que le boeuf, ne se sent plus. 

Pire encore que son enflure elle montre l'esprit qui est le sien, au fond, bien au fond

Wikipedia met le blog sur sa liste noire, interdit de le citer (tout message comportant le lien est rejeté automatiquement par le logiciel et il ne peut même pas être enregistré). 

Wikipedia , outrée, refuse de parler du blog et interdit qu'on en parle. Elle interdit de le mentionner même ! Elle n'imagine pas pouvoir en évaluer les critiques, pas même pour les contrer : il est tout simplement exclu de parler de son contenu, mais il ne faut même pas faire allusion au blog, ni le désigner si ce n'est par l'injure : surtout ne pas prononcer son  nom. 

Wikipedia est incapable de prendre en considération les arguments avancés ici, même pour les démentir, sinon les réfuter. Les gens qui la composent ne savent que riposter par le crachat .

Les wikipédiens n'ont pour seule réaction que l'injure : "elle est folle". 

Qui n'aime pas wikipedia, est fou. Sachez-le braves gens !

Qui veut mettre en garde contre ses dangers se fait cracher à la figure.

Les gentils étudiants de Sciences-Po qui ont fait une étude de wikipedia, franchement bien gentille et franchement pas méchante (je l'ai lue en entier), se font accuser de tout et n'importe quoi, mal traiter, insulter, puis, pour faire bonne mesure, en signe de punition est bloqué tout le site de Sciences-Po.

Pourquoi ? pour avoir parlé de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia (sic!).

N'est-ce pas là exactement la marque d'une logique de secte qui prétend qu'une seule loi existe, la sienne, ignore donc la loi générale et prétend imposer sa loi même à l'extérieur et aux autres ?

Accusations, injures, blocages : nous avons la panoplie complète de gens qui considèrent que toute approche critique de wikipedia n'est que malveillance. Le débat d'idées, la confrontation d'idées, ils ne connaissent pas. En revanche pour s'en prendre aux personnes et infliger des punitions, ils savent très bien faire. Ils ne connaissent que cela, même.

Donc parler de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia : interdit.

Peu importe  le contenu et les détails -car ils n'ont pas lu l'étude Sciences Po. Il suffit que les wikipediens soupçonnent que l'étude n'est pas une apologie de leur objet sacré, ils  s'indignent d'une publication qui n'émane pas d'eux s'ils ne la contrôlent pas. Ils voudraient l'interdire, trouvent que c'est déloyal, que ça ne devrait pas exister, ignorant qu'on est dans une société où la publication est libre.

C'est là la limite de leur apologie du "libre" qui s'arrête exactement à eux-mêmes. Paradoxe ? ça n'est pas le seul.

Donc ne pouvant, de fait, empêcher qu'on parle de wikipedia hors du cercle des wikipediens, de manière non-apologétique mais simplement analytique, ils s'en prennent aux personnes, soit les auteurs de l'étude venus sur wikipedia tenter de leur expliquer gentiment qu'ils ne sont que des observateurs extérieurs qui ne leur veulent aucun mal.


Voici plusieurs liens qui donnent l'ambiance et la teneur des réactions et de la censure telle qu'elle se pratique en vrai , derrière les beaux discours wikilove :

1- comment sont traitées les critiques de wikipedia (-lien 1), ;

2- la censure (-liens  2,)

3- censure encore et comment sont traînés dans la boue les étudiants ayant fait une étude sur wikipedia, pourtant extrêmement gentille (je l'ai lue en entier) (-liens  3; 3 bis ; 3 ter ; 3 quar ; 3 quint ; 3 sex ; 3 sept ) et que pourtant les wikipediens n'ont pas lue : préventivement, ils attaquent et traînent dans la boue les auteurs et bloquent le site internet de Sciences Po ! Les chiens sont lâchés. Ils expriment une partie de leurs passions : anti-intellectualisme et haine des journalistes, entre autres choses. Fort intéressant.

4- Enfin, voir également une page d'un utilisateur reproduisant pour archivage la page censurée et effacée d'une utilisatrice, professeur, exclue pour avoir tenté de rectifier certains articles partisans dans la masse indéfinie des articles partisans. (-lien 4)




Alors, les gentils ou naïfs lecteurs du blog, admirateurs de wikipedia sans doute,  qui viennent me conseiller de participer à wikipedia plutôt que la critiquer : qu'en pensent-ils ? 

Alithia 

Comments

[Olivier]

Bravo pour votre blog que je recommande vivement. Vos critiques sont parfaitement fondées.Olivier

[Gérard]

Au plan de la fiabilité, Wikipedia est aussi fiable que l'encyclopoedia britannica, avec 10 fois plus d'entrées.Au plan des idées, en tant que support collaboratif, Wikipedia va là où la pensée standard, admise, majoritaire, l'entraine. Ici sa petite faille, mais rien d'irrémédiable.

[alithia]

L'étude de Nature qui prétend cela n'est absolument pas probante et je l'ai montré. Seulement 42 articles sélectionnés, et ceux de Britannica coupés, modifiés, tronqués pour qu'ils soient de la même taille que ceux de wk : ça n'est pas sérieux et certainement pas représentatif. voir Nature sur wikipedia (reprise) ; Nature et wikipedia (suite) ; Défense de britannica : sa supériorité sur wikipedia ; L'étude Sc. Po. le rappelle après moi en accentuant la mise en cause de cette supposée "étude" de Nature. Ce sont les fans de wk qui ont construit ce mythe selon lequel Nature validerait wk. Il n'en est rien. Même la direction de wk n'ose le faire, car elle sait bien que la soi-disant comparaison établie par Nature n'est pas probante. Et déjà pour la simpkle raison que l'on ne peut comparer que ce qui est comparable. Wk n'étant pas une encyclopédie, cela n'a même pas de sens de la comparer à des encyclopédies. Pabix, administrateur, reconnaît sur le blog (voir dans es commentaires du 13) que l'étude de Nature n'est pas probante. Il va falloir oublier ce mauvais arguement qui n'en est pas un. Alithia

[Pierre]

Wikipédia à certainement de nombreux défauts, c'est une évidence. Mais il faut relativiser. Quel est le pourcentage de données faussée par rapport au données vérifiés ? Quels sont les sujets traités dans wikipédia les plus contrerversé ? L'émission Nouvelle Stars ?, L'émission Secret Story ?  Peut on parler de l'impartialité de nos journalistes au point dans mettre sa main à couper ? J'aime bien la pensée qui affime que l'histoire à toujours été écrite par les peuples vitorieux et par conséquent, qu'elle a été déformé par ces derniers. On peut donc se poser des questions sur nos livres d'histoire. Mais bien sur ceci ne choque ou n'interloque personne.

[alithia]

wk se garde bien de faire ce genre d'étude , ça n'est pas dans son esprit de vérifier, et elle en serait bien incapable vu qu'ils n'y a pas d'experts reconnus susceptibles de la juger. ça c'est pour leur rigueur et leur honnêteté. Par ailleurs, si je fais un travail de ce genre sur un certain nombre d'articles : le blog est mis sur liste noire pour interdire auw wikipediens e prendre connaissance des critiques faites à wk.ça c'est pour leur incapacité à accepter toute idée de critique, tout débat d'idées. Ensuite je ne raisonne pas exactement comme vous : les erreurs factuelles ne sont pas le vrai problème (même si c'en est déjà un parce que wk se prétend une encyclo qui doit être fiable)1) Mais étant donné que 90% , ou 95% (combien ? comment savoir exactement ? = pas d'études chiffrées, et pour cause) donc l'immense majorité de wk est composée de non-articles, non-encyclopédiques, mais qui relèvent de la base de données dans les secteurs variétés, loisirs, sports, people, actualité à sensation, porno et autre sujets geek etc. dans ces domaines il y a sans doute peu d'erreurs (et s'il y en avait, on s'en fout)2) La question ne se pose que dans le secteur dit de "connaissance" . Et là encore ce sont moins les erreurs qui font problème (quoique pour une encyclo c'est évidemment pas admissible) mais plus grave encore le pb c'est que les rédactions puissent être orientées et partisanes par omission, plus l'incapacité à être objectif, plus l'ignorance des règles du travail intellectuel et d'enseignement (wk ne cherche pas la vérité, ne garantit pas son contenu) et plus encore l'insertion de propagande avec la bénédiction de ceux qui tiennent le pouvoir où se sont infiltrés des fascistes de diverses espèces. Tout cela 1 + 2 fait que wk n'est pas une encyclo et trompe ceux à qui elle le fait croire. C'est cela qui est malhonnête et dangereux, pour les jeunes et ceux qui n'ont pas le s moyens d'en juger. Alithia

[Margot]

Remarquable !Ces réactions des wikipédiens sont disproportionnées, démesurées, passionnelles, irrationnelles à un point inimaginable.Et en plus méchantes, pleines de ressentiment, et ridiculement menaçantes pour une petite étude qui a osé parler de wikipedia et tenté de l'évaluer, mais dans leur dos, quelle audace vraiment ! Dès qu'on touche à leur objet qu'ils veulent intouchable, ils sortent leur revolver.On est en plein irrationnel.Et en pleine violence aussi car leur furur est complètement disproportionnée et incompréhensible vue de l'extérieur. Avec un fond fasciste nettement perceptible (pour les menaces et la violence ). Heureusement que ça se passe par internet, car il y aurait des coups sinon.A wikipedia, leur sens du débat c'est : "t'es pas d'accord avec moi et wikipedia ? Mon poing dans la gueule, espèce de salaud ! je vais te la faire fermer ta grande gueule"'Ils menacent Sciences Po et saisissent le Président sous peine de ... je ne sais ce qu'ils en attendent ? Comme si le Président de Sciences-Po allait défendre wikipedia contre les méchants étudiants qui osent se moquer de wikipedia avec leurs blagues quotidiennes, ou ceux qui s'essayent à faire des tests d'errerurs qu'ils introduisent pour voir le résultat , lors qu'ils étudient la wiki qui envahit le net et se pointe en 1° ligne sur Google dès qu'on tape n'importe quel sujet .Joyeuse ambiance !Ces gens sont épouvantables, et leurs menaces et fureurs cherchent à terroriser le 1° qui interviendra sur wikipedia pour écrire des blagues , ou n'importe quelle bêtise et... qui va être interdit de wikipedia. Quelle grosse punition, vraiment ! Mais c'est horrible d'être interdit de wikipedia. mais comment survivre ? Je ne peux plus écrire sur wikipedia, au secours, c'est affreuxhelp ! faites quelque chose . Ils sont ridicules.

[Gérard]

Donne du pouvoir à un homme bon et tu découvriras un tyran.Où la nouveauté ?http://poetaille.over-blog.fr

[alithia]

Soit, alors que dire d'un homme mauvais ? Cela dit il existe de bons et de mauvais responsables, qui méritent d'être distinguésMais en vertu du principe que le pouvoir corrompt, qu'il transforme celui qui en est investi, et que , par définition il appelle l'abus qui est la tentation même du pouvoir, il doit être encadré par des lois, des règles, qui, elles peuvent être bonnes. Il doit être contrôlé par des instances de contrôle, et limité , équilibré par d'autres pouvoirs jouant le rôle de contre-pouvoirs ; ses décisions doivent être publiques et soumises à approbation : ce qu'on appelle la démocratie et tout ce que ne fait pas wikipedia. Mais wikipedia n'est pas une démocratie : elle le proclame et elle le montre. Tous les principes sus-cités qui garantissent la liberté sont ignorés. Elle les foule au pied, les méprise Wikipedia ignore le droit Wikipedia est faite par des incultes qui ne connaissent pas le droit et l'interprètent en dépit du bon sens quand ils l'invoquent ; ex. ils prétendent imposer à l'extérieur les règles de wikipedia ! tandis qu'ils se dispensent de toutes les lois encadrant les publications Wikipedia , pour commencer, repose sur des mauvais fondements : ses principes sont mauvais parce que faux, les règles qu'elle se donne sont aberrantes, l'ensemble est exécrable et produit une communauté qui tend vers la sectePour toutes ces raisons ce sont les pires qui s'emparent du pouvoir sur wikipedia qui felle-même onctionne, en effet, comme une tyrannie. Elle fontionne à la censure , à l'abitraire, au mensonge et en terrorisant tout le monde, -enfin ceux doués de quelque esprit critique- pour empêcher toute réflexion, et obtenir du consensus avec des méthodes malhonnêtes. C'est pourquoi elle fait fuir les meilleurs et son système n'engendre que conformisme. et tout le reste...voir élection d'un islamiste, Moez, dont les pratiques peuvent être connues si on n'est pas complètement abruti : on voit que tout le monde vote comme un seul homme ; cf [ les pro-islamistes infiltrent wikipedia ]De toute façon, vous leur mettriez une vache, à élire, ou un quelconque ruminant ils voteraient pour. Vous me direz leur patronne est déjà un bel exemplaire du genre. Alithia