L'étude ne prouve rien, mais elle est pourtant le principal, et même à vrai dire le seul argument constamment invoqué par les wikipédiens et wikipedolâtres en faveur de wikipedia, car elle "montrerait" soi-disant la fiabilité comparable des deux "encyclopédies" (guillemets pour wikipedia) étant donné le nombre de fautes respectivement relevées dans un minuscule échantillon d'articles de chacune des deux . Le nombre des erreurs tend à être similaire sur l'échantillon prélevé par Nature, comme elle le proclame et comme le répète indéfiniment wikipedia en la citant. Du moins ce que Nature a considéré comme des erreurs, car Britannica conteste.
Cependant cette étude de Nature
1) a été faite à la suite du scandale de l'affaire Seigenthaler . Celui-ci, collaborateur proche de Robert Kennedy fut accusé faussement sur wikipedia d'avoir été -soi-disant- soupçonné pour avoir -soi-disant- eu des responsabilités dans l'assassinat des deux frères Kennedy. L'article diffamatoire est demeuré ainsi des mois, sans correction, sur wikipedia, montrant le caractère fictif de l'auto-correction affirmée par wikipedia. La fausse rédaction a été dénoncée par la victime de la diffamation.
[Citation de l'article incriminé de wikipedia : « John Seigenthaler Sr. fut l'assistant de l'Attorney General (ministre de la Justice, ndlr) Robert Kennedy au début des années 60. Pendant une brève période, il fut soupçonné d'être directement impliqué dans les assassinats des Kennedy, John et son frère Bobby. Rien ne fut jamais prouvé. »]
2) L'étude comparative de Nature a été faite pour redonner à wikipedia une crédibilité largement entamée par l'affaire ci-dessus citée et qui a fait le tour du monde. Internet oblige.
3) la dite étude de Nature a porté sur 42 articles, seulement, et ceux-ci concernant uniquement des sujets de sciences
4) parmi les fautes de Britannica relevées et retenues par Nature : Mendeleiev est présenté comme le 14° enfant de sa famille alors qu'il est le 13°. On trouve pire sur wikipedia.
5) la méthode de sélection des articles retenue par Nature n'est pas communiquée par celle-ci. Elle semble un peu légère.
6) Britannica a contesté la-dite étude qui, d'après ses observations, ne peut être admise comme établissant la fiabilité de wikipedia, non plus que ce que Nature appelle les erreurs de Britannica. Britannica qualifie l'étude de Nature d'inexacte et conteste de plus son interprétation des faits invoqués. Elle la considère comme « invalide » ; voir ici ses arguments, et, parmi d'autres ces remarques de Britannica au vu de l'étude.
«Nous n'avons jamais prétendu que notre encyclopédie était absolument sans erreur. Mais Nature nous a attribué des douzaines d'inexactitudes qui n'en étaient pas.»
Tandis que
«Pratiquement tout, dans l'enquête du journal, des critères pour identifier les inexactitudes au décalage entre le corps de l'article et son gros titre, était faux et trompeur», car «L'Encyclopaedia était plus précise que Wikipedia, selon les chiffres [de la comparaison], mais Nature a simplement dénaturé ses propres résultats.»
sur l'étude de Nature voir ici (français) et ici (anglais) réponse de Britannica ici
Questions : pourquoi Nature s'est-elle prêtée à ce jeu ?
* Peut-on considérer que l'étude comparative de 42 articles est significative ? (sachant que wikipedia en anglais comporte environ 2 millions d'articles -en tout cas ce qu'ils appellent articles sur wikipedia)
* En quoi un si petit nombre d'articles, sélectionnés selon des critères non-communiqués, prélevés dans une seule catégorie, (la seule sérieuse apparemment pour les observateurs de Nature, c'est à dire les sciences) et qui laisse de côté tous les articles problématiques, d'une part, c'est à dire idéologiquement orientés, y compris de propagande ou falsificateurs jusqu'à la révision de l'histoire, plus, d'autre part, la grande majorité de ce qui constitue wikipedia soit les articles bidons, et la masse incommensurable d'articles non-encyclopédiques (tels ceux qui concernent la pornographie, les curiosités marginales, l'actualité des « people » et chiens écrasés, ceux constitués à partir de listes de vocabulaire, ou listes de personnalités au curriculum zéro tel le petit ami de Britney Spears par exemple, ou des listages de toutes les communes d'un pays , ainsi que les articles portant sur toutes les curiosités les plus ésotériques, les pseudo-sciences, les gourous, guérisseurs et autres pratiques cherchant des alternatives miraculeuses à la médecine, -de même que l'on cherche des alternatives fantastiques aux théories scientifiques : sujets non pris en compte par Nature- ainsi que le para-normal et toutes sortes de superstitions, bref, tous les sujets relevant de l'irrationalisme y compris les sectes etc. etc. ) en quoi cela pourrait-il prouver quoi que ce soit sur la véracité des articles et le sérieux de wikipedia qui n'a pas de comité éditorial ?
* Pourquoi Nature n'a-t-elle pas été explorer le chapitre qui contredit -plutôt , toutes les occurrences qui contredisent- les théories scientifiques les mieux établies ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas pris en compte la contestation de la science elle-même, et de ses diverses méthodes, qui est la conviction 1° qui sous-tend toute l'entreprise wikipedia ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas pris en compte la liste impressionnante des articles développant tous les domaines du para-normal, de l'irrationnel, des pseudos-sciences, des sectes , sans perspective critique, ce qui revient à leur conférer un certain sérieux (ce que dénoncent plusieurs participants à wikipedia, comme cité sur ce blog )?
* Pourquoi n'a-t-elle pas pris en compte ce que disent les wikipediens eux-mêmes, au sujet des articles de science, lors qu'ils ont la compétence (il faut voir cette apge d'un mathématicien par exemple et ce qu'il dit des articles de mathématiques de wikipedia ; voir le lien ici )
* Pourquoi n'a-t-elle pas été voir ce que wikipedia cite et comment elle cite les références scientifiques et d'épistémologie (c'est à dire les études et commentaires philosophiques à propos des sciences) ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas été voir du côté des tendances à réviser l'histoire dont wikipedia est riche ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas pris en compte les biographies diffamatoires ?
* Pourquoi ne se soucie-t-elle , dans son étude, que des erreurs factuelles et non des inflexions idéologiques fortes ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas cherché à débusquer les omissions qui donnent aux exposés un tout autre sens selon ce qui est omis ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas cherché à recenser les articles de qualité, dignes d'une encyclopédie, plutôt que de s'en tenir à la seule recherche d'erreurs factuelles ?
* Pourquoi n'a-t-elle pas comparé wikipedia à Encarta, soit une encyclopédie populaire, qui donne une idée de ce que peut être la conjugaison de qualité encyclopédique avec populaire ?
* ... etc. etc.
* Bref que n'a-t-elle employé une méthode rigoureuse qui eut été alors, significative ?
* 42 articles corrects et exacts donnent-ils un label de fiabilité et de sérieux à des millions d'autres articles dont il semble que plus des 9/10° ne soient en rien encyclopédiques ?
* Comme l'écrit Nicolas Carr avec justesse :
« Une encyclopédie ne peut avoir un faible pourcentage de bons articles et être considérée comme une réussite. La qualité globale d'une encyclopédie devrait être jugée non sur ses meilleures entrées mais sur les pires, surtout lorsque la dite encyclopédie aspire à devenir "une référence." »
* Et en revanche, trouver sans difficulté, sur wikipedia, et sur un seul thème, plus d'une quarantaine d'articles de propagande ouverte, et autant de faux, présents à côté d'un nombre incommensurable d'articles nuls, bidons, vides, ridicules ou copiés sans signaler la copie, pillant des travaux et les déformant, n'est-ce pas suffisant pour mettre en cause la crédibilité de wikipedia ? Sans parler des tricheries et malhonnêtetés qui sont constantes.
* Une encyclopédie est supposée constituer une référence. Par définition. Dès lors que la propagande en faveur d'intérêts particuliers s'y trouve, il est impossible de la reconnaître comme telle. Pourquoi l'étude de Nature n'a-t-elle pas exploré cet aspect ?
* Une encyclopédie est supposée constituer une référence. Dès lors qu'elle affiche qu'elle ne garantit aucun contenu, il est impossible de la reconnaître comme telle. Pourquoi l'étude de Nature n'a-t-elle pas pris en compte ce principe explicitement énoncé par wikipedia ?
* Si personne, aucun comité éditorial ne garantit rien de ce que met en ligne wikipedia , par quel miracle serait-elle fiable ? voir encore une réflexion qui tire logiquement cette conclusion de l'affaire Seigenthaler . lien ici
* Enfin, last but not least, comment Nature peut-elle garantir la fiabilité de wikipedia , alors que wikipedia elle-même ne prétend pas le faire puisqu'elle affiche cet avertissement en tête de son site (wikipedia ne garantit pas ... elle ne peut en rien être tenue pour responsable...) ? et que Wales lui-même est également bien obligé de reconnaître les faiblesses de wikipedia ? voir ici [voir : Wikipédia : avertissements généraux] : « Personne ne garantit la validité, ni l’exactitude, ni l’exhaustivité, ni la pertinence des informations contenues dans Wikipédia. » ]
Conclusion : Nature , à vouloir être plus royaliste que le roi, n'a pas prouvé autre chose qu'un zèle intempestif.
photo J. Chevron l'Internaute
Alithia
article repris modifié le 30 mars, ici :
/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
