mon blog sur over-blog

Selon les classements d'over-blog , qui valent ce qu'ils valent bien sûr

et je dirais même plus ne sont pas à prendre trop au sérieux


 et bien que très certainement ils ne valent pas une appréciation, relevant du jugement d'un lecteur averti


juste une mesure en passant , pas grand chose



 voilà, mon blog est classé comme suit

 3° : dans la catégorie savoir

1° : dans la catégorie encyclopédie

3° : dans la catégorie connaissance

6° : dans la catégorie laïcité

2° : dans la catégorie propagande

1° : dans la catégorie négationnisme

et dans d'autres aussi que je ne nommerais même pas

juste derrière Michel Onfray dans la catégorie philosophie  (la honte d'être derrière lui ! la honte  d'être rapprochée de lui !)

6° : dans la catégorie media   tout de même ! qui l'eut cru ?


Conclusion .  Faîtes des blogs appartenant à des catégories rares, à part la dernière, vous aurez un bon classement 

au top de l'ensemble il est 700°. Bon, je suis pas près de concurrencer le grand Wiki ce que je n'essaye pas  , je demeure dans la zone "fair"

C'était la note de bonne humour, pour changer un peu des affreux dont nous avons parlé précédemment

bonne soirée, bonne nuit, bonne journée,  à vous tous

envoi de fleurs virtuelles

  Alithia 

Comments

[Mario]

Ce que dit un comm + haut "Le blog ici même est mis sur liste noire, et il est interdit d'écrire son nom sur WP sans lui accoler des injures." rappelle utilement au méchant Johnny de quel côté sont
les injures .

Toujours ce style qui prévaut à Wikipédale , accuser au lieu d'argumenter, et surtout accuser sans preuve, sans référence.

[nobody knows]

Ce que dit le soi-disant Johnny est ridicule concernant vos soi-disant injures. Dire que WP n'est pas une encyclopédie, que ses rédacteurs sont fort incompétents et qu'elle est ouverte à des gens
aux idéologies douteuses ne constitue que des critiques si on accepte la libre critique du moins, non pas des propos injurieux.

Nous savons tous qu'il y a des vrais fachos chez les administrateurs, par exemple Hégésippe Cormier qui ne s'en cache pas et copine avec les négationnistes,  et des partisans des théories
conspirationnistes, comme Docteur Cosmos, ainsi que des gens qui systématiquement expriment des points de vue tendancieux et partisans au nom de telle ou telle cause plus ou moins extérieure au
travail d'une encyclopédie. On en est assuré quand on voit les références où ils cherchent leurs sources, les discussions sur les sujets les plus "polémiques" sont parfois des morceaux
d'anthologie.

Les défenseurs de WP répètent toujours la même rengaine et manquent cruellement d'imagination, ils dénient à leurs critiques le droit de la critique et n'ont à opposer en réponse que toujours le
même jugement , ce sont ou bien des fous ou ou bien des délinquants, ou les deux.  C'est simple, ils n'ont rien d'autre à dire .

Les wikipédiens sont des copistes sans pensée et à qui n'est pas reconnu le droit à la critique, ils ne peuvent donc reconnaître aux autres ce dont WP les privent, puisqu'ils ont accepté la
soumission à ces règles.

[Je ne suis pas Johnny Halliday, et alors ?]

Plusieurs députés français ont voulu une abolition de l'anonymat sur Internet (tout pseudonyme devrait être dûment enregistré), mais curieusement ça a été oublié de la loi loppsi 2. En attendant,
profitons-en.
Nous progressons : vous admettez qu'il existe des philosophes que vous appréciez qui ne sont pas défavorables à Wikipédia. Vous les jugez dans l'erreur, ce qui est votre droit (Bernard S. se
trompe sur pas mal de choses sans doute, comme tout le monde). Votre hargne m'étonne toujours cependant, car le bilan de Wikipédia tout comme les principes qui l'inspirent peuvent être jugés
médiocres, mais de là à tout rejeter unilatéralement... Je n'ignore pas que c'est la mission que vous vous êtes donnée, mais ne craignez-vous pas de nuire à votre propos en l'exprimant
sans jamais chercher à faire la part des choses ?

[alithia]

Je ne rejette pas tout unilatéralement je dis que les règles de wikipedia sont mauvaises, ce qui se voit à ses résultats que j'analyse : articles médiocres et occasion
de produire des articles sérieusement biaisés, ce qui discrédite une publication qui se prétend encyclopédie.
Quant à Stiegler il en a déjà été question et j'ai dit la même chose précédemment.

Contente de voir que vous avez cessé de jouer à être J.H.

[Marjorie]

Ah oui, j'ai mis le lien à votre blog à l'adresse du site, je ne sais pas pourquoi exactement, un peu une faut d'attention, j'ai agi vite. 
C'était pour m'amuser dans la série pseudos improbables montrant que chacun peut bien signer ce qu'il veut, ça n'est pas pour autant vrai et c'est pour cela qu'on le croit. Car ça se voit non ? Le
faux Johnny, croit-il nous tromper avec son pseudo ridicule ? Il m'avait un peu énervée avec ses gros sabots à donner des leçons.
 Ou en même temps comme plaisanterie, comme un test plutôt pour voir si c'était possible, j'ai pas trop réfléchi. Mais c'est une vérification sur les possibilités de tricher que je voulais
voir et montrer peut-être. Dans ce cas, puisque ça a marché, c'est un peu une démonstration  en réponse au même Johnny que quelqu'un peut utiliser la signature d'un autre et que sur internet
il faut se méfier, les truandages sont possibles, donc nombreux . A WP et partout ailleurs, il y a des individus qui cherchent à tromper et qui sont des manipulateurs.
Comme vous je pense que internet ça craint de ce fait, c'est à dire l'utilisation de pseudos à des fins de tromper et non pour préserver son anonymat et sa vie privée.

On l'a vu avec l'équipe de vandales MS-Lustucri qui a battu des records à WP etc. , les truands ça existe, les tricheries sont faciles, sauf que ça se voit très vite.

Vous vous êtes aperçue de la signature que j'ai utilisée et on s'est aperçu de la mauvaise foi de celui qui proteste contre l'anonymat tout en signant Johnny.

Bon, prenez-le comme une petite farce innocente que je voulais faire pour voir et plutôt comme si c'était un test, de la part d'une vieille habituée. Bien sûr,  je ne le ferais plus car ce
serait malhonnête. Et je dirais un peu bête et même très stupide en fait, car je ne pourrais pas me faire passer pour Alithia responsable de observatoire de WP of course. C'est pas si facile.

bonne journée et gardons le moral

[alithia]

Merci de votre réponse.
Je me disais aussi...
Evidemment pour ce que vous dîtes, j'approuve.
Evidemment pour Johnny, évidemment aussi pour toutes les grosses ficelles des tricheurs et manipulateurs qui ne sont pas difficiles à découvrir. (pas besoin de CU quand on ne gère pas une grosse
machine aux millions d'interventions)
Evidemment que tout le monde peut tricher à l'abri de l'anonymat, mais évident aussi que ça se voit, plus ou moins vite selon les cas. Ce n'est qu'une question de temps.

Je retiens surtout votre phrase "internet ça craint de ce fait, c'est à dire l'utilisation de pseudos à des fins de tromper et non pour préserver son anonymat et sa vie privée."

En effet, c'est cela le point : l'anonymat peur servir à des fins diverses et opposées. Mais dans tous les cas, on comprend de quoi il s'agit en lisant les écrits.
L'anonymat sert à préserver la vie privée. C'est un choix.
D'autres peuvent s'en servir à des fins malfaisantes et malintentionnées cependant, mais on n'y peut rien.
Juste dire que le truc est éventé forcément un jour.
Et uste dire que Wikipédiens anonymes, et tous les anonymes, comme tout le monde, ce sont leurs écrits qui les jugent.
Pour moi de même quelles que soient les injures des wikipédiens (ou de certain-s malade-s) : ne compte que ce que j'écris, quoi qu'ils disent et le reste importe peu.
La caravane passe.

Et contrairement aux sous-entendus assez explicites de Johnny, ce que j'écris, je pourrais l'écrire à visage découvert, mais sur un autre support.

Merci aussi de votre mot pour avoir reconnu simplement que vous avez utilisé le lien de mon blog pour signer comme si c'était votre propre site, en toute franchise. Ce
que n'a pas fait Serein quand elle utilisé le lien au blog de Pierrot le chroniqueur pour signer un message, ce qu'elle n'a jamais voulu reconnaître, y compris que ça ait pu être une erreur.
Moyennant quoi, de manière ridicule car totalement impossible et improbable, elle m'a accusée d'avoir trafiqué son message, ce qui est strictement impossible et que peut confirmer over-blog comme
tout hébergeur de blog. Aucun webmestre ne peut intervenir sur les messages qu'il reçoit, ce qui semble évident. On imagine sinon les magouilles et les problèmes.

[Simon]

Sylvie Vartan, Johnny Halliday... décidément ce blog devient un milieu très huppé. À quand Jésus Christ ou Dieu en personne ? Ou le Soldat inconnu peut-être ?

Ce n'est pas forcément nécessaire de prendre un pseudo pour écrire, utiliser simplement son prénom peut suffire comme je le fais. Je doute que beaucoup de gens puissent m'identifier rien qu'avec un
prénom.

[alithia]

oui, le prénom suffit à garantir l'anonymat.

Et maintenant les amis arrêtez vos facéties et petit jeux sur l'anonymat, chacun écrit comme il ut, anonyme la plupart du temps s'il le souhaite, et pas la peine d'employer comme pseudo le nom d'un
autre (je ne le dis pas pour l'homonyme Ph. Devilliers puisqu'il se trouve que nous avons un homonyme qui a donné à Johnny sa bonne "idée" pour venir contester l'anonymat, ce qui est légèrment
ridicule).

L'homonyme Ph.D. n'a pas eu de peine à montrer sa bonne foi. Le faux Johnny dans la tonalité wikipédienne -même genre de reproches fantasmés- en revanche ...

bonne journée à tous

signé  Alithia,libre d'écrire sous anonymat, ce qui est un droit reconnu à chacun par la loi afin de protéger sa vie privée... chose utile lorsqu'on a
affaire à wikipedia et aussi aux fous, aux maniaques et aux pervers qui traînent sur le net.
Que certains pervertissent le système, c'est inévitable.