réédition : les administrateurs de wikipedia et la censure

         neutralité fictive                -Les méthodes des administrateurs , encore

photo J. Hiquet l'Internaute

Une page personnelle d’un utilisateur qui, sous le pseudo de « Weaky libre » se permet de réfléchir et poser des questions concernant le fonctionnement de wikipedia et ses administrateurs. Elle est vite effacée : blanchie après avoir été qualifiée d’  « essai personnel » par un administrateur .

Traduction pour ceux qui ne parlent pas le wikipedien : un « essai personnel » est considéré comme un essai de réflexion, de quelqu’un qui se permettrait une esquisse de pensée, ce qui est totalement interdit sur wikipedia . Comme le montre la réaction immédiate de l’administrateur (flic agent de la Censure) Gribeco qui surveille que personne ne pense par soi-même.

De même est aussitôt effacé un lien que contenait le texte de Weaky libre  et qui renvoyait à un exemple , apparemment significatif d’après cet utilisateur [voir ici ]

 

Utilisateur:Weaky libre/Administrateurs wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre

[Utilisateur:Weaky libre [weaky libre : pseudo créé par l'administrateur Gribeco pour modifier la page de l'utilisateur nommée initialement "administrateurs de wikipedia" . Modification et effacement : ce qui est en principe interdit,. Gribeco intrvient pour la bloquer de sorte que l'utilisateur ne puisse plus intervenir dessus]

Ceci est une version archivée de cette page en date du 17 mars 2007 à 20:17 et modifiée en dernier par Gribeco (Discuter | Contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.]

* Le projet du Wikipedia est une initiative collective qui a pour but de rassembler un maximum de connaissances en faisant contribuer un maximum d'internautes. L'esprit confirmé d'ouverture des débuts a peu à peu été érodé par ceux que les Wikipédiens appellent un peu exagérément "du vandalisme". En effet, le fonctionnement des contributions permet aux indigents de faire n'importe quoi sur une page, gachant l'espace de quelques minutes le travail collectif des contributeurs. Pour pallier ces faiblesses, il a été mis au point un système d'administration qui repose sur la volonté d'un certain nombre d'utilisateurs "modèle" et élus à traquer les mauvais plaisantins.

* Les outils mis à disposition des administrateurs vont du simple vote de suppression au blocage définitif de l'utilisateur, en passant par le semi-blocage. Mais comme chacun peut le comprendre, plus les pouvoirs sont grands, plus les devoirs et responsabilités sont élevées. Et c'est là où le bas blesse. En effet, si une majorité d'administrateurs (-trices) sont tout-à-fait à même d'exercer leur fonction, il n'en demeure pas moins que beaucoup d'autres sont inaptes - voire indignes - de posséder ce titre.

* Aux Etats-Unis, pays fondateur, les journalistes du web ont constaté qu'une grande quantité de blocage d'utilisateurs avaient pour origine le désaccord d'un ou plusieurs administrateurs avec le point de vue d'un utilisateur sur un article, peu importe la qualité et la véracité de la contribution. Ils ont du coup inventé le terme "wiki-reality" pour expliquer cette vision particulière du savoir. Les administrateurs du Wikipedia parlent volontiers de "neutralité", un des principes fondateurs du Wikipedia. Mais on notera que la wikipedia en anglais a dû introduire la notion d’historiens fiables sur les articles d'Histoire pour les distinguer de ceux qui ne le sont pas. Ce qui équivaut à une critique des régles de neutralité de wikipedia puisque ces historiens fiables ont "davantage raison" que ceux qui ne le sont pas.

* Autre problème : qui contrôle les administrateurs ? Voici un exemple du problème de communautarisme des administrateurs. Une fois qu'un utilisateur est admis au sein des administrateurs, il devient une oie blanche et on remet rarement sa parole en cause. Or cet incident : [1] [N.B. d’Alithia lien effacé ] montre à quel point ce système est pétri de faiblesse.

* Aussi, comment définir un administrateur Wikipedia ? Par son rôle présupposé de contrôleur neutre ? Par son action de défenseur de la Wiki-reality ?

Ebauche à compléter, merci.

N.B. le lien auquel renvoie la note qui mentionne « un incident », est effacé, comme vous pouvez le constater si vous cliquez dessus

Voir ici  

Alithia

Comments

[MONIER Bernard]

Et bien, non! Wikipédia n'est pas une encyclopédie, même si son fondateur et ses collaborateurs le revendiquent. Ce site est peu fiable.


"Wiki-Machin" comme disent certains, c'est un truc informel, pas inintéressant, mais un amalgame insolite d'informations plus ou moins erronées ou controversées.


Il y a du vrai, il y a du faut. L'idée était bonne au départ. Maintenant, certains sur le Net parlent de "dépôt-vente", d'une "brocante" de particuliers, où il faut faire son "marché" avec
discernement. .


A leur décharge, il faut savoir qu'ils sont peu nombreux chez W. et "bombardés" à chaque instant, d'infos contradictoires, parfois douteuses ou provenant de sources inexistantes. Il est
impossible pour les quelques membres bénévoles, qui effectuent ces contrôles, d'être spécialisés dans tout. C'est impossible.


Désolé, pour ceux qui aiment!


Un jour au l'autre, vous collecterez des données incomplètes ou tronquées.


Les profs s'en plaignent; les élèves et les étudiants, sont aussi principalement concernés.


Le filtrage des infos reçues est effectué par des "administrateurs" (ou autres dénominations), qui ont tous pouvoirs, parfois suivant leur humeur ou des appréciations subjectives, pour corriger
ou supprimer ce qui leur déplait. Ne soyons pas étonnés, quand peut figurer sur Internet, le dénominatif de "censeurs".


Freud (ou Lacan) disait: "Est-ce que la jouissance des censeurs peut relever de la psychanalyse?" Nous vous laissons réfléchir là-dessus.


Croisez les informations que vous recherchez avec d'autres sites. Il y a aussi de vraies encyclopédies renommées et très fiables, gratuites ou payantes à petits prix.


Wikipédia doit continuer à exister, sous une autre forme, avec plus de clarté, de démocratie et un plus grand discernement des petits-chefs. C'est ce que nous leur souhaitons.


Jim, Bernard et Chloé. (Etudiants).

[Oeuf à la wikipedia]

Wikipedia, transparaît la réalité bureaucratique infernal brossée par Terry Gillian, saturée de propagandes extrémiste, asphyxiée de tuyauteries, de check user incompétents à la Clem23 autorégulés par le duel sans fin que se livrent la fasciste Wikipedia et ses parasites nommés par les rédacteurs en chef : les vandales. Si Lustucri pénètre dans le réseau des récalcitrants, c’est un peu par accident, mû qu’il est par son désir de retrouver la fille de ses rêves : Madame Lutte contre la propagande fasciste.

[Oeuf à la wikipedia]

L'anonymat n'est pas seulement une caractéristique clé de Wikipedia , mais un but en soi. L'encyclopédie apparaît comme un véritable cauchemard bureaucratiqueWikipedia se prétend comme un instrument du gouvernement, et voudrait être perçue comme le gouvernement en lui-même du point de vue des usagers. Ainsi, administrateurs ultra compétents ont depuis des lustre cédé la place à des incompétents-brutaux et diffamateurs, puisque pour Wikipedia les choses vont si bien que Wikipedia s'imagine leurs élucubrations, diffamations, négationisme ne sont pas remarquées de l'extérieur de la prétendue encyclopédie.Le rapprochement avec la bureaucratie et son anonymat perpétuel telle est judicieux, lui permettent de violer les principes fondateurs d'un état de droit.

[Oeuf à la wikipedia]

Cela me fait penser à Les jeux de l'esprit de Pierre Boullé. Imaginez les wikipidiots prendre le Pouvoir en tentant de gérer scientifiquement la Terre, en fournissant du travail et du pain à la plèbe mais une vague de suicide(intellectuel ) importante les oblige a revoir leur rôle, ils commencent donc a essayer de distraire l'humanité par des jeux de rôle de plus en plus violents et idiots...qui commencent a ressembler de plus en plus a la guerre...(d'édition sur Wikipedia)

[Lalocasorda]

Wikipedia  est similaire à une certaine vision de la fonction publique Orwellienne Attardons nous un peu sur une brève description du fonctionnaire type Orwélien  typique comme un instrument de la tyrannie.  Ces individus personnifient un mode de sous-gouvernement malveillant, tout en exécutant des ordres qui leur sont donnés (voyez le petit Stef ou Huster qui catégorisent tels que des robots) telles que décrite par  Milgram,  en se souciant peu si ceux-ci  sont sensés ou non (plus souvent non, voyons le fameux bandeau nazisme de Wikipedia). Les admistrateurs de Wikipedia sont des imbéciles , brutaux, mais relativement efficaces, inflexibles, dépourvus d'imagination et très loyaux à leurs affaires. Ils  ne pensent pas, ne sympathisent pas, mais  exécutent à défaut de prier. Ils n'ont pas de personnalité propre, prenant refuge dans l'anonymat de la bureaucratie. Vous avez remarqué que les mail adressé à la Wikimedia Fondation sont de mails anonymes, parfaitement anonymes…Ces "Wikipépédiens" n'ont en général pas d'enfants, ou d’intérêt propres…autres que rendre la vie difficile aux protagonistes de l'histoire. Il est pareillement utile de noter que ces wikipidiots intransigeants n'existent jamais seuls : le système même dans lequel ils évoluent est clairement corrompu. Il est donc impossible pour le protagoniste de chercher à contourner le problème.