Pseudo-sciences, article du 03/12/2006
photo C Zimmermann l'Internaute
L’article du même nom commence de manière embrouillée. Comme toujours le style inimitable de wikipedia évite soigneusement de donner une définition qui cerne le sujet. Il commence de manière confuse et contradictoire en expliquant doctement qu’il ne faut pas confondre pseudo-scientifique et non-scientifique (?) : donc n’allez surtout pas croire qu’une pseudo-science, malgré son nom, n'est pas une science vous explique doctement wikipedia. Ni que le pseudo-scientifique n’est pas scientifique ! Ainsi l’avenir des pseudo-sciences est ménagé : demain elles seront peut-être des sciences, il ne faut pas leur barrer la route.
D’où il ressort qu’une pseudo science ne peut ni ne doit être située, par rapport aux sciences, comme n'appartenant pas à leur domaine. Quant à savoir ce qu'il en est de sa scientificité ou non-scientificité il ne faut pas décider. Quelque chose comme ni l'un ni l'autre. D'une pseudo science il faudrait dire qu'elle se trouve quelque part ou plutôt nulle part entre le scientifique le non-scientifique, donc. Ni science, ni fausse science, juste pseudo-science , vous comprenez ? Je n'en suis pas sûre, personnellement.
Le style est donné.
L’article dit :
« Il ne faut pas confondre « pseudo-scientifique » et « non scientifique ». En effet, Le préfixe pseudo, qui vient du grec pseudês (« menteur »), signifie, dans son sens actuel, « faux ». « Pseudo-scientifique », que l'on peut traduire par « prétendument scientifique », confère donc un caractère péjoratif au terme. Le terme « pseudo-science » signifie donc qu'une connaissance ou une démarche non scientifique a la prétention, volontaire ou non, d'être scientifique. « Non scientifique », de son côté, signifie simplement qu'une théorie, une croyance ou une connaissance ne relève pas du domaine de la science, mais n'a pas la prétention d'en relever. »
Après cette entrée assez peu claire, et passablement contradictoire, -car si pseudo désigne le faux (la fausse science) on devrait donc pouvoir en bonne logique, parler de fausses sciences pour les pseudo-sciences, mais pas pour wikipedia- on trouve comme exemple par excellence, n°1 parmi les disciplines incapables de justifier leurs dires et d’en donner des preuves, devinez quoi ? La psychanalyse. C'est original n’est-ce pas ? le tout étant ensuite doctement commenté ainsi :
« Si une discipline n'est qu'un ensemble de spéculation, elle relève de la philosophie, voir même de la métaphysiqueou de la théologie, mais pas de la science. »
La psychanalyse est ainsi classée comme pure spéculation : wikipedia ignore qu’il s’agit d’une pratique, et d’une théorie née d’une pratique. Le mot théorie n’est bien sûr, jamais prononcé.
Nous avons donc, pour cerner ces fameuses pseudo-sciences et ce qui les distinguerait d’une science selon wikipedia (si cela est seulement possible, car précisément, on ne voit pas ici de distinction très nette), les « critères externes » et les « critères internes ». A wikipedia on ignore que le critère de scientificité ne peut être qu’interne à la science.
Alors, les supposés « critères externes » qui font une science sont simplement sociologiques (sic) à savoir que « la discipline n'est pas enseignée dans le monde académique » (sic). C'est ainsi que wikipedia peut affirmer que « est scientifique ce que les scientifiques (et donc les universitaires) considèrent comme tel » (sic).
Autant dire que c'est arbitraire ou au minimum aléatoire, du point de vue de wikipedia, puisque c'est la communauté des savants qui décide elle-même de ce qu’elle promeut ou exclut (sans critères de scientificité, puisque cela n’existe pas). D’autres communautés pourront décider qu’il en va autrement : par exemple la communauté wikipedia. En effet on affirme que le caractère de scientificité relève d’un « consensus » (sic) qui est celui d’une communauté : en somme, c'est comme à wikipedia ! Super ! Du même coup et inversement, Wikipedia est promue communauté scientifique : puisqu’elle valide elle même des idées par ses articles et des disciplines comme sciences (c'est à dire les « sciences » occultes dont wikipedia raffole et que la communauté scientifique n’admet pas).
Viennent ensuite (seulement) les « critères internes » supposés être
« l'absence de vérification empirique des hypothèses proposées »
qui sont le trait des pseudo-sciences Vous avez bien lu : empiriques. Voilà donc ce qui fait la science, en dehors de la communauté sociologiquement constituée des savants (appelés « les scientifiques ») qui fabriquent du « consensus ». Le critère propre à la science est la « vérification empirique » expression qui ne veut rien dire, qui remplace les exigences de définition, démonstration, déduction, doublées, pour les sciences expérimentales de l’expérimentation qui fait partie du dispositif de la démonstration et de la preuve : jamais entendu parler à wikipedia. Non pour wikipedia c'est la « vérification empirique » : manière de dire tout un chacun en somme, avec ses 5 sens et son bon sens, va pouvoir vérifier et décider. Par exemple wikipedia encore , qui ainsi décide que la psychanalyse n’est pas une science, car elle n’en a pas fait la « vérification empirique » et qui décide de ce qui est science et ne l’est pas… pour ménager une place aux supposées « sciences » occultes parmi les sciences. Mais c'est bien sûr !
Citation :
« Pour être nommée science, il faut qu'une discipline propose des moyens de vérifier empiriquement les hypothèses qu'elle avance. Les sceptiques reprochent par exemple à la psychanalyse de ne pas vérifier empiriquement de manière convaincante les hypothèses qu'elle propose ».
Voilà. Le mot démonstration, comme celui de théorie est ignoré, de même que la célèbre notion galiléenne d’ « expérience de pensée » qui est tout sauf empirique, mais théorique, car l’expérience de pensée est un pur raisonnement, où le dispositif expérimental, lors qu’il existe, ne vient que confirmer a posteriori ce qui a été d’abord formulé sous forme de loi (telles les lois de la chute des corps) . Mais il est, en tout état de cause, facultatif.
Puis l’article continue. Sous le titre « ne pas céder à la théorie du complot » (rien que cela !) ceci qui est tout de même merveilleux car il s’agit de l’existence et de l’action des êtres extra-terrestres et autres OVNI avec les « sciences » correspondantes il est affirmé que :
« La plupart des scientifiques admettent que la vie extra-terrestreest possible et même probable (avec des tentatives de communiquer comme le projet SETI), mais considèrent l'action d'extra-terrestres sur Terre comme improbable (sic), ou tout du moins comme une hypothèse qui n'est pas appuyée par des preuves. Cette analyse critique est rejetée par certains ufologues, qui dénoncent une « mainmise sur la science par une élite » (establishment) qui verrouillerait l'accès au savoir dans ce domaine (sic), voire même l'action des services secrets ou de l'armée (re-sic), ou encore de lobbies industriels. Personne n'a cependant pu prouver, jusqu'à présent, ni la véracité ni la fausseté de ces analyses. »
Laissons donc leur chance à ces futures sciences. On remarquera qu’est souligné l’existence d’obstacle que représente la science au développement de ces « sciences » occultes, de même que l’obstacle supposé être mis au savoir par les services secrets.
Suit une liste typiquement wikipedienne : sous le titre
« exemples de domaines souvent qualifiés de « pseudo-sciences »
(qui précise aussitôt que c'est par erreur qu’on les appelle pseudo-sciences, car il s’agit de paranormal et que les « disciplines » qui étudient le paranormal sont sur la voie de la scientificité = on vous le disait ! )
citation :
« Il faut, en toute rigueur, [sic !] distinguer les pseudo-sciences des investigations dans le paranormal qui ont pour objet des phénomènes difficiles à étudier car rares ou mal caractérisés :
- l' ufologie[ou « science » des OVNI, pour qui ne le saurait pas] qui s'intéresse au phénomène ovni dans une optique biaisée par l' hypothèse extraterrestre (pour une critique sceptique de l'ufologie, voir le modèle sociopsychologique du phénomène ovni). [on appréciera la qualité du français]
- la cryptozoologie qui cherche à étudier des animaux mystérieux dont l'existence peut être controversée ou très rare (Le calmar géant, mais aussi, le Sasquatch, le Yéti et autre Gigantopithèque) [animaux si mystérieux qu’on ne sait même pas s’ils existent, vous avez bien lu : leur existence est "controversée", ce qui n'empêche pas de faire un article sur chacun d'eux]
- la céréologie qui étudie la formation de motifs géométriques dans les champs [sic !]
- la parapsychologie et la métapsychique qui étudient rationnellement les phénomènes étranges liés à l'esprit humain [tout à fait étrange en effet]
[inutile de préciser que tous ces animaux bizarres, ainsi que les extra-terrestres, les OVNI et les « sciences » qui les étudient, tous les phénomènes relevant du paranormal, et l’astrologie bien sûr etc. etc. font l’objet d’ « articles » distincts : pour ceux que ça amuse…] suite de l’article :
Ces approches paranormales cherchent donc à adopter une démarche rigoureuse aussi proche que possible de la science. Mais, tout comme les sciences « normales », elles ne sont pas à l'abri d'approches plus farfelues et ce d'autant plus que par leur implication dans des systèmes de croyances et par leur attrait sur l'imagination collective, elles attirent un grand nombre de passionnés, scientifiques ou non. Si bien que l'on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales. Ainsi l'ufologie est un exemple de domaine où un courant scientifique dit ufologie sceptique coexiste avec des approches pseudo-scientifiques.
Les sciences spéculatives( futurologie, exobiologie...) [ tiens ? je croyais avoir lu que la spéculation était le contraire de la science et réservée à la métaphysique ?] sont souvent considérées à tort comme des pseudo-sciences (ou comme des sciences paranormales). Mais elles reposent en réalité sur une démarche scientifique, leur particularité étant de se construire autour d'hypothèses que les expériences ne peuvent, aujourd'hui, valider ou invalider. »
Ce sera donc la conclusion, sur le mode de : on pourrait croire que tout ceci n’est que pseudo-sciences mais pas du tout, il est dit de ces imaginations et investigations qu’ « elles reposent en réalité sur une démarche scientifique » ce qui explique pourquoi « on peut tout à fait parler de pseudo-sciences paranormales ».
= Tout cela pour en arriver là.
Y a-t-il seulement besoin de commentaires ?
Que des jeunes gens passionnés d’informatique s’amusent, dans une dynamique interactive, à créer leur propre catalogue de références, inventer leur langage, exposer leurs idées, leurs dadas, échanger leurs opinions, leurs croyances, et s’inventent de nouveaux hobbys pour le plaisir d’écrire, de s’exprimer et fabriquent des media nouveaux sur internet pour en faire un nouveau loisir, pourquoi pas ? La technique le permet. La participation est manifestement un grand désir qu’internet rend possible : tout le monde veut s’exprimer. Mais appeler cela pompeusement « encyclopédie », prétendre que tous ces écrits brouillons d’autodidactes feraient référence et rassembleraient le savoir, et avoir l’ambition de remplacer toutes les encyclopédies et tous les livres en créant l’universelle somme du savoir d’aujourd’hui, c'est une véritable escroquerie.
Le titre d’encyclopédie est usurpé. Wikipedia est un hobby, qui n’a aucun rapport avec l’établissement du savoir actuel, non plus qu’avec la vérité.
Nous continuerons par une étude du classement wikipedien des sciences : formidablement drôle.
(à suivre)
Alithia
références au 03/12/2006
/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
