/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
15 novembre 2006
3
15
/11
/novembre
/2006
11:15
Rubrique : irrationalisme ou comment l'esprit anti-scientifique triomphe sur wikipedia.
Où l’on voit que la fameuse « neutralité » de wikipedia prônée comme seul repère exigible , à l’abri de laquelle tout peut se dire par des participants absolument « libres » s’oppose en tous points à l’objectivité et l’exactitude . Cette « neutralité » permettant que tout puisse se dire, est le contraire de quelque scientificité et vérité démontrée.
Je recopie ci-dessous la page de l’utilisateur Ellsillk.
Nous avons ici les commentaires justifiant son départ de cet utilisateur , un scientifique, docteur es sciences, mathématicien et qui travaille également en épistémologie et histoire des sciences, et va s’occuper également de la question des sectes sur wikipedia . Il dénonce le principe de « neutralité » tel qu’entendu sur wikipedia qui permet aux propos les plus délirants de coexister avec des exposés scientifiques. Il n’accepte pas que tout puisse se dire sur wikipedia , y compris les plus énormes contre-vérités ou absurdités avérées comme telles.
A partir de quoi nous oserons poser la question : wikipedia repaire de l’obscurantisme et des délires les plus insensés ? (qui sont parfois dangereux)
Voici donc le commentaire de départ d’Ellsillk après des discussions vaines, y compris avec la directrice adjointe de wikipedia (pseudo : Anthère)
* * *
Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows.George Orwell, 1984, One VII in Winston’s journal
Quand la vérité n’est pas libre, la liberté n’est pas vraie. Jacques Prévert
Quand la vérité n’est pas libre, la liberté n’est pas vraie. Jacques Prévert
Et j’estime que cette liberté n’est pas accordée sur Wikipédia, d’où mon départ.
Je suis toujours en grève, mais le mot est mal choisi ; il s’agit plutôt d’un désaccord profond sur la notion de neutralité que je ne peux plus soutenir partout sur Wikipédia. Je pense que la neutralité est pertinente dès qu’il y a un jugement de valeur mais qu’elle est hors-sujet dès qu’il y a un jugement de fait. Un jugement de valeur c’est par exemple un jugement moral, esthétique, religieux. Un jugement de fait c’est par exemple un jugement scientifique. Je vais prendre quelques exemples pour montrer que la neutralité est intenable pour les jugements de fait mais nécessaire pour ceux de valeur :
- Un premier contributeur vient écrire dans l’article Paris qu’elle ne contient que 10 000 habitants. Que fait-on ? On corrige tout naturellement parce que ce qu’il écrit est objectivement faux.
- Un deuxième vient écrire dans un article mathématique qu’en changeant la valeur de l’unité on obtient des résultats étonnants. Et pour cause, ils sont faux. Que fait-on ? On corrige.
- Un troisième vient insister pour écrire que la Terre est creuse et percée au pôle et que sa religion le lui dit. Ne riez pas, Fads and Fallacies in the name of science de M. Gardner mentionne tout un paquet de cas similaires. Que fait-on ? On corrige et on se débarrasse péniblement de l’importun.
- Un quatrième contributeur vient écrire que la Terre a quelques milliers d’années et insiste lourdement pour que son point de vue soit mentionné à égalité avec le point de vue scientifique. Que fait-on ? On est bien embêté et on finit par écrire un petit encart mi-chèvre mi-chou où on signale que la Bible n’est quand même pas un livre de science.
- Un cinquième écrit tout un tas d’articles sur l’astrologie et la numérologie où il présente le point de vue mystique, les faits scientifiques ne sont pas mentionnables sauf à égalité avec l’autre point de vue. Que fait-on ? On ne prend pas position et on s’écrase parce qu’on ne peut pas mentionner qui a raison.
Pourtant dans ces cinq cas les faits sont clairs : neutralité ou pas, les contributeurs ont faux.
Le problème est aussi que la neutralité n’est pas appliquée de la même manière partout, que suivant les articles, suivant la sensibilité de l’article on est neutre ou on vire tout simplement le casse-pied. Une remarque de l’article Wikipédia:neutralité de point de vue écarte les revendications religieuses à mon avis abusivement, on est neutre ou on ne l’est pas. Pourquoi écarter les revendications religieuses et pas d’autres, comme celles des newageux ? Autant être clair et appliquer le même principe partout.
Pour pouvoir faire fonctionner les deux jugements, le seul moyen pour moi est de remplacer la neutralité par l’objectivité, qui est la neutralité pour les jugements de valeur et la réalité (mot à améliorer) pour les jugements de fait. On pourrait en débattre sur une page dédiée comme Wikipédia:proposition de débat sur la neutralité. Bien entendu, il faut relativiser légèrement mon propos et ne pas le croire aussi tranché que ça. La séparation n’est ni facile ni nette entre les deux mais la position actuelle n’est pas satisfaisante.
Anthere, rappelle-toi la rencontre de juillet où je voulais savoir si la réalité était neutre : c’est très exactement mon questionnement d’aujourd’hui.
ℓisllk★✉ 28 jan 2005 à 09:34 (CET)
Le problème est aussi que la neutralité n’est pas appliquée de la même manière partout, que suivant les articles, suivant la sensibilité de l’article on est neutre ou on vire tout simplement le casse-pied. Une remarque de l’article Wikipédia:neutralité de point de vue écarte les revendications religieuses à mon avis abusivement, on est neutre ou on ne l’est pas. Pourquoi écarter les revendications religieuses et pas d’autres, comme celles des newageux ? Autant être clair et appliquer le même principe partout.
Pour pouvoir faire fonctionner les deux jugements, le seul moyen pour moi est de remplacer la neutralité par l’objectivité, qui est la neutralité pour les jugements de valeur et la réalité (mot à améliorer) pour les jugements de fait. On pourrait en débattre sur une page dédiée comme Wikipédia:proposition de débat sur la neutralité. Bien entendu, il faut relativiser légèrement mon propos et ne pas le croire aussi tranché que ça. La séparation n’est ni facile ni nette entre les deux mais la position actuelle n’est pas satisfaisante.
Anthere, rappelle-toi la rencontre de juillet où je voulais savoir si la réalité était neutre : c’est très exactement mon questionnement d’aujourd’hui.
ℓisllk★✉ 28 jan 2005 à 09:34 (CET)
on peut voir sa présentation en 2003 , qui permet de l’identifier (ce qui est très rare sur wikipedia) et de voir ses intérêts et articles
ainsi que sa présentation fin 2004, les articles se sont étendus
Alithia
Partager cet article
