/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
17 août 2009
1
17
/08
/août
/2009
17:39
Wikipedia est une publication irresponsable. Elle dépend d'une association qui a le statut d'hébergeur et non d'éditeur. Wikipedia elle même n'a aucune existence juridique, elle est le produit collectif d'un service offert par l'association. C'est pourquoi nul ne peut se plaindre à quiconque, même en cas de faute ou d'irrégularité, même en cas de manquement à la loi. Les seuls responsables, considérés comme éditeurs sont les participants rédacteurs sur lesquels wikipedia se décharge. En échange ils n'ont aucun droits. Ils peuvent être bannis de la manière la plus arbitraire qui soit et leur travail confisqué par wikipedia, quelle que soit leur volonté.
Le système wikipedia est construit pour éviter toute responsabilité, au système et à ses membres dirigeants, face à des problèmes qui pourraient relever de la justice (diffamation, atteinte à la vie privée par exemple).
Demeure le problème des administrateurs. Dotés de pouvoirs importants, ils refusent de reconnaître leurs responsabilités qui font d'eux des éditeurs , ce qui, si cela était reconnu, les rendrait responsables en tant que tels. Mais la responsabilité en question est déniée par ceux qui exercent ces pouvoirs et sont responsables des décisions prises par eux.
Ils ont en effet tous pouvoirs pour infléchir le sens des articles, décider de leur contenu, édicter interdits et censures, et décider qui a le droit de participer ou non. L'interdit de participation se faisant, de fait, sur des désaccords de contenus mais avec des attendus aussi fantaisistes que possible, tel que avoir contredit un administrateur ou pratiqué l'humour face à des discussions grotesques, et selon des critères complètement arbitraires, tel que "trop érudit" par exemple ou "rédige des essais personnels" quand le participant a osé leur faire remarquer qu'ils ignorent le sujet et qu'il en sait plus qu'eux donc refuse une rédaction fausse ou stupide. Etre un peu savant, est un handicap qui vous fait très mal voir sur wikipedia car les rédacteurs n'ont pas le droit de dépasser en compétence les administrateurs. dont l'incomppétence est remarquable. Ces derniers ont les pouvoirs de réaliser suppressions de contenus, impositions d'autres contenus, blocages des articles sur une certaine version et interdits d'écriture, blocages des participants et exclusions de ceux vécus comme gênants (qui évidemment ne se bornent pas nuisibles) quelle que soit l'importance de leur travail et alors qu'ils conservent leur travail : ils pratiquent le refus d'appliquer le droit de retrait des dits textes quand l'utilisateur banni le leur demande. Les administrateurs sont dotés d'outils spéciaux leur permettant la surveillance des articles et des contributeurs, ainsi que la suppression de rédactions et d'articles, sans avertissement.
L'ensemble de ces pouvoirs contribuent à décider de ce qui est édité ou non, devrait les faire considérer comme des éditeurs.
Mais ils veulent bien les pouvoirs sans la responsabilité. Ils nient donc être des éditeurs, comme le font Wikimedia et Wikipedia.
Oui, mais si en cas de plainte une affaire pouvait venir devant la justice et que le juge leur reconnaissait le pouvoir et le statut d'éditeurs ? Pour eux, il n'en est pas question.
Leur dernière invention, sous l'impulsion des grands chefs Nojhan, Serein et David Monniaux, consiste donc à proposer de changer de nom, et remplacer le terme d'administrateur par celui de technicien (opérateur), pour être irresponsables juridiquement, supposant qu'ainsi, les juges étant tellement bêtes, ils n'y verront que du feu. Comme si le changement de nom changeait la fonction !
Wikipedia confère le titre ronflant d'éditeur aux rédacteurs wikipédiens (pourtant nommés plus couramment utilisateurs...) afin de leur laisser la responsabilité d'éditeur à assumer personnellement. Mais le titre d'administrateur qui ferait de ceux-ci des éditeurs doit au contraire être supprimé dès lors que certains se sont avisés de faire reconnaître la responsabilité éditoriale des administrateurs. Le titre mais pas la fonction. Le Père Ubu n'est pas loin.
A quoi il faut ajouter encore que le pigiste wikipédien a, pour wikipedia et à sa place, les responsabilités d'un éditeur et d'un rédacteur, mais cependant ne lui sont pas reconnus en échange les droits d'un auteur, puisque tout le monde a le droit de modifier son oeuvre (qui n'en est pas une) et puisque le droit de retrait ne lui est pas reconnu, grâce à la licence Creative Commons.
Wikipedia est vraiment un système très particulier, dont le montage lui permet d'échapper à toutes les lois concernant l'édition et la protection du droit d'auteur. Elle exploite ses scribes qu'elle missionne pour piller le travail fait par d'autres en le maquillant toutefois pour ne pas être accusée de violation de copyright ; pillage encouragé par le fait qu'elle interdit toute rédaction originale, ce qui transformerait sinon les scribes-pillards en auteurs dotés de droits. Ses participants ont donc la responsabilité d'éditeurs mais aucun droit d'auteurs.
Il fallait oser. Wikipedia l'a fait. voir aussi
un avocat demande le retrait des rédactions d'une ex-wikipédienne
source WP
Alithia
Partager cet article
