Reuters interdit à ses journalistes de citer wikipedia

Incitation à se méfier de wikipedia.

Après l'AFP, Reuters interdit à ses journalistes de citer wikipedia , depuis plus d'un an. L'information vient d'être rendue publique. Car wikipedia ne peut être considérée comme fiable,  n'étant pas rédigée par des rédacteurs fiables, ni vérifiée par des personnes ayant qualités et compétence, il convient ne jamais prendre ses publications au sérieux.
Qu'on se le dise !
Même si on peut imaginer que wikipedia peut rendre service pour glaner quelques informations, celles-ci sont hautement fantaisistes parfois et jamais vérifiées ni validées, de sorte que de nombreuses erreurs s'y trouvent ainsi que des interprétations dont il convient de se méfier. Sur wikipedia tout est à vérifier. Autant se rendre directement aux sources fiables, en ce cas.

Elémentaire mon cher Watson. Car qu'est-ce qu'une encyclopédie qui n'est pas fiable ?

source

Voilà : le monde du journalisme, après celui de l'enseignement le dit haut et clair : wikipedia n'est pas fiable, ne la citez pas, elle n'en est pas digne. Wikipedia, pour les loisirs, rien de plus, certainement pas pour la connaissance et encore moins pour la culture. Même pas pour l'information. Et à wikipedia on rigole des media d'information et on les méprise. Quelle méprise !

Comments

[Bidule]

Reuters informe ses journalistes de ce qu'est Wikipedia, et se trouve sur la même ligne que Wikipedia elle même.Aurez vous l'honnêteté de publier ce commentaire, pour une fois ?Grobisou

[alithia]

" Reuters informe ses journalistes de ce qu'est Wikipedia" : non fiable, donc interdite de citation. Elle n'est pas une source sérieuse. Donc comme pour tout le
secteur de l'enseignement, le journalisme exclut wikipedia des sources citables.

"et se trouve sur la même ligne que Wikipedia elle même." ah bon ?

par ailleurs je n'ai aucune obligation de publier les commentaires, surtout s'ils sont injurieux et bêtement et inutilement agressifs.

[groucho]

Si les jeunes journalistes, par facilité, prennent des informations sur WP, il est certain qu'on est dans l'approximation et le risque de véhiculer n'importe quoi car sur Wp tout peut s'écrire, même les contre-vérités. Reproduire Wp c'est la ruine du journalisme, dont les journalistes professionnels se méfient.

[alithia]

Après les profs, les universités et les bibliothécaires qui apprennent aux jeunes à se méfier de wikipedia pour cause de non-fiabilité, et interdisent de la citer car
elle n'est pas une source citable vu le très bas niveau de ses rédactions, c'est le monde du journalisme qui officiellement aboutit au même résultat : wikipedia n'est pas digne de citation, trop
peu fiable et non validée, elle n'a pas le niveau pour être considérée comme une source.

Cela a le caractère de l'évidence, mais il semble que cela doit être explicité pour être clair.