/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
27 mai 2009
3
27
/05
/mai
/2009
16:17
Mais jusqu'où descendra-t-on ? Un exemple de ce que peut faire wikipedia.
Un article particulièrement nul et particulièrement partisan est l'"article" -il y faut beaucoup de guillemets- sur le "terrorisme américain", renommé, pour faire plus propre en Accusation de terrorisme d'État envers les États-Unis d'Amérique. [c'est un titre d'article ça ?]
L'article commence par une affirmation péremptoire et du reste se constitue à peu près exclusivement de cette affirmation :
" La politique étrangère des États-Unis fait l'objet de critiques régulières de la part de divers commentateurs politiques ou d'adversaires politiques. Le terrorisme d'État américain (ou terrorisme américain) désigne ce que des commentateurs politiques... "
" Divers commentateurs politiques", répété deux fois, qu'est-ce à dire ?
La note renvoie à un seul nom que wikipedia peut citer : Noam Chomsky , qui s'est rendu célèbre Chacun sait qu'il est linguiste, un grand linguiste, mais en politique ça n'est pas le théoricien qui parle. Il n'est ni philosophe, ni d'un spécialiste de politique ni de droit, ni historien et il semble bien ignorer ce qu'est le métier d'historien, pour avoir commis l'incommensurable erreur de considérer le négationniste Faurisson comme un historien. Chomsky est par ailleurs un militant qui ne recule pas devant les thèses et engagments paradoxaux complètement déliés de ses qualités de théoricien de la langue et de la parole. Dans le cas présent, peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, tout est bon qui est susceptible de jeter l'opprobre sur les Etats-Unis plutôt que d'analyser véritablement leur politique de manière critique.
Chomsky, un grand linguiste, certes, mais un piètre penseur politique a eu à de très nombreuses reprises des prises de positions particulièrement provocatrices.et malheureuses. Chouchou des wikipédiens, il n'en reste pas moins qu'il s'est partiellement discrédité comme analyste politique, en France du moins, après avoir soutenu le négationniste Faurisson, sous prétexte de "liberté d'expression". [1] Il existe un documentaire sur la réception de Chomsky en France et en Europe, invité par un collège d'universitaires à Londres, pour s'expliquer et lui expliquant qu'on ne peut soutenir Faurisson car c'est politiquement indéfendable (théoriquement, on n'en parle même pas). [2]
C'est là que Chomsky déclare soutenir ce pseudo-historien et négationniste qu'est Faurisson, au nom de la "liberté d'expression". Les débats sont enregistrés et filmés. Suit une interview de Faurisson à qui est posée la question : défendez-vous votre droit à la liberté d'expression ? Il répond qu'il se fiche complètement de la dite liberté d'expression et qu'il ne se bat certainement pas en son nom mais "pour gagner". Faurisson a été exclu de l'université pour ses thèses.
Fermez le banc.
Voilà donc wikipedia qui trouve intelligent et sans doute "neutre" comme ils disent, de faire un article très instructif pour les enfants des écoles en assénant le thème d'un "terrorisme américain", notion introuvable dans les écrits dignes de ce nom, qui ne prend appui que sur les seules représentations de Chomsky.
Très instructif et sans doute très "encyclopédique".
Voyons l'historique, qui a rédigé cette perle ?
L'extrême-droite antisémite [Hégesippe Cormier , Docteur Cosmos], coalisée avec la bonne droite anti-sioniste, représentée sur cet article par Ceedjee, et avec un malheureux individu peu enclin à la nuance, de tendance ultra-gauche, tel qu'il le croit du moins, fana de l'anti-américanisme et tout aussi antisémite, le-dit HDDTZUZDSQ créateur de l'article. Voilà pour l'essentiel, concentrant le ramassis de ce que wikipedia fait de pire. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les interventions de ces individus pour comprendre pourquoi un tel article d'une si belle qualité et d'une si belle neutralité.
Ceedjee est le défenseur du Grand Mufti al-Husseini. Il s'est chargé de mettre à la poubelle l'article fort bien documenté retraçant l'histoire du Mufti nazi qui est à l'origine le l'islamisme palestinien. Et à la place il s'est fendu d'un article révisionniste pour assurer que le-dit Mufti , connu pour être un collaborateur zélé des nazis, qui a importé l'antisémitisme nazi au Moyen-Orient, n'a rien d'un antisémite,. Parmi d'autres exploits du-dit Ceedjee. Il a aussi truffé wikipedia de son anti-sionisme militant et de son antisémitisme subtil -je veux dire par là plus subtil que celui de Dieudonné, mais à peine- grâce aux sources puisées aux sites neo-nazis, islamistes et autres négationnistes et ses manipulations des textes.
On ne présente plus nos deux autres zigues d'extrême-doite bien connus de tous les wikipédiens, avec une nette affection pour les théories conspirationnistes chez le Docteur Cosmos.
Tous ces gens boivent le petit lait des Protocoles des Sages de Sion tous les matins et sont fort bien considérés sur wikipedia, of course.
Le seul contributeur censé, suffisament en tout cas pour avoir mis en doute les qualités de Chomsky comme étant susceptibles de justifier à elles seules un tel article, Franck Renda, a été viré de wikipedia bien sûr.
Wikipedia une pseudo-encyclopédie pour tromper vos enfants et les nourrir au révisionnisme hsitorique tous les matins.
Alithia
notes :
[1] - parmi les erreurs de Chomsky, il y a les déclarations de ses soutiens qui défendent également le droit de Garaudy, Dieudonné et autres personnages à s'exprimer au nom de la liberté. Il est clair que la notion de propagande, connaît pas, pour Chomsky. L'histoire non plus du reste. Il faut lire en contre-point Pierre Vidal-Naquet
[2] sur dailymotion.
- pour ceux qui seraient intéressés par une analyse des erreurs politiques de Chomsky voir l'article Chomsky un documenteur
Partager cet article
